STC4219-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC4219-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11000-22-03-000\u20132022-00433-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de seis de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 11 de marzo de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Ana Victoria Vargas, Nayibe Adriana Vargas Preciado, Olga Edith Vargas Preciado y Juan Pablo Copete Hern\u00e1ndez contra la Superintendencia de Sociedades, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso de intervenci\u00f3n judicial bajo radicado 88.542. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Los solicitantes a trav\u00e9s de apoderado, reclaman la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso presuntamente vulnerado por la autoridad accionada en el tr\u00e1mite ya referido. <\/p>\n
En sustento, se\u00f1alaron que en el Proceso de Intervenci\u00f3n que adelanta la Superintendencia de Sociedades, el 6 de julio de 2018 mediante auto 2018-01-282719 decret\u00f3 la toma de posesi\u00f3n como medida de intervenci\u00f3n de los bienes, haberes y negocios de Rubiela Roa Parra, toda vez que adelantadas las investigaciones por parte de esa entidad, se comprob\u00f3 que la citada se\u00f1ora desarroll\u00f3 operaciones de captaci\u00f3n ilegal \u00abrelacionadas en la resoluci\u00f3n 0502 de 2018\u00bb, con los cuales se busca reparar y resarcir a las v\u00edctimas. <\/p>\n
Reprocharon que, en la audiencia celebrada el 6 de diciembre de 2021, la Superintendencia accionada orden\u00f3 el levantamiento de las medidas cautelares respecto del inmueble identificado con folio matr\u00edcula No. 470-444, con fundamento en que, de la informaci\u00f3n recabada y del examen en conjunto de las pruebas presentadas por el incidentante y que obran en el expediente, el predio en menci\u00f3n es de propiedad de los padres de la se\u00f1ora Roa Parra, \u00abpor prescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva de dominio\u00bb, pese a que esta anotaci\u00f3n no aparece en el Certificado de Tradici\u00f3n y Libertad del inmueble. <\/p>\n
Consideraron que, durante la audiencia de resoluci\u00f3n del incidente para decidir la solicitud de oposici\u00f3n, al levantamiento del embargo y secuestro celebrada el 6 de diciembre de 2021, no se hizo una valoraci\u00f3n efectiva de las pruebas documentales, ya que solo tuvo en cuenta el fallo de 14 de noviembre de 2019 proferido por el Juzgado Promiscuo Municipal de Sabanalarga (Casanare) y el oficio C524, que a fecha de hoy no est\u00e1 registrado en el certificado de tradici\u00f3n del inmueble. <\/p>\n
Afirmaron que, durante el desarrollo del proceso de intervenci\u00f3n \u00abse han desconocido de manera flagrante los principios que inspiran el derecho fundamental al debido proceso y las reglas procesales derivadas del mismo, lo que conlleva no s\u00f3lo a una inseguridad jur\u00eddica, si no en la palpable vulneraci\u00f3n que sigue cometiendo y que conlleva necesariamente en el momento de dictar una decisi\u00f3n, a que esta sea ileg\u00edtima por cuanto no se tiene certeza de cu\u00e1l ser\u00e1 el funcionario de turno que le corresponda llevar esa actuaci\u00f3n de manera aislada, sino que \u00e9ste no tendr\u00e1 un conocimiento amplio\u00bb. <\/p>\n
2. Con sustento en lo narrado, solicitaron ordenar que se revoque \u00abel acta de la audiencia de resoluci\u00f3n de incidente de ineficacia de fecha 6 de diciembre de 2021, mediante el cual se orden\u00f3 el levantamiento de medidas cautelares\u2026\u00bb ordenando nuevamente \u00abla inscripci\u00f3n de embargo en el certificado de tradici\u00f3n y libertad del bien inmueble identificado con folio de matr\u00edcula 470-444\u00bb. <\/p>\n
LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
La Directora de la Intervenci\u00f3n Judicial de la Superintendencia de Sociedades adem\u00e1s de allegar el expediente digitalizado, manifest\u00f3 que las decisiones proferidas en el proceso de intervenci\u00f3n judicial se ajustan al ordenamiento jur\u00eddico y a las pruebas decretadas, se encuentran debidamente motivadas y no merecen reproche v\u00eda tutela. <\/p>\n
No se observa respuesta de los dem\u00e1s vinculados. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, neg\u00f3 el amparo tras considerar que, \u00abla decisi\u00f3n cuestionada se erigi\u00f3 producto de un an\u00e1lisis serio, ponderado y en consonancia con los elementos de juicio recaudados, que le permitieron concluir con suficiencia que el derecho de propiedad respecto del inmueble identificado con el FMI 470-444, mut\u00f3 en favor de los se\u00f1ores Mar\u00eda Rosalba Parra de Roa y Luis Alberto Roa Fern\u00e1ndez, ante la consumaci\u00f3n del fen\u00f3meno jur\u00eddico de la prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio, cuyo derecho les fue reconocido en una sentencia judicial proferida el 14 de noviembre de 2019, la que, incluso para el inicio del incidente ya se encontraba ejecutoriada, y por tanto, no era, o es posible para una autoridad jurisdiccional o administrativa desconocer los efectos erga omnes de que est\u00e1 investida la sentencia, ni mucho menos reabrir un debate en cualquier escenario sobre la posesi\u00f3n de los prescribientes, so pretexto de transgredir el principio constitucional de cosa Juzgada\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formularon los accionantes, quienes sostuvieron que el fallo de primera instancia \u00aba) No se ajusta a los hechos ni antecedentes que motivaron la tutela ni al derecho impetrado, por error de hecho y derecho, examen y consideraci\u00f3n de la pretensi\u00f3n; b) Se niega a cumplir el mandato legal de garantizar al agraviado el pleno goce de su derecho, como lo establece la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y la ley; c) Se funda en consideraciones inexactas cuando no totalmente err\u00f3neas; d) Incurre el fallador en un error esencial de derecho, especialmente respecto del ejercicio de la acci\u00f3n de tutela, que resulta insignificante a las pretensiones como parte actora, por err\u00f3nea interpretaci\u00f3n de sus principios\u00bb. <\/p>\n
Agregaron que no se tuvo en cuenta que en la anotaci\u00f3n No 007 del folio de matr\u00edcula inmobiliaria del inmueble objeto de debate \u00abaparece la prohibici\u00f3n de inscripci\u00f3n de actos que afecten el dominio de bienes intervenida salvo lo realizado por agente especial ordenado por la Superintendencia Financiera de Colombia antes de pasar la competencia a la SUPERINTENDENCIA DE SOCIEDADES\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Examinado el expediente, encuentra la Sala que la impugnaci\u00f3n no puede abrirse paso y, por ende, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada, en la medida que la decisi\u00f3n reprochada se dio luego de un an\u00e1lisis legal y probatorio que no puede ser considerado como arbitrario o caprichoso. <\/p>\n
En efecto, al resolver sobre incidente de oposici\u00f3n a la diligencia de secuestro del bien inmueble con folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 470-444, luego de recaudadas y analizadas todas las pruebas que obran en el expediente, la Direcci\u00f3n de Intervenci\u00f3n Judicial de la Superintendencia de Sociedades, determin\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abel apoderado del se\u00f1or Luis Alberto Roa present\u00f3 incidente de levantamiento de embargo y secuestro de conformidad con el art\u00edculo 597 del C.G.P. adelantado respecto del inmueble (\u2026) Al respecto, el art\u00edculo 597.8 del C.G.P. dispone, que el poseedor que no estuvo en la diligencia de secuestro, puede solicitar al juez dentro de los 20 d\u00edas siguientes a la pr\u00e1ctica de la diligencia, que se declare que ten\u00eda la posesi\u00f3n del bien al tiempo en que aquella se practic\u00f3 (\u2026) En consecuencia, el incidentante debe probar que ten\u00eda la posesi\u00f3n del bien al momento de realizarse la diligencia de secuestro para obtener el levantamiento del mismo, de conformidad con el art\u00edculo 167 del C.G.P. que establece que quien busca un determinado efecto jur\u00eddico debe probar el supuesto de hecho correspondiente\u00bb. (\u00c9nfasis de la Sala). <\/p>\n
As\u00ed mismo, rese\u00f1o que los documentos aportados por el incidentante, fueron los siguientes: <\/p>\n
\u00abi) Copia de certificado especial de pertenencia de pleno dominio expedido por la Registradora principal de Instrumentos P\u00fablicos de Yopal el 14 de noviembre de 2017 en donde se reconoce la existencia de pleno dominio en cabeza de Rubiela Roa. <\/p>\n
ii) Copia escritura p\u00fablica No. 53 a trav\u00e9s de la cual V\u00edctor Feliciano Alfonso transfiri\u00f3 a t\u00edtulo de venta real el predio al se\u00f1or Alberto Roa Fern\u00e1ndez, de fecha 30 de agosto de 1976. <\/p>\n
iii) Copia escritura p\u00fablica 339 de 6 de mayo de 2008 mediante la cual el se\u00f1or Alberto Roa vendi\u00f3 el predio a la se\u00f1ora Rubiela Roa. <\/p>\n
iv) Copia del certificado de la Secretaria de Hacienda de Sabanalarga en la que se relacion\u00f3 los impuestos firmados por los se\u00f1ores Alberto Roa y Maria Rosalba Roa de los a\u00f1os 1999, 2000, 2001, 2015, 2016, 2017. <\/p>\n
v) Copia de la Resoluci\u00f3n 2016-192043 de 6 de octubre de 2016 mediante la cual se incluye a la se\u00f1ora Rosalba Parra en el Registro \u00fanico de v\u00edctimas. <\/p>\n
vi) Copia del certificado de tradici\u00f3n del bien inmueble de 28 de junio de 2021 en el cual consta en anotaci\u00f3n No. 6 de 6 de febrero de 2018, registro de la demanda en proceso de pertenencia de Maria Rosalba Parra a Rubiela Roa. <\/p>\n
vii) Copia recibos de caja de impuesto predial unificado de enero de 2020 y febrero de 2021, a nombre de Rubiela Parra y firmado manuscritamente por la se\u00f1ora Maria Rosalba Parra. <\/p>\n
viii) Copia liquidaci\u00f3n privada de industria y comercio por concepto de comercio de productos farmac\u00e9uticos, contribuyente Maria Rosalba Parra direcci\u00f3n de establecimiento carrera 7 No. 5 \u2013 61. <\/p>\n
ix) Copia recibo oficial de pago de impuesto de Industria y Comercio, contribuyente Maria Rosalba Parra. <\/p>\n
x) Copia formulario \u00fanico Nacional de Declaraci\u00f3n y pago del impuesto de Industria y Comercio a\u00f1o gravable 2020, declarante Maria Rosalba Parra. <\/p>\n
xi) Copia del certificado de matr\u00edcula mercantil de persona natural de Maria Rosalba Parra. <\/p>\n
xii) Copia facturas electr\u00f3nicas de venta a Droguer\u00eda Ross de la se\u00f1ora Maria Rosalba Parra, ubicada en la direcci\u00f3n del inmueble. <\/p>\n
xiii) Copia recibos de servicios p\u00fablicos del bien a nombre de Luis Alberto Roa. <\/p>\n
xiv) Copia del proceso de pertenencia de Maria Rosalba Parra de Roa a Rubiela Roa e indeterminados. <\/p>\n
xv) Copia acta de sentencia, proceso verbal de pertenencia por prescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva de dominio de 14 de noviembre de 2019 en la cual se declar\u00f3 que los c\u00f3nyuges Maria Rosalba Parra y Luis Alberto Roa adquirieron por prescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva de dominio la propiedad identificada con folio de matr\u00edcula 470-444\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, y valoradas las anteriores pruebas documentales, consider\u00f3 que se ten\u00eda certeza de la posesi\u00f3n que ten\u00eda el incidentante y la se\u00f1ora Rosalba Parra sobre el bien inmueble al momento de la diligencia de secuestro, y destac\u00f3, que adem\u00e1s que no se pod\u00eda desconocer la decisi\u00f3n adoptada por el Juzgado Promiscuo Municipal de Sabanalarga Casanare, igualmente, <\/p>\n
As\u00ed mismo, se evidenci\u00f3 el pago de impuesto predial de los a\u00f1os 1999, 2000, 2001, 2015, 2016, 2017, 2020 y 2021 y el pago de servicios p\u00fablicos de Acueducto, Alcantarillado y Aseo de SEMSSEP Sabanalarga Empresa de Servicios P\u00fablicos y mejoras a la propiedad; servicio p\u00fablico de energ\u00eda de ENERCA S.A. E.S.P. <\/p>\n
De la informaci\u00f3n recabada y analizada en conjunto de las pruebas presentadas por el incidentante y que obran en el expediente, se tiene que el bien inmueble pese a la falta de registro del fallo de 14 de noviembre de 2019 proferido por el Juzgado Promiscuo Municipal respecto del cual se libr\u00f3 oficio C524 comunicando al Registrador de Instrumentos p\u00fablicos de Yopal – Casanare el 22 de noviembre de 2019, es de propiedad de los se\u00f1ores Mar\u00eda Rosalba Parra de Roa y Luis Alberto Roa Fern\u00e1ndez por prescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva de dominio\u00bb <\/p>\n
Finalmente, concluy\u00f3 que \u00abConforme al art\u00edculo 597.8 se levantar\u00e1 el embargo adelantado respecto del bien inmueble 470-444, de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Yopal, el cual consta en 2021-01-424263 de 24 de junio de 2021\u2026\u00bb. <\/p>\n
Ahora bien, aunque los aqu\u00ed accionantes interpusieron recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, la autoridad censurada, neg\u00f3 el primero y declar\u00f3 improcedente el segundo, destacando que, <\/p>\n
\u00abel debate no se centra en quien ten\u00eda la propiedad al momento de efectuarse la diligencia de secuestro, sino en establecer si al momento de la misma el opositor ten\u00eda la posesi\u00f3n del bien inmueble. De ah\u00ed que los argumentos tendientes a se\u00f1alar que las anotaciones No. 3 y 4 de mayo de 2016, del certificado de tradici\u00f3n del bien inmueble 470-444, se observan actuaciones relacionadas con el embargo ejecutivo de acci\u00f3n personal a Rubiela Roa intervenida, que dar\u00edan cuenta de su propiedad; no conllevan a probar o no la posesi\u00f3n del se\u00f1or Luis Alberto Roa lo que s\u00ed es objeto de debate\u00bb. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que no est\u00e1 reconociendo al incidentante como propietario del bien, sino que \u00abSe est\u00e1 reconociendo que se prob\u00f3 que es poseedor del bien, lo que hace que la oposici\u00f3n al secuestro prospere (\u2026) Esto se traduce, de acuerdo con el CGP, que las medidas cautelares decretadas por este Despacho no pueden mantenerse\u00bb. <\/p>\n
Concluy\u00f3 que al ser el proceso de intervenci\u00f3n judicial de \u00fanica instancia de conformidad con el decreto 4334 de 2008 \u00abhace improcedente la apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. Conforme a lo expuesto, para la Sala los argumentos desarrollados por la Direcci\u00f3n de Intervenci\u00f3n Judicial de la Superintendencia de Sociedades al resolver el incidente de oposici\u00f3n de la diligencia de secuestro, resultan consistentes y est\u00e1n exentos del capricho, o de un juicio contraevidente, como para ameritar la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
Lo anterior, toda vez que encontr\u00f3 probado que la parte opositora demostr\u00f3 su posesi\u00f3n sobre el bien inmueble objeto de embargo y secuestro, en donde se advirti\u00f3 que, no solamente exist\u00eda una sentencia judicial del 2019 en donde se hab\u00eda declarado la prescripci\u00f3n adquisitiva del dominio por posesi\u00f3n sobre dicho bien, sino que, adicionalmente, se aportaron otras pruebas como lo fueron los pagos de los impuestos prediales, de los servicios y las mejoras sobre el bien, y la explotaci\u00f3n del mismo, a trav\u00e9s de una Droguer\u00eda que es de propiedad de Mar\u00eda Rosalba Parra de Roa, que demostraban que efectivamente los opositores eran los poseedores del bien inmueble al momento de la diligencia de secuestro, independientemente de en cabeza de quien recaiga la propiedad. <\/p>\n
En ese orden, el ataque dirigido a descalificar la argumentaci\u00f3n jur\u00eddica realizada por la Superintendencia de Sociedades aparece como una diferencia conceptual no susceptible de ser avalada a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela, instrumento que no es una instancia adicional para obtener una mejor opini\u00f3n, ni para calificar cu\u00e1l de las posiciones es la que resulta correcta en el caso en concreto, m\u00e1xime, cuando la interpretaci\u00f3n como se dej\u00f3 visto, no resulta caprichosa o que la misma configure una v\u00eda de hecho. (Ver entre otras, CSJ Sentencia de 18 de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; exp. 2012-01828-01, reiterada en STC825-2020, STC 10259 de 2021 y STC2621-2022). <\/p>\n
3. As\u00ed mismo, como los accionantes se muestran en desacuerdo con la valoraci\u00f3n probatoria realizada, debe tenerse presente que la Sala ha reiterado en m\u00faltiples oportunidades, que es en este punto donde m\u00e1s se demuestra la autonom\u00eda e independencia del Juez, pues es \u00e9l, quien puede apreciar y valorar el material probatorio de la forma m\u00e1s id\u00f3nea, fundament\u00e1ndose en el principio de la sana cr\u00edtica, a\u00fan m\u00e1s, cuando dicha valoraci\u00f3n realizada por la autoridad judicial convocada est\u00e1 lejos de ser antojadiza o arbitraria. (Ver entre otras CSJ STC, 7065-2019, STC8884-2020, STC 2462-2021, STC802-2022 y STC2622-2022). <\/p>\n
4. Finalmente, y aunque los actores alegan que se vulneran sus derechos al realizar constantes cambios del funcionario que emite las decisiones en la Superintendencia de Sociedades, lo cierto es que, las providencias han sido proferidas por la Direcci\u00f3n de Intervenci\u00f3n Judicial de la Superintendencia de Sociedades, y, si por temas log\u00edsticos o administrativos se realizaron cambios del funcionario que proyect\u00f3 las decisiones, no es un quebrantamiento del debido proceso, pues como se dijo, las decisiones siempre han sido proferidas por la misma dependencia. <\/p>\n
5. De conformidad con lo anterior, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada, por los motivos aqu\u00ed expuestos. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicio) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4219-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC4219-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11000-22-03-000\u20132022-00433-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de seis de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62680","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62680","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62680"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62680\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62680"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62680"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62680"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}