STC4222-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC4222-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-01161-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de seis de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos que propenden por la protecci\u00f3n de la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en esta providencia paralela, los nombres de las partes involucradas en el presente asunto son reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Anotado lo anterior, resuelve la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 22 de junio de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Sandra L\u00f3pez Correa, en nombre propio y en representaci\u00f3n de su menor hija Camila \u00c1vila L\u00f3pez, instaur\u00f3 en contra de la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior y el Juzgado Primero del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio, ambos del Distrito Judicial de Bogot\u00e1; la Sociedad de Activos Especiales -SAE- S.A.S. y la Sociedad Bienes e Inmuebles Rojas S.A.S. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, a trav\u00e9s de apoderado judicial, pidi\u00f3 la protecci\u00f3n de las prerrogativas al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abvivienda digna\u00bb, \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb y \u00abprotecci\u00f3n de los derechos de los menores de edad\u00bb para que se ordenara a las autoridades enjuiciadas \u00abse abstengan de llevar a cabo el tr\u00e1mite de la enajenaci\u00f3n temprana hasta tanto el Juzgado Primero Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio emita la decisi\u00f3n de fondo dentro del proceso con radicado 2017-036\u00bb. <\/p>\n
Seg\u00fan el pliego introductorio y sus anexos, es posible resumir el contexto f\u00e1ctico as\u00ed: <\/p>\n
La Fiscal\u00eda 38 Especializada de Extinci\u00f3n de Dominio de esta urbe decret\u00f3 el \u201cembargo, secuestro y suspensi\u00f3n del poder dispositivo\u201d de varios predios (2 nov. 2016), en el juicio de extinci\u00f3n de dominio seguido en contra de Roberto Giraldo Grisales por la presunta captaci\u00f3n masiva y habitual de dineros sin autorizaci\u00f3n de la Superintendencia Bancaria a trav\u00e9s de la Comercializadora D&G World Business (rad. 2017-00036). <\/p>\n
Luego, el Comit\u00e9 de Enajenaciones del FRISCO \u201cestudi\u00f3, analiz\u00f3 y aprob\u00f3\u201d la enajenaci\u00f3n temprana de 2.497 heredades (23 may. 2018) y la Sociedad de Activos Especiales -SAE- inici\u00f3 el litigio de \u201cenajenaci\u00f3n temprana\u201d de dichos fundos (5 jul.) y design\u00f3 a Bienes e Inmuebles Rojas S.A.S como depositario provisional (8 jun. 2020). <\/p>\n
Sostuvo la gestora que, a trav\u00e9s de la \u201cescritura p\u00fablica n\u00ba 2956 de 7 de agosto de 2016\u201d protocolizada en la Notar\u00eda 47 del C\u00edrculo de esta ciudad, adquiri\u00f3 junto con su compa\u00f1ero permanente el inmueble ubicado en la \u201ccarrera 70 n\u00ba 180-30, casa 2\u201d identificado con M.I. 50N-20396042, que termin\u00f3 involucrado en la contienda que se adelanta contra Giraldo Grisales al haber figurado como propietario de este. <\/p>\n
Coment\u00f3 que, a la fecha, no se ha emitido decisi\u00f3n de fondo en esa lid, \u201clo que hace ver la ambivalencia en que se encuentran los terceros perjudicados con bienes que fueron adquiridos bajo t\u00edtulo de tercer\u00eda de buena fe\u201d; adicionalmente, que la \u201cenajenaci\u00f3n temprana\u201d que dispuso la SAE transgrede sus garant\u00edas superiores, como quiera que ya fue \u201ccatalogada como verdadera tercera de buena fe exenta de culpa (\u2026) y por eso se le debe respetar su derecho de propiedad hasta tanto se culmine\u201d. <\/p>\n
2.- La Sociedad de Activos Especiales -SAE- indic\u00f3 que al aplicar el \u201cel mecanismo de enajenaci\u00f3n temprana\u201d se est\u00e1 \u201csustituyendo un bien f\u00edsico por su valor econ\u00f3mico\u201d, lo que permite al FRISCO la adecuada administraci\u00f3n de los recursos obtenidos y evita que, en el futuro, los costos causados por el eventual deterioro de esos predios sean trasladados y asumidos por el Estado. <\/p>\n
Inform\u00f3 que el 18 de abril de 2018 el Comit\u00e9 de Enajenaci\u00f3n aprob\u00f3 la implementaci\u00f3n del \u00abmecanismo legal de enajenaci\u00f3n temprana\u201d sobre el activo en menci\u00f3n por la causal 4 del art\u00edculo 93 de la Ley 1708 de 2014, modificado por el art\u00edculo 24 de la Ley 1849 de 2017, determinaci\u00f3n que se instrumentaliz\u00f3 en la \u201cResoluci\u00f3n 3759 del 5 de julio de 2018\u201d. <\/p>\n
El Ministerio de Justicia y del Derecho afirm\u00f3 que, aunque en virtud de la Ley 1708 de 2014, act\u00faa en el tr\u00e1mite de extinci\u00f3n de dominio en calidad de interviniente, para defender el inter\u00e9s jur\u00eddico de la Naci\u00f3n y en representaci\u00f3n del ente responsable de la administraci\u00f3n de los bienes afectados, carece de legitimidad material en la causa por pasiva, pues no se endilga vulneraci\u00f3n en su contra. <\/p>\n
Bienes e Inmuebles Rojas S.A.S. dijo que adquiri\u00f3 la calidad de depositario provisional por medio de \u201cResoluci\u00f3n 708 de 2020\u201d, de la Sociedad de Activos Especiales. <\/p>\n
La Sala Penal de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 relat\u00f3 que el 11 de junio de 2021 confirm\u00f3 el auto emitido el 11 de diciembre de 2019 por el Juzgado Primero Penal del Circuito de esa especialidad a trav\u00e9s del cual desestim\u00f3 la pr\u00e1ctica de algunas pruebas solicitadas. <\/p>\n
El Centro Empresarial y Comercial San Victorino S.A. cont\u00f3 que el \u00abbien\u00bb en cuesti\u00f3n \u201cno corresponde a alguna matr\u00edcula inmobiliaria que este [sic] registrada bajo alg\u00fan v\u00ednculo a nuestra empresa\u201d. <\/p>\n
LA SENTENCIA Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo neg\u00f3 el ruego tras estimar que \u00abla Resoluci\u00f3n No. 03759, por medio de la cual se orden\u00f3 el inicio del proceso de enajenaci\u00f3n temprana, fue expedida el 5 de julio de 2018, con lo que, en principio, no se cumplir\u00eda el requisito de inmediatez en el ejercicio de la acci\u00f3n de amparo (\u2026). Sin embargo, en el caso concreto debe flexibilizarse la enunciada condici\u00f3n porque los efectos del acto cuestionado se mantienen a\u00fan vigentes en el tiempo, pues, seg\u00fan se desprende de la tutela, el bien inmueble ser\u00e1 sometido a subasta p\u00fablica y, en este sentido, la accionante y su hija menor de edad deber\u00e1n ser desalojadas\u00bb. <\/p>\n
De manera que, efectuado el an\u00e1lisis coligi\u00f3, que \u00abno supone que el reclamo tenga vocaci\u00f3n de prosperar, pues el art\u00edculo 93 de la Ley 1408 de 2004, modificado por el 24 de la Ley 1849 de 2017, habilita a la Sociedad de Activos Especiales S.A.S., previa aprobaci\u00f3n de un Comit\u00e9 conformado por un representante de la Presidencia de la Rep\u00fablica, un representante del Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico y un representante del Ministerio de Justicia y del Derecho, a enajenar, destruir, demoler o chatarrizar tempranamente los bienes con medidas cautelares dentro de los procesos de extinci\u00f3n de dominio en aras de garantizar su devoluci\u00f3n, sin que sea necesario que dicho proceso haya finalizado1. As\u00ed, la Resoluci\u00f3n No. 03759, resulta razonable, pues obedece al cumplimiento de las funciones asignadas por el legislador\u00bb. <\/p>\n
2.- Recurri\u00f3 la precursora con los argumentos de disenso expuestos en el escrito primigenio y destac\u00f3 la importancia de interrumpir la \u201cenajenaci\u00f3n temprana\u201d en el asunto para evitar un perjuicio irremediable en su n\u00facleo familiar. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De la evidencia allegada al plenario, ab initio se anuncia el fracaso del resguardo y la convalidaci\u00f3n de lo opugnado, toda vez que se inobserv\u00f3, sin excusa v\u00e1lida, los presupuestos de la inmediatez y subsidiariedad que imperan en esta sui generis justicia. <\/p>\n
1.1.- Se hace tal afirmaci\u00f3n, en virtud de que, entre providencias confutadas mediante las cuales la Fiscal\u00eda 38 Especializada en Extinci\u00f3n de Dominio \u201cdecret\u00f3\u201d las medidas cautelares de \u201cembargo, secuestro y suspensi\u00f3n del poder dispositivo\u201d sobre el predio ubicado en la \u201ccarrera 70 n\u00ba 180-30, casa 2\u201d identificado con M.I. 50N-20396042 (2 nov. 2016) y la Sociedad de Activos Especiales SAE S.A.S. impuls\u00f3 el \u201cproceso de enajenaci\u00f3n temprana\u201d de 2.497 inmuebles incluido el de la accionante (n\u00ba 037595; 5 jul. 2018) y la radicaci\u00f3n del escrito superlativo (12 abr. 2021), transcurrieron cinco (5) a\u00f1os; y (2) a\u00f1os y nueve (9) meses, respectivamente; esto es, se super\u00f3 con creces el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han tenido como prudente para ejercer la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb (STC 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada en STC6690-2021 y STC1919-2022). <\/p>\n
1. 2.- Sin perjuicio de lo antelado, se subraya que, en atenci\u00f3n a que el pleito de \u201cextinci\u00f3n de dominio\u201d (rad. 2017-00036) que se sigue en contra de Honorato G\u00f3mez Forero en el Juzgado Primero del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio se encuentra en curso, la precursora puede -si as\u00ed lo estima- reclamar el control de legalidad de las cautelas decretadas, de conformidad con el art\u00edculo 111 de la Ley 1708 de 2014 modificada por la Ley 1849 de 2017, a cuyo tenor: \u00ab[L]as medidas cautelares proferidas por el Fiscal General de la Naci\u00f3n o su delegado no ser\u00e1n susceptibles de los recursos de reposici\u00f3n ni apelaci\u00f3n. Sin embargo, previa solicitud motivada del afectado, del Ministerio P\u00fablico o del Ministerio de Justicia y del Derecho, estas decisiones podr\u00e1n ser sometidas a un control de legalidad posterior ante los jueces de extinci\u00f3n de dominio competentes\u00bb. <\/p>\n
Instrumento que s\u00ed es efectivo, en tanto la ilegalidad de las medidas ser\u00e1 declarada cuando el juez natural verifique las circunstancias descritas en el art\u00edculo 112 de la norma en cita. <\/p>\n
Ello quiere decir que, si alguna inconformidad tiene la censora frente al rito debatido, ser\u00e1 en el desarrollo normal de ese litigio donde deber\u00e1 exponerla, toda vez que aquella ya fue reconocida como afectada y, por tanto, puede ejercer los \u201cderechos del afectado\u201d enlistados en el art\u00edculo 13 de la Ley 1708 de 2014 -modificado por el art\u00edculo 3 de la Ley 1849 de 2017-, entre estos, las oposiciones a las que haya lugar, sin que pueda soslayar las herramientas id\u00f3neas de \u00abdefensa\u00bb que al efecto le concede la ley adjetiva, cuya eficacia no decae frente a hipot\u00e9ticas situaciones como las anotadas. <\/p>\n
Adicionalmente, se destaca que, tal como lo aludi\u00f3 la SAE en la contestaci\u00f3n a esta salvaguarda, en la \u201cenajenaci\u00f3n temprana\u201d el FRISCO constituye una reserva t\u00e9cnica del 30%, destinada a cumplir con las contingencias adversas en caso de que la demanda de \u201cextinci\u00f3n de dominio\u201d no prospere en relaci\u00f3n con el inmueble afectado, es decir, se ordenar\u00e1 la devoluci\u00f3n por la totalidad de los recursos recaudados. <\/p>\n
2.- Por \u00faltimo, pese a que la tutelante asegur\u00f3 que la situaci\u00f3n puesta de presente le est\u00e1 ocasionado un \u201cperjuicio irremediable\u201d, ello no va m\u00e1s all\u00e1 de ser un enunciado, al paso que no acredit\u00f3 la gravedad de lo acontecido, la inminencia del da\u00f1o, ni la impostergabilidad de las medidas anheladas. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con el \u00abperjuicio irremediable\u00bb, esta Colegiatura predic\u00f3 que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u00bb (11 may. 2010, rad. 00249-01, reiterada en STC1782-2014, 20 feb. rad 00140-01 y STC15617-2014, 13 nov rad. 00349-01, STC15930-2018, STC3455-2020 y STC16008-2021). <\/p>\n
4.- Ergo, se refrendar\u00e1 la providencia de primer nivel. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIOS <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4222-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC4222-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-01161-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de seis de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n y en aras […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62681","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62681","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62681"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62681\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62681"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62681"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62681"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}