STC4223-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC4223-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00928-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de seis de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Caridad de Jes\u00fas Borja Lara contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes e intervinientes en el amparo constitucional con radicado N\u00b0 2021-01398-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante apoderado judicial, la accionante requiri\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia e igualdad, presuntamente vulnerados en el tr\u00e1mite constitucional mencionado. <\/p>\n
Para sustentar su reclamo expuso, que formul\u00f3 una acci\u00f3n de tutela contra la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, de la que conoce la Sala de Casaci\u00f3n Penal y pese a sus reiteradas solicitudes reclamando \u00abimpulso procesal\u00bb (\u2026) \u00abtampoco se ha dictado el correspondiente fallo, superados ya los t\u00e9rminos se\u00f1alados en la ley y la constituci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, solicit\u00f3 que se ordene \u00aba la accionada SALA DE TUTELAS DE LA SALA DE CASACI\u00d3N PENAL (\u2026) que dentro de las 48 horas siguientes al fallo de esta acci\u00f3n de tutela deber\u00e1 dictar el fallo que en derecho corresponda\u00bb. <\/p>\n
2. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el pasado 25 de marzo se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a la Sala accionada para que ejerciera su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en la tutela con radicado N\u00b0 11001020400020210139800. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La secretaria de la Sala de Casaci\u00f3n Penal manifest\u00f3 que el 22 de julio de 2021, esa Corporaci\u00f3n emiti\u00f3 fallo en la tutela mencionada por la accionante, declarando improcedente la censura, decisi\u00f3n que le fue notificada el 6 de septiembre siguiente, a trav\u00e9s de la direcci\u00f3n electr\u00f3nica suministrada por el abogado de la solicitante. <\/p>\n
Anot\u00f3 que dicha sentencia fue impugnada y, concedido tal recurso en auto del 13 de septiembre posterior, una vez anexada \u00abla totalidad de las respuestas allegadas por las autoridades accionadas y vinculadas (\u2026) requeridas al Despacho del magistrado Ponente\u00bb, el expediente se envi\u00f3 a la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Civil el 28 de marzo de 2022, inform\u00e1ndole la actuaci\u00f3n a la reclamante. A\u00f1adi\u00f3 que las peticiones de la accionante exigiendo el impulso de su caso se atendieron v\u00eda correo electr\u00f3nico, con oficio 8571 de la misma fecha. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla manifest\u00f3 que conoci\u00f3 del proceso ordinario laboral iniciado por la accionante contra Colpensiones, tr\u00e1mite en el que el Juzgado Catorce Laboral de esa ciudad acogi\u00f3 parcialmente las pretensiones de la demanda, decisi\u00f3n que revoc\u00f3 y absolvi\u00f3 la entidad mencionada de todo lo pedido. Agreg\u00f3 que frente a la sentencia de segunda instancia la se\u00f1ora Borja Lara interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n y promovi\u00f3 la tutela aqu\u00ed reprochada. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Juzgado Catorce Laboral de la misma ciudad, relat\u00f3 los antecedentes del asunto laboral mencionado y pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de las diligencias, por cuanto desconoce los hechos materia de la actual acci\u00f3n de amparo. <\/p>\n
<\/p>\n
4. La Procuradora Tercera Delegada para la Casaci\u00f3n Penal, expuso que la acci\u00f3n de tutela no ten\u00eda vocaci\u00f3n de prosperidad, porque el fallo reclamado por la se\u00f1ora Borja Lara fue emitido desde el 22 de julio de 2021. <\/p>\n
5. El Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales en Liquidaci\u00f3n manifest\u00f3 que no hizo parte ni fue vinculada en el tr\u00e1mite de tutela reprochado. <\/p>\n
6. Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado pronunciamientos por parte de los dem\u00e1s involucrados en la presente queja constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Advierte la Corte el fracaso del amparo planteado al carecer de objeto, por cuanto el fallo que la peticionaria reclama sea proferido en la acci\u00f3n de tutela de radicado 11001020400020210139800, la Sala de Casaci\u00f3n Penal lo emiti\u00f3 desde el 22 de julio de 2021 y, una vez comunicado a la se\u00f1ora Borja Lara lo impugn\u00f3 a trav\u00e9s de su abogado, recurso que fue concedido el 13 de septiembre de 2021, por tanto, es claro que la inconformidad de la demandante se encontraba satisfecha, incluso, con antelaci\u00f3n a la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n constitucional que ocurri\u00f3 el 22 de marzo de 2022, y, siendo as\u00ed las cosas el amparo propuesto no puede prosperar. <\/p>\n
2. Ahora, aun cuando existi\u00f3 tardanza en el env\u00edo del expediente para la definici\u00f3n de la impugnaci\u00f3n enunciada, dicha gesti\u00f3n se adelant\u00f3 el 28 de marzo de 2022, fecha en la que adem\u00e1s, se contestaron las reclamaciones que la actora realiz\u00f3 a trav\u00e9s de su abogado en dos ocasiones -25 de febrero y 7 de marzo, ambas de 2022- y donde pretendi\u00f3 informaci\u00f3n sobre el estado actual de la tutela y su correspondiente impulso. <\/p>\n
Sobre esto \u00faltimo, la Sala de Casaci\u00f3n Penal, con oficio N\u00b0 8571 de 28 de marzo, que remiti\u00f3 al correo electr\u00f3nico del apoderado de la accionante y fue recibido por \u00e9ste, inform\u00f3 lo ocurrido en el tr\u00e1mite constitucional y el env\u00edo del mismo a la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Civil para la definici\u00f3n de la impugnaci\u00f3n mencionada, por tanto, en cuanto a esa situaci\u00f3n se configur\u00f3 un hecho superado. <\/p>\n
En torno a lo expuesto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido: \u00ab(\u2026) el \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC de 13 de marzo de 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre otros, en STC de 12 de septiembre de 2011, exp. 00081-01, STC10752-2020 y STC11271-2021). <\/p>\n
3. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve NEGAR la tutela promovida por Caridad de Jes\u00fas Borja Lara contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicio) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4223-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC4223-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00928-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de seis de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Caridad de Jes\u00fas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62682","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62682","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62682"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62682\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62682"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62682"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62682"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}