STC4229-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 73001-22-13-000-2022-00065-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de seis de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 15 de marzo de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, en la tutela que Lis\u00edmaco Gonz\u00e1lez le instaur\u00f3 al Juzgado Promiscuo de Familia del L\u00edbano, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el dossier cuestionado. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El querellante, obrando por medio de apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, igualdad, administraci\u00f3n de justicia, contradicci\u00f3n y defraudaci\u00f3n de la expectativa leg\u00edtima\u00bb, para que se ordenara reponer el auto que deneg\u00f3 su solicitud de nulidad. <\/p>\n
En resumen, se\u00f1al\u00f3 que el juzgado convocado admiti\u00f3 la demanda de alimentos que en su contra inco\u00f3 Luz Marina S\u00e1nchez y deneg\u00f3 los \u00abalimentos provisionales\u00bb por no existir prueba de los ingresos del obligado (22 oct. 2021); decisi\u00f3n que repuso y, en su lugar, \u00aborden\u00f3 como alimentos provisionales la suma de $227.132\u00bb y oficiar al pagador de Colpensiones para que materialice dicho descuento de la n\u00f3mina devengada como pensionado (10 nov.). <\/p>\n
Refiri\u00f3 que el 25 de noviembre de 2021 pidi\u00f3 la \u00abnulidad\u00bb del prove\u00eddo que \u00abrepuso el auto admisorio de la demanda\u00bb con fundamento en el numeral 6 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00abdebido a que no se le corri\u00f3 traslado del recurso propuesto contra el auto admisorio de la demanda que hab\u00eda negado los alimentos provisionales, art. 319, inciso segundo ibidem\u00bb, aspiraci\u00f3n que fue denegada (17 en. 2022) y se mantuvo inc\u00f3lume el 4 de febrero \u00faltimo. <\/p>\n
En su criterio, tal pronunciamiento lesiona sus prerrogativas esenciales toda vez que \u00abal omitir el despacho dar cumplimiento a lo ordenado en el art 319 inciso segundo del C.G.P. que ordena que previo a resolver el recurso de reposici\u00f3n se deber\u00e1 dar traslado a la parte contraria por tres d\u00edas de acuerdo a lo establecido en el art. 110 del C.G.P. incurri\u00f3 en defecto procedimental absoluto\u00bb, por lo que era forzoso acceder a la invalidez suplicada. <\/p>\n
2. El Juzgado Promiscuo de Familia del L\u00edbano se opuso al auxilio, pues \u00abdel recurso efectivamente no se dio traslado al demandado en raz\u00f3n de que para ese momento a\u00fan el accionante no hab\u00eda sido notificado del admisorio de la demanda\u00bb y \u00abuna vez notificado el 19 de noviembre de 2021 a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica reportada, dej\u00f3 vencer el t\u00e9rmino para contestar\u00bb. <\/p>\n
El Defensor de Familia del Centro Zonal de esa localidad dijo que no se aprecia vulneraci\u00f3n a privilegio supralegal alguno. <\/p>\n
Luz Marina S\u00e1nchez defendi\u00f3 la legalidad del proceder del estrado demandado, por cuanto \u00abla reposici\u00f3n solicitada a la admisi\u00f3n de la demanda fue solicitada antes de transarse la litis\u00bb, aunado a que \u00abuna vez notificado el actor del libelo, ah\u00ed era donde deb\u00eda interponer el recurso de reposici\u00f3n contra el auto que repuso la providencia y orden\u00f3 alimentos provisionales y no lo hizo, dejando vencer los t\u00e9rminos que ten\u00eda para contestar, pues se limit\u00f3 a interponer una nulidad que jur\u00eddicamente no es legal\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El a quo neg\u00f3 el amparo porque \u00abla decisi\u00f3n examinada no resulta caprichosa ni arbitraria, en tanto esboz\u00f3 los argumentos jur\u00eddicos para denegar la nulidad planteada y en todo caso, el accionante podr\u00eda solicitar la modificaci\u00f3n de los alimentos provisionales, luego mal har\u00eda el juez constitucional en deslegitimar la decisi\u00f3n proferida\u00bb. <\/p>\n
Recurri\u00f3 el precursor aduciendo que \u00abel juez constitucional de instancia no tuvo en cuenta lo preceptuado en C.G.P. para el traslado de la reposici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub j\u00fadice se advierte el fracaso del resguardo y, por ende, la convalidaci\u00f3n del veredicto de primer grado, porque en la providencia emitida por el Juzgado Promiscuo de Familia del L\u00edbano que \u00abneg\u00f3 la nulidad planteada\u00bb por Lis\u00edmaco Gonz\u00e1lez en el proceso de alimentos que le interpuso Luz Marina S\u00e1nchez, se expusieron las razones para adoptar tal determinaci\u00f3n, lo que no evidencia subjetividad, arbitrariedad o capricho, al tratarse de una labor que no puede ser reprochada en el terreno de esta especial justicia. <\/p>\n
Fue as\u00ed como esboz\u00f3, en torno a \u00abla nulidad\u00bb formulada: <\/p>\n
\u00abCiertamente el art\u00edculo 319 del C.G.P. obliga al juez a correr traslado a la parte contraria por tres d\u00edas del recurso. <\/p>\n
Sin embargo, la norma es clara en la medida en que es a la parte contraria a quien se surte el traslado. <\/p>\n
De otro lado el art\u00edculo 397 del C.G.P. establece que desde la presentaci\u00f3n de la demanda el juez ordenar\u00e1 los alimentos provisionales, es decir, es una medida anterior a la notificaci\u00f3n de la misma, cuya finalidad es satisfacer un derecho que es fundamental, el de los alimentos. <\/p>\n
Esto no significa que el demandado no pueda discutir estas decisiones previas a la admisi\u00f3n. S\u00ed puede hacerlo y para ello tiene acceso al proceso desde la notificaci\u00f3n de la demanda, momento procesal desde el cual puede recurrir por su cuenta el auto que fij\u00f3 alimentos provisionales, cosa que, en este preciso caso, el mismo apoderado que propuso esta nulidad, omiti\u00f3 hacer\u00bb. <\/p>\n
2.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala comparta o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como lo anhela el tutelante, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 d\u00e1rsele a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad del sendero superlativo, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera instancia con el fin de discutir los fundamentos de la autoridad judicial en el \u00e1mbito de sus competencias (STC8270-2021; reiterada, entre otras, en STC13910-2021). <\/p>\n
3.- Finalmente, se recuerda al quejoso que la suma de $227.132 fijada en auto de 10 de noviembre de 2021, tiene el car\u00e1cter de \u00abmonto provisional\u00bb, por lo que el mismo puede ser modificado en caso de que var\u00ede la capacidad econ\u00f3mica \u00abdel demandado y las necesidades del demandante\u00bb, de conformidad con el numeral tercero del canon 397 del Estatuto Procesal Civil vigente; de ah\u00ed que puede debatir dicha cantidad si estima que afecta su peculio. <\/p>\n
4.- Ergo, se avalar\u00e1 el fallo discernido. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIOS <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4229-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente Radicaci\u00f3n n\u00ba 73001-22-13-000-2022-00065-01 (Aprobado en Sala de seis de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 15 de marzo de 2022 por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62684","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62684","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62684"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62684\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62684"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62684"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62684"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}