STC4232-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC4232-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-00919-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de seis de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Liliana Patricia Fern\u00e1ndez Pacheco contra la Sala de Familia del Tribunal Superior de Cali y el Juzgado Doce de Familia de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso verbal radicado No. 012-2019-00168. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El apoderado judicial de la accionante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la igualdad, debido proceso, defensa, contradicci\u00f3n, a la \u00aboportunidad de solicitar pruebas de reformar la demanda\u00bb y a la contradicci\u00f3n de su representada, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
En sustento manifest\u00f3 que, en el proceso de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho ente compa\u00f1eros permanentes que promovi\u00f3 Liliana Patricia Fern\u00e1ndez Pacheco contra Ricaurte Parra Ram\u00edrez, han venido ocurriendo irregularidades procesales desde que se profiri\u00f3 al auto interlocutorio No. 1844 de 23 de octubre de 2019, que resolvi\u00f3 entre otras cosas, correr traslado a la demandante de las excepciones de m\u00e9rito de conformidad con el art\u00edculo 370 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Relat\u00f3 que, lo anterior se sustenta en el hecho que cuando acudi\u00f3 al Juzgado Doce de Familia de Cali al que le correspondi\u00f3 conocer del asunto, no encontr\u00f3 publicada la \u00abfijaci\u00f3n en lista ordenada\u00bb, y al indagar con el secretario le manifest\u00f3 que \u00aball\u00ed no lo hac\u00edan\u00bb, posteriormente el proceso ingres\u00f3 al despacho, y el 18 de noviembre de 2019 se convoc\u00f3 a las partes para audiencia del art\u00edculo 372 Ibidem. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que su apoderado judicial pidi\u00f3 se declarar\u00e1 la ilegalidad de la actuaci\u00f3n, porque no se surti\u00f3 el traslado de las excepciones, y precis\u00f3 que su intenci\u00f3n no era perder esa fecha, sino que subsanara esa falencia con la \u00abfijaci\u00f3n en lista omitida\u00bb, solicitud que se neg\u00f3 con el argumento que la providencia que se\u00f1ala fecha no es susceptible de recursos. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que ha presentado recursos de reposici\u00f3n apelaci\u00f3n y queja, as\u00ed como incidentes de nulidad y legalidad, que fueron resueltos de manera desfavorable por el Tribunal Superior, sin justificar el cumplimiento por secretar\u00eda de lo normado en los c\u00e1nones 370 y 110 del C\u00f3digo General del Proceso, puesto que, la Corporaci\u00f3n al resolver sobre el incidente de nulidad, adujo que debi\u00f3 ser propuesto de manera directa contra el auto que fij\u00f3 fecha para diligencia, y en tal sentido se hab\u00eda subsanado la irregularidad. <\/p>\n
Consider\u00f3 que, luego de ese arduo y extenso desgaste jur\u00eddico originado por el incumplimiento de los deberes legales del Juzgado, no es comprensible que el superior funcional lo haya pasado por alto, porque la ausencia de \u00abfijaci\u00f3n en lista\u00bb, le imposibilit\u00f3 efectuar la solicitud de pruebas frente a las excepciones de m\u00e9rito propuestas, as\u00ed como de una posible reforma a la demanda. <\/p>\n
Finalmente afirm\u00f3, que lo \u00fanico que pretende es obtener el cumplimiento de todas las garant\u00edas procesales de su mandataria. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado solicita concretamente, \u00abDECLARAR ILEGAL la actuaci\u00f3n procesal adelantada en el juicio de DECLARACI\u00d3N DE EXISTENCIA DE UNION MARITAL DE HECHO Y LASOCIEDAD PATRIMONIAL ENTRE COMPA\u00d1EROS PERMANENTES, radicado bajo la partida 76-001-31-10-12-2019-00168-00, desde el auto que fij\u00f3 fecha para llevar a cabo la audiencia de que trata el art\u00edculo 372, fechado el 18-11-2019, tanto en primera como en segunda instancia, restableciendo el equilibrio procesal en favor de mi representada\u00bb. (May\u00fascula fija en texto). <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
La Juez Doce de Familia de Cali luego de hacer un recuento de las actuaciones efectuadas en el proceso verbal No. 2019-00168-00 dijo que, el superior funcional ya se pronunci\u00f3 de manera adversa para la solicitante sobre los recursos de apelaci\u00f3n y queja propuestos; tambi\u00e9n refiri\u00f3 que en el asunto mediante auto de 23 de octubre de 2019, se orden\u00f3 correr traslado de los medios exceptivos propuestos, decisi\u00f3n que no vulner\u00f3 ninguna garant\u00eda fundamental. <\/p>\n
El Magistrado sustanciador, respondi\u00f3 que en las decisiones cuestionadas se expresaron los razonamientos que las sustentan. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 86 de la Carta, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo de defensa judicial residual y subsidiario, que permite la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de una persona, vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, o incluso de los particulares, en los t\u00e9rminos prescritos por la ley, y, procede, cuando la persona no dispone de otro medio de defensa judicial o cuando, existiendo otro medio alternativo de protecci\u00f3n, \u00e9ste no resulta id\u00f3neo para su amparo efectivo. <\/p>\n
Lo anterior significa, que la idoneidad de este medio de defensa excepcional, exige una evaluaci\u00f3n en concreto de los mecanismos existentes en cada caso en particular, a efectos de determinar su eficacia, y, por tanto, si el mecanismo es eficaz, la tutela resulta ser improcedente. <\/p>\n
2. En el asunto en estudio, la inconformidad de la accionante se encuentra sustentada en el hecho que la Sala Familia del Tribunal Superior de Cali, no restableci\u00f3 el equilibrio procesal a su favor, al no haber declarado ilegal la actuaci\u00f3n adelantada en el proceso No. 2019-00168-00, desde el auto que fij\u00f3 fecha para llevar a cabo audiencia de que trata el art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso, sin antes, haber fijado en lista el escrito de excepciones de m\u00e9rito presentadas <\/p>\n
3. Para resolver lo anterior, conforme al expediente remitido en esta acci\u00f3n constitucional, se hace necesario realizar un recuento de las actuaciones adelantadas: <\/p>\n
3.1 En el Juzgado Doce de Familia de Cali, se adelanta proceso verbal de declaraci\u00f3n de existencia de uni\u00f3n de hecho y sociedad patrimonial No. 2019-00168, promovido por Liliana Patricia Fern\u00e1ndez Pacheco contra Ricaurte Parra Ram\u00edrez, la demanda fue admitida el 23 de abril de 2019. <\/p>\n
3.2 Notificado el demandado por medio de apoderado formul\u00f3 las excepciones de m\u00e9rito denominadas \u00abprescripci\u00f3n del derecho, inexistencia jur\u00eddica del derecho reclamado, falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa y por pasiva, compensaci\u00f3n, y extraterritorialidad de la ley, y la innominada\u00bb. <\/p>\n
3.3 En providencia No. 1844 de 23 de octubre de 2019 el Juzgado Doce de Familia de Cali, resolvi\u00f3 entre otras cosas, ordenar el traslado de los medios exceptivos propuestos a la demandante, por el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas, tiempo durante el cual el escrito deb\u00eda permanecer en secretaria a su disposici\u00f3n. Providencia que se notific\u00f3 en estado No. 176 el 24 del mismo mes y a\u00f1o. <\/p>\n
3.4 El 18 de noviembre de 2019 se convoc\u00f3 a las partes para celebrar audiencia inicial, contra dicha determinaci\u00f3n el apoderado de la se\u00f1ora Liliana Patricia Fern\u00e1ndez Pacheco interpuso recursos de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, con el argumento que, \u00abno se cumpli\u00f3 con las disposiciones contenidas en el art. 110 de C.G.P., porque el traslado no fue fijado en lista\u00bb. <\/p>\n
En auto de 30 de enero de 2020, el Juzgado de conocimiento mantuvo la providencia acusada y neg\u00f3 el de apelaci\u00f3n, porque esa providencia no era susceptible de ning\u00fan recurso (inciso 1\u00ba del art. 372 C.G.P.). <\/p>\n
3.5 El abogado de la demandante el 3 de febrero de 2020, radic\u00f3 escrito denominado \u00abdeclaraci\u00f3n de ilegalidad de actuaci\u00f3n e incidente de nulidad\u00bb, con fundamento en las causales 5\u00aa y 6\u00aa del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00abpor no haber dado aplicaci\u00f3n al art. 110 ibidem, en cuanto al traslado de las excepciones de m\u00e9rito a la contraparte por medio de la fijaci\u00f3n en lista\u00bb. <\/p>\n
En providencia de 10 de julio siguiente, el Juzgado Doce de Familia de Cali neg\u00f3 la solicitud para realizar el control de legalidad, porque en el auto de 23 de octubre de 2019, se orden\u00f3 por correr traslado a la demandante por un plazo de cinco (5) d\u00edas de las excepciones formuladas por la contraparte, al encontrarse pendientes peticiones por resolver, e igualmente neg\u00f3 el incidente de nulidad porque en la actuaci\u00f3n no se omiti\u00f3 el t\u00e9rmino para pedir pruebas o descorrer un traslado, y en la misma providencia concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
3.6 En lo que ac\u00e1 interesa, el Tribunal Superior de Cali, el 14 de julio de 2021 confirm\u00f3 el auto censurado, tras considerar que: <\/p>\n
\u00ab4.3 A su turno, dispone el art\u00edculo 135 id. que la \u201cparte que alegue una nulidad deber\u00e1 tener legitimaci\u00f3n para proponerla, expresar la causal invocada y los hechos en que se fundamenta, y aportar o solicitar las pruebas que pretenda hacer valer.- No podr\u00e1 alegar la nulidad quien haya dado lugar al hecho que la origina, ni quien omiti\u00f3 alegarla como excepci\u00f3n previa si tuvo oportunidad para hacerlo, ni quien despu\u00e9s de ocurrida la causal haya actuado en el proceso sin proponerla\u201d, segmento subrayado de la disposici\u00f3n que debe armonizarse con la del art\u00edculo 136-1 id., seg\u00fan el cual, la \u201cnulidad se considerar\u00e1 saneada en los siguientes casos: 1. Cuando la parte que pod\u00eda alegarla no lo hizo oportunamente o actu\u00f3 sin proponerla\u201d, saneamiento predicable en la especie de autos en la que es palpable que enterada la demandante del auto del 18 de noviembre de 2019, que apoyado en la consideraci\u00f3n de no haberse descorrido el traslado cit\u00f3 a la audiencia inicial, sin embargo no aleg\u00f3 en tal momento la nulidad sustentada en las razones s\u00ed empleadas para recurrirlo en reposici\u00f3n y subsidiaria apelaci\u00f3n, con lo que desaprovech\u00f3 la oportunidad que ten\u00eda para hacerlo, utilizada despu\u00e9s de fracasada esa gesti\u00f3n impugnativa, raz\u00f3n por la que sobra examinarlas pues en el caso de hall\u00e1rselas fundadas, la nulidad, como se dijo, estar\u00eda saneada, motivo por el cual se le debe impartir confirmaci\u00f3n al auto apelado, mas no por los esgrimidos por la a quo.\u00bb. (Negrilla en texto). <\/p>\n
3.7 Seguidamente, el 27 de julio de 2021 el apoderado de la aqu\u00ed accionante, requiri\u00f3 al Juzgado de conocimiento, efectuar control de legalidad a la actuaci\u00f3n como lo establece el art\u00edculo 132 de C\u00f3digo General del Proceso, porque en el asunto no \u00abse dej\u00f3 expresa constancia de ello, al momento de proferir el prove\u00eddo 1943 del 18 de noviembre de 2019, a trav\u00e9s del cual se convoc\u00f3 a las partes a la audiencia del art. 373 del C.G.P., ni en ninguna actuaci\u00f3n subsiguientes\u00bb. <\/p>\n
Por tal motivo pidi\u00f3: \u00abse sirva dar aplicaci\u00f3n al art. 132 del C.G.P., practicando el control de legalidad, all\u00ed estipulado, toda vez que fijaci\u00f3n en lista que dispone el art\u00edculo 110, por remisi\u00f3n expresa del art\u00edculo 370, normas del C\u00f3digo General el Proceso, de obligatorio cumplimiento por ser norma de orden p\u00fablico, no se surti\u00f3 dentro del tr\u00e1mite del presente asunto\u00bb. <\/p>\n
El 2 de agosto de 2021, el Juzgado Doce de Familia de Cali neg\u00f3 la petici\u00f3n argumentando que no era posible retrotraer la actuaci\u00f3n, ni efectuar control alguno, porque cuando el superior se pronunci\u00f3 sobre la apelaci\u00f3n, revis\u00f3 la actuaci\u00f3n desplegada en el proceso y confirm\u00f3 su legalidad. <\/p>\n
3.8 Contra dicha decisi\u00f3n, el apoderado de la se\u00f1ora Fern\u00e1ndez Pacheco formul\u00f3 recursos de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n. <\/p>\n
En auto de 8 de septiembre de 2021 el Juez de conocimiento mantuvo el anterior y no concedi\u00f3 el de apelaci\u00f3n \u00abpor no encontrarse dentro de los asuntos susceptibles del mismo de conformidad con el Art. 321 del C.G.P.\u00bb, <\/p>\n
3.9 El representante judicial contra el anterior, formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y pidi\u00f3 la expedici\u00f3n de copias para recurrir en queja. <\/p>\n
El 27 de septiembre de 2021 el Juzgado dispuso mantener la providencia atacada y conceder el de queja. <\/p>\n
3.10 El Tribunal Superior de Cali, en providencia de 15 de febrero de 2022, declar\u00f3 bien denegada la apelaci\u00f3n, para lo cual consider\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab3.4 (\u2026) mal puede pretender el examen de la legalidad de su negativa por la v\u00eda de la apelaci\u00f3n, porque contrariamente a lo alegado no se necesitan mayores razones para significar que esto no comporta un \u201crechazo\u201d de \u201cla demanda, su reforma o la contestaci\u00f3n a cualquiera de ellas\u201d, decisiones que son apelables como lo establece el numeral 1; tampoco implica la situaci\u00f3n descrita en el numeral 2, consistente en la negaci\u00f3n del \u201cdecreto o la pr\u00e1ctica de pruebas\u201d, pues la omisi\u00f3n del traslado la habr\u00eda privado de la posibilidad de pedirlas constitutiva de la causal de nulidad del art. 133-5 id. que bien pudo alegar; por \u00faltimo, no es verdad que la petici\u00f3n de ejercicio del control de legalidad d\u00e9 lugar al tr\u00e1mite de un incidente, en t\u00e9rminos de ubicar su rechazo en la descripci\u00f3n del numeral 5 que enlista como apelable el auto \u201cque rechace de plano un incidente y el que lo resuelva\u201d, ya que a tono con lo normado en el art. 127 id. \u201cSolo se tramitar\u00e1n como incidentes los asuntos que la ley expresamente se\u00f1ale; los dem\u00e1s se resolver\u00e1nde plano y si hubiere hechos que probar, a la petici\u00f3n se acompa\u00f1ara prueba siquiera sumaria de ellos\u201d, de modo que como el memorado art. 132 id. No establece que se sustancie por esa senda senda procesal, mal puede pretenderse que dentro de dicha previsi\u00f3n quepa la negativa a realizarlo\u00bb. <\/p>\n
\u00ab3.5 El resultado infructuoso del anterior examen lleva a declarar bien denegado el recurso de apelaci\u00f3n, no sin se\u00f1alar que si ya el Tribunal descart\u00f3 la configuraci\u00f3n de la nulidad al desatar apelaci\u00f3n interpuesta contra la providencia del 10 de julio de 2020, necio, por decir lo menos, resulta que por el apoderado de la actora se insista en que el juez controle la legalidad de lo actuado respecto del anotado puntual aspecto de la actuaci\u00f3n, lo que da pie para que se tenga como notoriamente infundada la gesti\u00f3n impugnativa desplegada, que, entre otros desatinos, incurre en la confusi\u00f3n del principio procesal de la inmediaci\u00f3n con el de la preclusi\u00f3n o eventualidad\u00bb. (Negrilla en texto). <\/p>\n
4. Efectuado el anterior recuento, no advierte la Sala amenaza o vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocadas por la se\u00f1ora Fern\u00e1ndez Pacheco, como quiera que, el Tribunal Superior de Cali cuando resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n de auto, interpuesto contra la providencia que neg\u00f3 la solicitud de invalidez, lo hizo con fundamento en las normas que regulan las nulidades procesales, toda vez que, la actuaci\u00f3n surtida ante el juez de conocimiento, se encontraba saneada (num. 1 art. 136 del C.G.P.), porque una vez ocurrida la \u00abirregularidad\u00bb, su mandatario judicial debi\u00f3 proponer el incidente, y no esperar hasta el 3 de febrero de 2020 para presentarlo. <\/p>\n
5. Ahora bien, respecto al \u00abtraslado\u00bb de las excepciones de m\u00e9rito propuesta por el demandado dentro del asunto, y de la cual se queja la convocante, basta decir que de la revisi\u00f3n del expediente, observa la Sala que, la omisi\u00f3n alegada por la accionante no se configura, pues si bien la ley procesal ordena que el traslado debe surtirse como lo dispone el art\u00edculo 110 del C\u00f3digo General del Proceso, mediante fijaci\u00f3n en lista, no es menos cierto que, \u00e9ste se surti\u00f3 por auto de 23 de octubre de 2019, en el tiempo establecido en el art\u00edculo 370 ibidem, esto es por cinco (5) d\u00edas, t\u00e9rmino durante el cual el escrito deb\u00eda permanecer en secretaria a disposici\u00f3n de la parte contraria, como as\u00ed ocurri\u00f3 y se refleja en la siguiente imagen tomada del expediente: <\/p>\n
As\u00ed las cosas, es claro que contrario a lo afirmado por la demandante, el debido proceso si se cumpli\u00f3, toda vez que el \u00abtraslado\u00bb de las excepciones, se orden\u00f3 correr por \u00abauto\u00bb, cuyo contenido fue conocido por el apoderado judicial de la se\u00f1ora Liliana Patricia Fern\u00e1ndez Pacheco, aqu\u00ed accionante, no obstante, durante ese lapso no solicit\u00f3 pruebas o realiz\u00f3 cualquier otra petici\u00f3n en pro de la defensa de su poderdante, y dicha omisi\u00f3n no puede ahora enmendarse a trav\u00e9s de este mecanismo excepcional que, dada su naturaleza, no fue instituida por el constituyente como un medio para recuperar oportunidades procesales que han precluido. <\/p>\n
6. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve NEGAR la tutela promovida por Liliana Patricia Fern\u00e1ndez Pacheco contra la Sala de Familia del Tribunal Superior de Cali y el Juzgado Doce de Familia de esa ciudad. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicio) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4232-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC4232-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-00919-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de seis de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Liliana Patricia Fern\u00e1ndez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62686","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62686","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62686"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62686\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62686"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62686"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62686"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}