STC4233-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC4233-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-02401-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de seis de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 30 de noviembre de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Fabio Alonso Hern\u00e1ndez Arango le instaur\u00f3 a la Sala Penal del Tribunal Superior y al Juzgado Noveno de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad, ambos del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2003-00208. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00ablegalidad\u00bb, \u00abfavorabilidad\u00bb, \u00abigualdad\u00bb, \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb y \u00ablibertad\u00bb, para que se ordenara a los despachos convocados \u00abemitir un nuevo pronunciamiento en el cual decrete la acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de penas de los procesos\u00bb 2003-00208 y 2003-00164. <\/p>\n
En apoyo narr\u00f3 que el 19 de mayo de 2021 el Juzgado Noveno de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 neg\u00f3 la solicitud de \u00abacumulaci\u00f3n jur\u00eddica de penas\u00bb impuestas en las causas n\u00ba 2003-00208 y n\u00ba 2003-00164 (con liberaci\u00f3n definitiva del Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Medell\u00edn), ya que la segunda condena se encuentra ejecutada y, de acuerdo con lo normado en el art\u00edculo 470 de la Ley 600 de 2000, no es procedente la \u00abacumulaci\u00f3n jur\u00eddica de penas extintas\u00bb, a m\u00e1s que no existe conexidad entre los supuestos f\u00e1cticos que sirvieron de sustento a las dos \u00abcondenas\u00bb; determinaci\u00f3n que mantuvo inc\u00f3lume (14 jul.) y el superior convalid\u00f3 (19 oct.). <\/p>\n
Acus\u00f3 al ad quem de incurrir en v\u00eda de hecho por: i) \u00abDefecto procedimental\u00bb y, ii) Haber pasado por alto que \u00ab(\u2026) los delitos cometidos en cada uno de los procesos, fueron cometidos con 8 d\u00edas de diferencia, ambos en el departamento de Antioquia, en municipios aleda\u00f1os, y contrario a lo indicado por los accionados, los delitos si guardan conexidad, ya que el actor los cometi\u00f3 en una \u00e9poca en la cual [s]e encontraba totalmente desorbitado, en el que comet\u00eda diferentes delitos, todos con el fin de buscar un lucro econ\u00f3mico, adicionalmente de buscar venganza en contra de personas que no fueron vinculados al proceso, pero sus familiares y amigos si resultaron afectados, por haber interpuesto denuncias en [su] contra, y por entregar informaci\u00f3n a las autoridades (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala Penal del Tribunal Superior de esta capital defendi\u00f3 la legalidad de su proceder y, enfatiz\u00f3 que: a) Resulta inviable \u00abacumular penas ya ejecutadas\u00bb cuyos hechos no son conexos (inciso 2\u00b0 art. 470 Ley 600 de 2000) y, b) El accionante se limit\u00f3 a enunciar el requisito especial de procedibilidad del amparo, sin desarrollarlo. <\/p>\n
3.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal desestim\u00f3 el ruego, en atenci\u00f3n a que la providencia debatida \u00abse fundamenta en argumentos razonables\u00bb, en tanto \u00abel inciso 2\u00ba del art\u00edculo 470 de la Ley 600 de 2000 proh\u00edbe la acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de penas ejecutadas\u00bb y, en el sub judice una de las \u00abcondenas\u00bb que se busca \u00abacumular\u00bb ya se cumpli\u00f3 y, los hechos en que se cimentaron las dos, no son conexos. <\/p>\n
4.- El actor replic\u00f3 reiterando los argumentos del escrito genitor. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se advierte el decaimiento del resguardo y la convalidaci\u00f3n del veredicto de primer grado, debido a que se avizora que la decisi\u00f3n de 19 de octubre de 2022 de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que ratific\u00f3 la de 19 de mayo de 2021 que declar\u00f3 \u00abimprocedente la acumulaci\u00f3n de penas\u00bb impuestas por los Juzgados Penal del Circuito de Envigado y Segundo Penal del Circuito Especializado de Medell\u00edn (que tambi\u00e9n se mantuvo inc\u00f3lume a trav\u00e9s de providencia de 14 de jul.), no luce antojadiza, ni ilegal; por el contrario, obedece, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa que rige la materia y la jurisprudencia depurada sobre el tema, as\u00ed como a una congruente apreciaci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del plenario, en atenci\u00f3n a que valor\u00f3 razonablemente los requisitos que han de cumplirse para acceder a la \u00abacumulaci\u00f3n jur\u00eddica de penas\u00bb (art 470 de la Ley 600 de 2000). <\/p>\n
En efecto, para arribar a tal conclusi\u00f3n, invoc\u00f3 el aludido precepto legal, seg\u00fan el cual <\/p>\n
Las normas que regulan la dosificaci\u00f3n de la pena, en caso de concurso de conductas punibles, se aplicar\u00e1n tambi\u00e9n cuando los delitos conexos se hubieren fallado independientemente. Igualmente, cuando se hubieren proferido varias sentencias en diferentes procesos. En estos casos la pena impuesta en la primera decisi\u00f3n se tendr\u00e1 como parte de la sanci\u00f3n a imponer. No podr\u00e1n acumularse penas por delitos cometidos con posterioridad al proferimiento de sentencia de primera o \u00fanica instancia en cualquiera de los procesos, ni penas ya ejecutadas, ni las impuestas por delitos cometidos durante el tiempo que la persona estuviere privada de la libertad. <\/p>\n
Luego, precis\u00f3 que el petente busca la acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de la pena (\u2026) impuesta por el Juzgado Penal del Circuito de Envigado (Antioquia) el 28 de noviembre de 2003, por los delitos de tentativa de homicidio, homicidio y acceso carnal violento, con la emitida por el Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito Especializado de Medell\u00edn (Antioquia) el 18 de agosto de 2004, por la conducta de extorsi\u00f3n tentada\u00bb, \u00faltima en punto a la cual destac\u00f3, que el Juzgado Tercero de Descongesti\u00f3n de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Medell\u00edn, \u00abdecret\u00f3 a favor del condenado la liberaci\u00f3n definitiva, por lo que orden\u00f3 el archivo definitivo de las diligencias\u00bb (26 may. 2010). <\/p>\n
En esa l\u00ednea, coligi\u00f3 que la \u00abacumulaci\u00f3n\u00bb anhelada era improcedente, por cuanto \u00abno ser\u00e1n objeto de ese mecanismo las sentencias ya cumplidas, en las que los hechos no guarden correlaci\u00f3n de conexidad\u00bb; condici\u00f3n \u00e9sta, respecto de la cual explic\u00f3, que las conductas desplegadas por el condenado en cada uno de los procesos, no \u00abguarda[n] relaci\u00f3n alguna de la forma y modo\u00bb, si se tiene en cuenta que, <\/p>\n
(\u2026) no concurre ning\u00fan factor de conexidad, incluida la forma del concurso de conductas punibles: [entre] el homicidio, agotado y tentado, y acceso carnal violento (\u00faltimo de ellos en la l\u00ednea de tiempo) por los que se le conden\u00f3 en uno de los procesos, [y] (\u2026) la extorsi\u00f3n por la que fue condenado en el otro. No se cometieron uno o unos para alcanzar la ejecuci\u00f3n de otro, o que alguno de ellos se haya cometido para asegurar el producto de otro, por ejemplo. <\/p>\n
A lo que agreg\u00f3, que los \u00fanicos factores que comunican tales acciones son: La persona que las ejecut\u00f3, la \u00e9poca y zona en que se materializaron, que no resultaban suficientes para acreditar el enlace que se exige. <\/p>\n
2. En ese orden, independientemente que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como quiere el sedicente, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la controversia, sin que dicho prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de esta salvaguarda, cuyo objetivo tuitivo no fue servir de tercera instancia con el fin de discutir los \u00abfundamentos de la entidad jurisdiccional\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
3.- Lo dicho conlleva a la ratificaci\u00f3n del prove\u00eddo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los implicados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIOS <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4233-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC4233-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-02401-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de seis de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 30 de noviembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62687","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62687","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62687"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62687\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62687"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62687"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62687"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}