STC4234-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC4234-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 52001-22-13-000-2022-00012-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de seis de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 8 de marzo de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto, en la tutela que Libia Trinidad G\u00f3mez Enr\u00edquez le instaur\u00f3 al Juzgado Segundo Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo n\u00b0 2014-00197. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La promotora, en nombre propio, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, petici\u00f3n y vivienda digna\u00bb, para que se ordenara al estrado censurado \u00abdar tr\u00e1mite a los memoriales allegados dentro del proceso de expropiaci\u00f3n bajo el radicado no. 52001310300220140019700 allegados por el apoderado de la accionante los d\u00edas 01 de diciembre del 2021 y 01 de febrero del 2022, para que se proceda a la entrega de los dineros a favor de LIBIA TRINIDAD GOMEZ ENRIQUEZ\u00bb. <\/p>\n
En compendio adujo que el Juzgado Segundo del Circuito de Pasto, conoci\u00f3 demanda de expropiaci\u00f3n que en su contra instaur\u00f3 AVANTE SETP (rad. 2014-00197). <\/p>\n
Afirm\u00f3 que el despacho no le entrega los t\u00edtulos judiciales, bajo el argumento de que no tiene paz y salvo de la entidad acreedora, pero esa certificaci\u00f3n no la obten\u00eda debido a la mala administraci\u00f3n ejercida por el Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes \u2013 CARTERA PAR TELECOM, ya que no se sab\u00eda qui\u00e9n era el merecedor de la deuda pues \u00abdesde hace varios a\u00f1os, se me ven\u00eda descontando de mi mesada pensional, el valor de la hipoteca que ya estaba pagada en su totalidad\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que, por lo anterior, contrat\u00f3 un abogado para que \u00ablograra desenredar dicho error que me ten\u00eda afectada, ya que desde que me fue arrebatada mi vivienda me vi en la obligaci\u00f3n de pagar arriendo (\u2026)\u00bb e instaur\u00f3 3 tutelas (rad. 2021-00167, 2021-00047 y 2021-00127), y con la \u00faltima de ellas se enter\u00f3 que ARD COLOMBIA S.A.S. actuando como administrador y apoderado especial del FIDEICOMISO PAR TELECOM – CVU, realizaba los descuentos. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, el 1\u00b0 de diciembre del 2021 alleg\u00f3 al proceso \u00abel respectivo PAZ Y SALVO, para que este pueda emitir los t\u00edtulos judiciales a mi nombre y poder recibir el pago por la expropiaci\u00f3n arbitraria de mi casa\u00bb y, ante la falta de pronunciamiento del estrado, el 1\u00b0 de febrero de 2022 radic\u00f3 memorial para que se diera impulso procesal, pero a la fecha no ha recibido respuesta. <\/p>\n
2.- El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pasto inform\u00f3 que el 28 de febrero de 2022 se resolvieron las 2 \u00faltimas peticiones de la actora, y que requiri\u00f3 nuevamente para que allegara los soportes que acrediten el pago, puesto que corresponde a G\u00f3mez Enr\u00edquez \u00abpresentar ante este Juzgado un informe claro, organizado, detallado y debidamente soportado mediante el cual se explique por qu\u00e9 ARD Colombia S.A.S. es la entidad que actualmente expide el paz y salvo, necesario para ordenar la entrega de dineros. Lo anterior por cuanto en el cuaderno principal a folio 497 obra certificaci\u00f3n emitida por Konfigura Capital S.A.S de 11 de julio de 2018, en la que se detalla la existencia de la obligaci\u00f3n n\u00famero 20020055 a nombre de la se\u00f1ora Libia Trinidad G\u00f3mez Enr\u00edquez, sin haber informado que esta entidad se encuentre en estado de liquidaci\u00f3n y cual entidad es actualmente la que continua con el cobro de la obligaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
El Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes y Teleasociadas en Liquidaci\u00f3n \u2013 PAR, la Unidad Administrativa Especial del Sistema Estrat\u00e9gico de Transporte P\u00fablico \u2013 AVANTE SETP y ARD Colombia S.A.S. se opusieron al resguardo y solicitaron su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El Tribunal Superior de Pasto declar\u00f3 improcedente el ruego por hecho superado. <\/p>\n
Impugn\u00f3 la querellante iterando los argumentos del escrito genitor, agregando que la titular del estrado encartado se excede exigi\u00e9ndole explicaciones \u00abpor qu\u00e9 el paz y salvo lo expidi\u00f3 ARD Colombia SAS y no Konfigura Capital SAS bajo el argumento que en piezas procesales antecedentes era esta \u00faltima entidad quien certificaba el saldo de la obligaci\u00f3n y tambi\u00e9n resulta excesivo manifestar que no existe prueba de que Konfigura Capital SAS se encuentre en estado de liquidaci\u00f3n, ni informaci\u00f3n que indique cu\u00e1l es la entidad que contin\u00faa con el cobro de la obligaci\u00f3n\u00bb, omitiendo el esfuerzo que hizo para acceder a la \u00abinformaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub lite la memorialista busca que se mande al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pasto tramitar los memoriales radicados el 1\u00b0 de diciembre de 2021 y 1\u00b0 de febrero de 2022, para que finalmente le entregu\u00e9 los \u00abt\u00edtulos judiciales\u00bb que hay a su favor dentro del pleito de la referencia. <\/p>\n
Empero, la salvaguarda no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad por sobrevenir la carencia actual de objeto por \u00abhecho superado\u00bb, como quiera que, en el curso de esta senda tuitiva, el despacho enjuiciado, mediante auto de 28 de febrero de 2022, se pronunci\u00f3 frente a los dos pedimentos, exhortando a la quejosa para que allegue \u00ablos soportes pertinentes para tener certeza del pago de la obligaci\u00f3n y as\u00ed proceder a la entrega de los dineros consignados en la cuenta del Juzgado por la entidad demandante\u00bb y, el 17 de marzo orden\u00f3 la entrega del dinero suplicado. <\/p>\n
Lo anterior significa que los hechos que originaron esta acci\u00f3n tuitiva est\u00e1n \u00absuperados\u00bb y, en esa medida, \u00abcarecer\u00eda de objeto\u00bb y raz\u00f3n emitir alg\u00fan mandato en tal sentido, puesto que el fin que se persigue ya se cristaliz\u00f3. Sobre dicha figura jur\u00eddica, recientemente, la Corte Constitucional precis\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) 3.4. El fen\u00f3meno de la carencia actual de objeto como causal de improcedencia de la acci\u00f3n de tutela, seg\u00fan el Decreto Ley 2591 de 1991 y la jurisprudencia constitucional, se presenta en tres hip\u00f3tesis: (i) cuando existe un hecho superado, (ii) se presenta da\u00f1o consumado o (iii) se est\u00e1 ante una circunstancia sobreviniente. <\/p>\n
3.5. La jurisprudencia constitucional ha indicado que el primer evento, esto es, hecho superado, se presenta cuando entre el momento de la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela y el momento del fallo se satisface por completo la pretensi\u00f3n contenida en la acci\u00f3n de tutela6. Es decir, que, por razones ajenas a la intervenci\u00f3n del juez de tutela, desaparece la causa que origin\u00f3 la presunta vulneraci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales del accionante, cuya protecci\u00f3n se reclamaba. <\/p>\n
3.6. En cuanto al segundo evento, esta Corporaci\u00f3n ha reiterado que se est\u00e1 ante un da\u00f1o consumado cuando existe un perjuicio irreversible, que no puede ser remediado de manera alguna por el juez de tutela. <\/p>\n
3.7. En lo que respecta a la carencia actual de objeto cuando se presenta un hecho sobreviniente, la Corte ha manifestado que son los \u201ceventos en los que la protecci\u00f3n pretendida del juez de tutela termina por carecer por completo de objeto y es en aquellos casos en que como producto del acaecimiento de una \u201csituaci\u00f3n sobreviniente\u201d que no tiene origen en el obrar de la entidad accionada la vulneraci\u00f3n predicada ya no tiene lugar, ya sea porque el actor mismo asumi\u00f3 la carga que no le correspond\u00eda, o porque a ra\u00edz de dicha situaci\u00f3n, perdi\u00f3 inter\u00e9s en el resultado de la Litis\u00bb (T 052 DE 2022, 18 feb.). <\/p>\n
2.- En ese orden, se mantendr\u00e1 inc\u00f3lume la determinaci\u00f3n refutada. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIOS <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4234-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrado Ponente STC4234-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 52001-22-13-000-2022-00012-01 (Aprobado en Sala de seis de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 8 de marzo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62688","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62688","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62688"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62688\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62688"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62688"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62688"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}