STC4239-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC4239-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n 11001-02-30-000-2021-02030-03 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de seis de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 9 de diciembre de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Alianza Fiduciaria S.A., actuando \u00fanica y exclusivamente como administradora del Fondo Abierto con Pacto de Permanencia CXC, instaur\u00f3 en contra del Consejo Superior de la Judicatura, extensiva a la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb, para que se ordenara a la autoridad convocada responder la solicitud que radic\u00f3 el 12 de agosto de 2021. <\/p>\n
En sustento narr\u00f3 que requiri\u00f3 del Consejo Superior de la Judicatura \u2013 Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial – (12 ag. 2021) informaci\u00f3n relacionada con la aceptaci\u00f3n de la cesi\u00f3n que efectuaron a su favor los demandantes, frente a los derechos econ\u00f3micos reconocidos en la sentencia que emiti\u00f3 el Tribunal Administrativo de Antioquia contra la Naci\u00f3n \u2013 Rama Judicial (22 sep. 2020), en el juicio n\u00ba 05001 33 33 012 2014 00336 01; pero a la fecha de interposici\u00f3n de este remedio no se le ha contestado. <\/p>\n
2.- El Consejo Superior de la Judicatura pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, dado que es al Director Ejecutivo de Administraci\u00f3n Judicial a quien corresponde solventar la rogativa, en tanto es el \u00abordenador del gasto\u00bb, representa a la Naci\u00f3n \u2013 Rama Judicial en los procesos judiciales y, fue ante cuya dependencia se radic\u00f3 la rogativa. <\/p>\n
La Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial se opuso al amparo por improcedente, puesto que: a) Debe acatar el turno que corresponde a la reclamaci\u00f3n, seg\u00fan el \u00abn\u00famero de radicaci\u00f3n\u00bb; b) La mora encuentra justificaci\u00f3n en el gran n\u00famero de peticiones que se formulan y los limitados recursos humanos y t\u00e9cnicos con que cuenta y, c) La \u00absolicitud\u00bb objeto de estudio reviste dificultad, que \u00abrequiere de una serie de validaciones y verificaci\u00f3n de los antecedentes fiscales del cedente y cesionario, que se deben hacer ante la (\u2026) (DIAN) a trav\u00e9s de una petici\u00f3n, misma que por lo general tampoco se le resuelve en los t\u00e9rminos de ley\u00bb. <\/p>\n
3.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia concedi\u00f3 el ruego, en atenci\u00f3n a que la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial super\u00f3 con amplitud el plazo con que contaba para responder el pedimento (3 meses), pese a que lo establecido para ello en el art\u00edculo 5\u00b0 del Decreto 491 de 2020. <\/p>\n
4.- Replic\u00f3 la Direcci\u00f3n Ejecutiva iterando los argumentos de la manifestaci\u00f3n sobre la demanda. <\/p>\n
1.- De entrada, se advierte la prosperidad de la \u00abtutela\u00bb y, la convalidaci\u00f3n de la sentencia de primera instancia, porque no se respondi\u00f3, en los t\u00e9rminos de ley, el \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb elevado por la precursora y, tampoco se acredit\u00f3 justificaci\u00f3n alguna frente a dicho proceder. <\/p>\n
1.1.- El atributo contemplado en el art\u00edculo 23 de la Carta Pol\u00edtica exige que las autoridades suministren a los ciudadanos una \u00abrespuesta\u00bb clara, precisa y de fondo a la problem\u00e1tica que se les exhibe, am\u00e9n que en su oportunidad enteren de su contenido a los interesados. De suerte que, si as\u00ed no se hace, la injerencia constitucional debe abrirse paso. <\/p>\n
Por su parte, el Gobierno Nacional en el art\u00edculo 5\u00b0 del Decreto Legislativo 491 de 2020, dispuso la ampliaci\u00f3n de t\u00e9rminos se\u00f1alados en el 14 de la Ley 1437 de 2011 para para \u00abresolver\u00bb los diferentes tipos de \u00absolicitudes\u00bb, previendo que toda \u00abpetici\u00f3n\u00bb, salvo norma especial, deber\u00e1 \u00abresolverse\u00bb dentro de los treinta (30) d\u00edas siguientes a su recepci\u00f3n. <\/p>\n
1.2.- En el sub – lite, consta que el 12 de agosto 2021, la accionante junto con otras personas, presentaron ante la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial, \u00abrogativa\u00bb tendiente a que <\/p>\n
<\/p>\n
* Nos informe si la Entidad tiene en su poder la primera copia que presta m\u00e9rito ejecutivo de la Sentencia de la referencia. <\/p>\n
<\/p>\n
* Nos informe si el apoderado de los beneficiarios present\u00f3 la cuenta de cobro dentro de los tres meses siguientes a la fecha de ejecutoria de la sentencia \/ auto aprobatorio y que la misma cumple los requisitos de ley. <\/p>\n
<\/p>\n
* Nos haga saber si a la fecha no se ha realizado ning\u00fan pago de los cr\u00e9ditos derivados de la sentencia. <\/p>\n
<\/p>\n
* Nos informe el turno de pago asignado a la sentencia junto con su respectiva fecha de otorgamiento. <\/p>\n
<\/p>\n
* Nos certifiquen que ha sido registrada la cuenta por pagar a favor de Alianza Fiduciaria S.A. como administradora del Fondo Abierto con Pacto de Permanencia C*C derivada de la cesi\u00f3n de los derechos econ\u00f3micos de la sentencia. <\/p>\n
<\/p>\n
* Dar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 23-1 del Estatuto Tributario, seg\u00fan el cual \u201cNo son contribuyentes del impuesto sobre la renta y complementarios, los fondos de inversi\u00f3n, los fondos de valores y los fondos comunes que administren las entidades fiduciarias\u201d, en virtud del cual el Fondo Abierto con Pacto de Permanencia C*C, no es contribuyente del impuesto sobre la renta y complementarios y como tal no es sujeto de retenci\u00f3n. <\/p>\n
Sin embargo, el t\u00e9rmino de treinta (30) d\u00edas de que trata el Decreto Legislativo 491 de 2020, venci\u00f3 desde el 24 de septiembre del a\u00f1o anterior, pues la demanda supralegal se inco\u00f3 el 12 de noviembre de 2021, y para dicha data la peticionaria no hab\u00eda recibido respuesta a su requerimiento. <\/p>\n
Ahora, a pesar de que la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial adujo en su defensa: i) El exceso de \u00absolicitudes\u00bb pendientes de solucionar, ii) El deber que ostenta de respetar el turno de radicaci\u00f3n de las \u00abpeticiones\u00bb recibidas y, iii) La complejidad en la materia objeto de \u00abpetici\u00f3n\u00bb, que le implica la revisi\u00f3n de documentaci\u00f3n financiera; frente a los dos primeros t\u00f3picos, advierte la Sala que no se acredit\u00f3 la imposibilidad que refiere la querellada para \u00abcontestar\u00bb lo rogado, ya que no demostr\u00f3 el exceso de \u00abpeticiones\u00bb bajo su cargo y tampoco prob\u00f3 la dificultad respecto a la \u00abmateria objeto de solicitud\u00bb, ni inform\u00f3 a la precursora los tr\u00e1mites que estaba adelantando ante la DIAN. <\/p>\n
De modo que, ante el silencio \u00abinjustificado\u00bb de la reprochada, resulta evidente la transgresi\u00f3n del derecho fundamental de petici\u00f3n de la gestora, que tornaba procedente la concesi\u00f3n del amparo, como acertadamente lo decidi\u00f3 el a quo. <\/p>\n
1.3.- Con todo, ha de precisarse que, si bien es cierto, la omisi\u00f3n denunciada fue conjurada, habida cuenta que mediante oficio DEAJRH022-113 del 26 de enero de 2022 la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial \u00abcontest\u00f3 la petici\u00f3n\u00bb de 12 de agosto de 2021, que adem\u00e1s, notific\u00f3 al interesado a trav\u00e9s de email de la misma fecha, tambi\u00e9n lo es que el fallo supralegal dictado en su contra debe ratificarse, comoquiera que la respuesta obedeci\u00f3 al cumplimiento de la orden de tutela de primer grado por lo que no hay estructuraci\u00f3n de la figura del \u00abhecho superado\u00bb. <\/p>\n
En lo pertinente, esta Sala ha predicado que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Sin embargo, y pese a que tal situaci\u00f3n podr\u00eda entenderse como una carencia actual de objeto al haberse atendido el fin \u00faltimo de la tutela, \u00e9sta solo se da cuando en el intervalo comprendido entre la interposici\u00f3n del resguardo y el fallo se supera la amenaza o vulneraci\u00f3n del derecho cuya protecci\u00f3n se pretende. <\/p>\n
Por lo tanto, no es posible declarar que en este evento se presenta tal presupuesto, pues se reitera, la correcci\u00f3n o resarcimiento de la afectaci\u00f3n debi\u00f3 suceder antes de que se emitiera la decisi\u00f3n objeto de impugnaci\u00f3n, mas no con ocasi\u00f3n al cumplimiento de las \u00f3rdenes impartidas por el juez de primer grado. <\/p>\n
Tampoco puede hablarse de la configuraci\u00f3n de un hecho superado, pues la definici\u00f3n de fecha para la entrega obedeci\u00f3 al acatamiento de la sentencia del a quo, es decir la supuesta infracci\u00f3n a los derechos fundamentales ces\u00f3 \u00fanicamente en observancia de dicha providencia\u2026\u00bb (STC2325-2019, reiterada en STC2014-2021 y STC1268-2022). <\/p>\n
2.- Lo dicho conlleva a acompa\u00f1ar el fallo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los implicados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIOS <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4239-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC4239-2022 Radicaci\u00f3n 11001-02-30-000-2021-02030-03 (Aprobado en Sesi\u00f3n de seis de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 9 de diciembre de 2021 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62690","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62690","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62690"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62690\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62690"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62690"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62690"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}