STC4240-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC4240-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-02194-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de seis de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 23 de noviembre de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Cleotilde Gertrudis de la Hoz Barrios y Miguel Bienvenido Torres de la Hoz instauraron en contra de la Sala Penal del Tribunal Superior y el Juzgado Quinto Penal Municipal con Funci\u00f3n de Conocimiento, ambos del Distrito Judicial de Barranquilla, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en la causa n\u00ba 2017-02216. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los accionantes reclamaron la guarda de las prerrogativas al \u00abdebido proceso\u00bb para que se ordenara \u00abrevocar la sentencia de segunda instancia proferida el 15 de febrero de 2021 por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, por la falta de notificaci\u00f3n a los no recurrentes de la interposici\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n del 6 de junio de 2020\u00bb. <\/p>\n
En compendio se\u00f1alaron que el Juzgado Quinto Penal Municipal con Funciones de Conocimiento de Barranquilla impuso a Sandra Sandoval de la Hoz, Jhonatan Ariza Sandoval y Ramiro P\u00e9rez Corrales la pena principal de 16 meses de prisi\u00f3n como autores del delito de perturbaci\u00f3n a la posesi\u00f3n sobre bien inmueble (6 jun. 2020). <\/p>\n
Sostuvieron que los condenados interpusieron recurso de apelaci\u00f3n y, en sentencia de 15 de febrero de 2021, el superior revoc\u00f3 la decisi\u00f3n del a quo y, en consecuencia, los absolvi\u00f3 por duda probatoria. <\/p>\n
Manifestaron que, en su calidad de denunciantes no fueron notificados de la formulaci\u00f3n de la alzada antes referida con el fin de ejercer la defensa frente a la misma. <\/p>\n
2.- La Procuradora 355 Judicial Penal II de Barranquilla afirm\u00f3 que los precursores interpusieron recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra el veredicto de segunda instancia y, que, estando en curso este medio impugnaticio resulta improcedente el amparo suplicado. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo desestimo el ruego, porque \u00abal haberse acudido al recurso extraordinario de casaci\u00f3n, con ocasi\u00f3n a la sentencia de segunda instancia dentro del proceso penal 2017-02216, no puede la parte accionante solicitar la protecci\u00f3n constitucional, pues ello atenta contra los principios de residualidad y subsidiariedad que caracterizan este instrumento (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.- Impugn\u00f3 los precursores iterando los argumentos inaugurales, solicitando compulsar copias para que se investigue la conducta del Juzgado Quinto Penal Municipal con Funci\u00f3n de Conocimiento de Barranquilla y al defensor de los procesados. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub judice, los gestores ejercen a la \u00abtutela\u00bb, atacando la sentencia emitida por la Sala Penal del Tribunal Superior de Barranquilla en el juicio criminal n\u00ba 2017- 02216 adelantado contra Sandra Sandoval de la Hoz, Jhonatan Ariza Sandoval y Ramiro P\u00e9rez Corrales por el punible de perturbaci\u00f3n a la posesi\u00f3n sobre bien inmueble, que infirm\u00f3 la de primer grado y, en su lugar, absolvi\u00f3 \u00abpor duda probatoria\u00bb, por \u00abla falta de notificaci\u00f3n a los no recurrentes de la interposici\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n del 6 de junio de 2020\u00bb. <\/p>\n
No obstante, de entrada, surge ostensible que la queja tuitiva no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, porque a la fecha de radicaci\u00f3n de la demanda superlativa, se hab\u00eda utilizado el instrumento id\u00f3neo para estudiar la legalidad de la determinaci\u00f3n confutada, lo que supone un presuroso ejercicio de la salvaguarda. <\/p>\n
En efecto, en el plenario qued\u00f3 acreditado que en el proceso objetado se inco\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra el fallo combatido, el cual fue remitido el 27 de septiembre de 2021 a la Sala de Casaci\u00f3n Penal para su estudio, raz\u00f3n por la que, hasta que no se agoten los \u00abmecanismos ordinarios y extraordinarios de defensa\u00bb, no pueda acudirse a esta excepcional v\u00eda. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n ha predicado, al respecto, que: <\/p>\n
\u201c(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada en STC6904-2020 y STC9022-2021, entre otras). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, si alguna inconformidad tienen Cleotilde Gertrudis de la Hoz Barrios y Miguel Bienvenido Torres de la Hoz con el rito debatido, es en el desarrollo normal de esa lid donde debe exponerla, sin que se puedan soslayar los medios \u00abid\u00f3neos de defensa\u00bb que al efecto concede la ley adjetiva, cuya eficacia no decae frente a hipot\u00e9ticas circunstancias como las enunciadas. <\/p>\n
2.- Finalmente, la rogativa elevada por los querellantes en el escrito de impugnaci\u00f3n, encaminada a la compulsa de copias para que se investigue la conducta del Juzgado Quinto Penal Municipal con Funci\u00f3n de Conocimiento de Barranquilla y del defensor de los absueltos, tampoco puede salir avante, primero, porque esta acci\u00f3n no fue instituida con ese prop\u00f3sito, sino el de salvaguardar los atributos fundamentales de los ciudadanos; segundo, porque constituye un hecho nuevo frente al que ni los convocados ni el a quo tuvieron oportunidad de pronunciarse; y, por \u00faltimo, porque corresponde a los impulsores acudir directamente ante las autoridades competentes a denunciar los comportamientos que aprecien irregulares o ilegales. <\/p>\n
3.- Como colof\u00f3n, el auxilio suplicado resulta inviable. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIOS <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4240-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC4240-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-02194-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de seis de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 23 de noviembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62691","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62691","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62691"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62691\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62691"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62691"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62691"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}