STC4241-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC4241-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 76111-22-13-003-2021-00247-02 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de seis de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos que propenden por la protecci\u00f3n de la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en esta providencia paralela, los nombres de las partes involucradas en el presente asunto son reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Advertido lo anterior, se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 9 de marzo de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Guadalajara de Buga, en la tutela que Silvana Mar\u00eda Beltr\u00e1n en representaci\u00f3n de su menor hijo Emiliano Ram\u00edrez Beltr\u00e1n, instaur\u00f3 en contra del Juzgado Tercero Civil del Circuito de Tulu\u00e1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La actora, en la calidad aducida, actuando a trav\u00e9s de apoderada, invoc\u00f3 la custodia de los derechos al \u00abdebido proceso, a los derechos del menor, a la vida digna, al m\u00ednimo vital\u00bb, para que se ordenara \u00abcancelar la transacci\u00f3n del t\u00edtulo n\u00b0 469550000456079 (\u2026); de manera subsidiaria en caso de que la transacci\u00f3n se haya realizado de manera exitosa, ordenar al Banco Bancolombia S.A la devoluci\u00f3n del t\u00edtulo al juzgado. (\u2026) una vez sea cancelada la transacci\u00f3n o devueltos los dineros al despacho, se acceda a la medida cautelar ordenada por el Juzgado Primero Promiscuo de Familia al interior del proceso ejecutivo de alimentos\u00bb. <\/p>\n
En sustento adujo que al Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Tulu\u00e1 correspondi\u00f3 la demanda de fijaci\u00f3n de cuota de alimentos que en nombre de su descendiente le inco\u00f3 a Edgar Ram\u00edrez Cristancho, en la que se \u00abdispuso una garant\u00eda real sobre el inmueble de propiedad del se\u00f1or RA\u00daL\u00bb (rad. 2021-00309). <\/p>\n
Afirm\u00f3 que en el Juzgado Tercero Civil del Circuito de la misma ciudad curs\u00f3 el juicio ejecutivo con garant\u00eda real que Bancolombia S.A. promovi\u00f3 en contra de Edgar Ram\u00edrez Cristancho (rad. 2016-00109), \u00aben el cual se procur\u00f3 el remate del inmueble raz\u00f3n por la cual el Juzgado Tercero solicita al Juzgado Primero el levantamiento de la medida cautelar, situaci\u00f3n a la que accede el despacho Primero Promiscuo de Familia sin que para ello se prestara la cauci\u00f3n suficiente tal y como lo indica el art\u00edculo 597 del c\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
Precis\u00f3 que rematado el bien, reclam\u00f3 al estrado de familia la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito con el objetivo de poner a su disposici\u00f3n el dinero correspondiente a las mesadas alimentarias, \u00aba lo que (\u2026) manifiesta que debe poner a disposici\u00f3n la suma de VEINTICUATRO MILLONES DE PESOS ($24.000.000,oo)\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que inicialmente, \u00abel Juzgado Tercero Civil del Circuito accede, sin embargo, luego retrotrae su posici\u00f3n y decide no poner a disposici\u00f3n el dinero argumentando que no era posible en virtud de que tal orden se dio en un proceso declarativo y no en un ejecutivo\u00bb. <\/p>\n
Dijo que, pese a ello, resolvi\u00f3 \u00abNO ACCEDER a la solicitud impetrada (\u2026), que pretend\u00eda la no entrega de los t\u00edtulos al demandante Bancolombia S.A.\u00bb (6 dic. 2021) y, ese mismo d\u00eda transfiri\u00f3 el dep\u00f3sito judicial al Banco omitiendo la etapa de ejecutoria del prove\u00eddo, lo que, en su criterio, \u00abconfigura una v\u00eda de hecho pues primero, cercena la posibilidad de interponer recursos ante tal decisi\u00f3n adem\u00e1s de desconocer la orden que emana de la sede judicial del Juzgado Primero Promiscuo de Familia\u00bb. <\/p>\n
2.- Bancolombia S.A. indic\u00f3 que \u00abdesde el momento que el bien inmueble es adjudicado mediante auto aprobatorio de remate en el proceso de ejecuci\u00f3n, los dineros que constituyen t\u00edtulos judiciales es ordenada su entrega al ejecutante, estos dineros ya no son del demandado, los mismos constituyen el producto del derecho de cr\u00e9dito del demandante, es decir salen del peculio del demandado y entran a formar parte del ejecutante en tanto, incluso de pagarse el cr\u00e9dito con el pago de dichos t\u00edtulos podr\u00eda terminarse el proceso en caso de que se cubriera, o as\u00ed mismo ser estos susceptibles de embargo por un tercero que ejecutara al demandante en otro proceso\u00bb. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda Novena Judicial II de Familia se\u00f1al\u00f3 que el \u00abremate se realiz\u00f3 el d\u00eda 19 de marzo de 2021, y se aprob\u00f3 el d\u00eda 19 de marzo de 2021, fecha para la cual a\u00fan no se hab\u00eda iniciado el proceso ejecutivo, pues como se puede apreciar del escrito de tutela el mandamiento de pago se libr\u00f3 el d\u00eda 24 de noviembre de 2021, aproximadamente ocho meses despu\u00e9s, y como lo advierte el Juez Tercero Civil del Circuito a \u00e9l no se le comunico la existencia de la medida cautelar de embargo, ni se le alleg\u00f3 liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito en firme, pues por la sencilla raz\u00f3n de que para esa \u00e9poca no exist\u00eda el proceso ejecutivo de alimentos y mal podr\u00eda retener los dineros de un remate dentro de un proceso ejecutivo hipotecario sin existir una raz\u00f3n jur\u00eddico que lo respaldara\u00bb. <\/p>\n
La Alcald\u00eda de Tulu\u00e1 y el ICBF \u2013 Regional Valle del Cauda pidieron su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
El Juzgado Tercero Civil del Circuito Tulu\u00e1 acept\u00f3 que \u00abes cierto que mediante dicha providencia se reiter\u00f3 la negativa a la entrega de dep\u00f3sitos judiciales; empero ello se justific\u00f3 con jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia citada en providencia 909 del 16\/11\/2021, por medio de la cual se explic\u00f3 que no era procedente acatar el pedido del Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Tulu\u00e1, debido a que tal orden se hab\u00eda emitido dentro de un proceso declarativo de fijaci\u00f3n de cuota de alimentos, escenario en el que no es procedente decretar este tipo de medidas cautelares; de otro lado porque en el ahora s\u00ed actual proceso ejecutivo de alimentos, tampoco se ha notificado medida cautelar de que trata el art. 465 del cgp, tipo de proceso en el que es procedente esta \u00faltima cautela. (\u2026) De otro lado, respecto a la queja de que no se esper\u00f3 la ejecutoria del auto 1008 del 9\/12\/2021, se esgrime en nuestra defensa que ello se hizo puesto que a la apoderada judicial de la Sra. Ivonne Maritza Mar\u00edn, reiteradamente se le ha negado el reconocimiento de personer\u00eda para actuar en este proceso, como se ha dispuesto desde el auto 780 del 22\/09\/2021 en adelante\u00bb. <\/p>\n
Los Juzgados Primeros Promiscuo de Familia y Civil del Circuito de Tulu\u00e1 allegaron link de acceso a los expedientes 2021-00309, 2021-00389 y 2015-000108. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El Tribunal Superior de Guadalajara de Buga declaro improcedente el ruego por no vulneraci\u00f3n y hecho consumado. <\/p>\n
Impugn\u00f3 la precursora con las mismas alegaciones inaugurales, agregando que \u00abcuando le juzgado tercero civil del circuito de Tulu\u00e1, solicito al juzgado primero promiscuo de familia la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito con el prop\u00f3sito de poner a sus \u00f3rdenes el dinero y as\u00ed garantizar el pago de las mesadas alimenticias, aun no se hab\u00eda promovido el proceso ejecutivo de familia dentro del cual se libr\u00f3 la medida cautelar que de forma discrecional del despacho civil del circuito decidi\u00f3 no aplicar, bajo el argumento inocuo de que al interior del proceso declarativo no era dable aplicar el embargo, ax\u00f3n por cuenta del mismo despacho en una primera instancia como se dijo l\u00edneas arriba, requirieron se informara sobre la liquidaci\u00f3n, hecho que fue contestado por el juzgado primero promiscuo de familia con la manifestaci\u00f3n de poner a sus \u00f3rdenes la garant\u00eda de que trata la ley 1098 de 2006 y en concordancia con el art\u00edculo 397 del c\u00f3digo general del proceso, informaci\u00f3n que tambi\u00e9n fue despreciada por el juzgado tercero civil del circuito\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- La accionante enfila su inconformidad contra el interlocutorio dictado por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Tulu\u00e1 el 6 de diciembre de 2021, en el que neg\u00f3 la rogativa tendiente a impedir la entrega de los t\u00edtulos judiciales, y contra el de 10 de diciembre de 2021 que mantuvo inc\u00f3lume lo as\u00ed resuelto. <\/p>\n
No obstante, tales providencias no lucen antojadizas, ni caprichosas; por el contrario, obedecen, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa que rige la materia y la jurisprudencia depurada sobre el tema, as\u00ed como a una congruente apreciaci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del plenario. <\/p>\n
Para el efecto, en el primero de ellos, que no accedi\u00f3 a la \u00abpetici\u00f3n tendiente a impedir la entrega de los t\u00edtulos judiciales\u00bb (6 dic. 2021), adver\u00f3: <\/p>\n
\u00abTeniendo en cuenta la solicitud presentada por la profesional del derecho Dra. Claudia Fernanda Jaramillo Mart\u00ednez como representante judicial de la se\u00f1ora Silvana Mar\u00eda Beltr\u00e1n Acosta y el oficio allegado por parte del Juzgado Primero Promiscuo de Familia de esta ciudad, este despacho judicial advierte y reitera, que no es posible realizar ning\u00fan acto que impida la entrega de los t\u00edtulos judiciales que se encuentran en favor del ejecutante en el presente asunto, ni puede ordenar la conversi\u00f3n de aquellos al juzgado que hoy conoce del proceso ejecutivo de alimentos en favor del menor NSM y en contra del aqu\u00ed ejecutado, por lo expuesto en el auto No.909 del 16 de noviembre de los corrientes; que se sintetizan en 2 razones principales, entre otras, (i) primero porque no es procedente lo solicitado por el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Tulu\u00e1, en el sentido de poner a disposici\u00f3n la suma de $24.000.000.oo como cauci\u00f3n para garant\u00eda de los alimentos del menor, debido a que dicha orden fue emitida dentro de un proceso declarativo de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria, tal como lo se\u00f1ala dicho despacho en oficio 0847 del 30\/11\/2021, lo que no era procedente a tenor del precedente jurisprudencial citado en el mencionado auto del 16\/11\/2021; y (ii) de otro lado, porque no se ha solicitado dentro del actual ejecutivo de alimentos, en el que si es procedente pedir la aplicaci\u00f3n de la prelaci\u00f3n de cr\u00e9ditos, que se haga regir el contenido del art. 465 del cgp\u00bb. <\/p>\n
Por su parte, al pronunciarse sobre el recurso de apelaci\u00f3n (10 dic.), reiter\u00f3 su postura, adicionando que <\/p>\n
\u00aben vista de que la apoderada judicial de la se\u00f1ora SILVANA MAR\u00cdA BELTR\u00c1N ACOSTA, interpuso recurso de apelaci\u00f3n en contra del auto No. 1008 del 06 de diciembre de 2021; este despacho le indica que las solicitudes que reiteradamente remite no pueden ser tenidas en cuenta en tanto que el despacho le ha indicado en numerables ocasiones que no ha sido reconocida como parte, ni como tercero interviniente, por lo que no existe una legitimaci\u00f3n para interponer ning\u00fan tipo de inconformidad o recurso sobre las providencias que emanan de esta judicatura y que se contraen al presente asunto, por lo tanto, el despacho se mantendr\u00e1 en las decisiones proferidas en los autos No.780 del 22 de septiembre de 2021, 909 del 16 de noviembre de 2021 y el auto recurrido. M\u00e1xime cuando a la \u00faltima providencia se\u00f1alada ni siquiera le procede el recurso de alzada, ello conforme al art\u00edculo 321 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
Asever\u00f3 que las comunicaciones del Juzgado primero de Familia las tuvo en cuenta <\/p>\n
\u00aba la hora de determinar el rumbo de los dineros producto del remate del predio que era de propiedad del hoy ejecutado Edgar Ram\u00edrez Cristancho incluso que por ello se dict\u00f3 providencia que retuvo el pago de los mismos (auto No.525 del 21 de julio de 2021) puesto que se esperaba que el juzgado conocedor aportara la liquidaci\u00f3n de cr\u00e9dito y costas y as\u00ed dar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 465 del C\u00f3digo General del Proceso, pero para ese entonces no exist\u00eda ejecutivo de alimentos por lo que no se trasgredi\u00f3 ninguna norma sustancial, por esa raz\u00f3n se determin\u00f3 que como solo se encontraba cursando un proceso de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria, se entregaran los dineros al ejecutante\u00bb. <\/p>\n
Resalt\u00f3, que: <\/p>\n
\u00abTan cierto es que el mismo Juzgado Primero Promiscuo de Familia, inform\u00f3 en su auto No.1820 del 24 de noviembre de 2021, que tampoco existe liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito porque a\u00fan se encontraba en etapa de librar el mandamiento de pago. En lo tocante a lo sucedido con el levantamiento de medidas cautelares efectuada mediante auto No.0345 del 29 de abril de 2021 sobre el predio del se\u00f1or Ram\u00edrez Cristancho, ning\u00fan ente o particular interpusieron recurso alguno, por lo tanto, se entiende, estuvieron conformes con las decisiones aqu\u00ed proferidas. Valga aclarar que se efectu\u00f3 el levantamiento de embargo y secuestro y la cancelaci\u00f3n del gravamen hipotecario, conforme a las providencias que por este juzgado fueron decretadas (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Colegiatura avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como lo pretenden los sedicentes, quienes aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera instancia con el fin de discutir los fundamentos de la autoridad judicial en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC,9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
3.- Sin perjuicio de lo reflexionado, en lo que concierne con el pedimento encaminado a que \u00ab(\u2026) en caso de que la transacci\u00f3n se haya realizado de manera exitosa, ordenar al Banco Bancolombia S.A la devoluci\u00f3n del t\u00edtulo al juzgado\u00bb, resulta pertinente advertir que de acuerdo con la posici\u00f3n reiterada en estos casos por esta Sala, no es viable acudir a esta herramienta como medio para suspender, retrotraer o invalidar el desarrollo y cumplimiento de diligencias y\/o actuaciones que tienen origen en resoluciones en firme, como la que orden\u00f3 que se \u00abcontin\u00faen ejecutando las gestiones administrativas que conlleven a la entrega de los t\u00edtulos judiciales a favor de la entidad ejecutante, conforme al auto No. 909 del 16 de noviembre de 2021\u00bb (24 nov. 2021). <\/p>\n
Ahora, comoquiera que, la precursora en el libelo genitor asegur\u00f3 que \u00abel despacho Tercero Civil del Circuito realiza la transferencia del dep\u00f3sito judicial al banco (\u2026)\u00bb y, las pruebas obrantes en el proceso ratifican su dicho, en la mediada que obra correo del Banco Agrario informando la aprobaci\u00f3n definitiva de la transacci\u00f3n (15 feb. 2022), se colige la ocurrencia de un hecho consumado y la imposibilidad de resolver algo sobre el particular pues, no hay lugar a dictar alguna \u00aborden de protecci\u00f3n\u00bb en virtud de la \u00abconsumaci\u00f3n del hecho\u00bb que se aleg\u00f3 como motivo de este tr\u00e1mite. <\/p>\n
4.- Ergo, se avalar\u00e1 el veredicto confutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIOS <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4241-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrado Ponente STC4241-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 76111-22-13-003-2021-00247-02 (Aprobado en Sesi\u00f3n de seis de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62692","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62692","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62692"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62692\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62692"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62692"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62692"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}