STC4243-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC4243-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-02241-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de seis de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 11 de noviembre de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Javier Santacruz Arciniegas instaur\u00f3 en contra de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n\u00ba 2. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, a trav\u00e9s de apoderada judicial, pidi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abigualdad\u00bb y \u00abseguridad jur\u00eddica\u00bb, para que se ordenara a la autoridad acusada dejar sin efectos la sentencia emitida el 3 de mayo de 2021 (SL1824-2021) y, en su lugar, \u00abexpedir una nueva teniendo en cuenta la jurisprudencia (\u2026) en asuntos similares y en especial al proferido [a favor] de Miguel Humberto Melo\u00bb. <\/p>\n
En compendio, adujo que el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Pasto, en el juicio que inco\u00f3 contra el Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes de Telecom – Teleasociadas en Liquidaci\u00f3n (n\u00b0 82964), declar\u00f3 la existencia del contrato de trabajo a t\u00e9rmino indefinido entre el 1\u00b0 de octubre de 1994 y el 31 de marzo de 2006, en el que se desempe\u00f1\u00f3 en el cargo \u00abasistencial 5 ayudante cablista\u00bb y el cual termin\u00f3 unilateralmente y sin justa causa la demandada, empero, la absolvi\u00f3 de las pretensiones pecuniarias al advertir que la suma de $17.998.420 que recibi\u00f3 de dicha compa\u00f1\u00eda fue por concepto de indemnizaci\u00f3n y, por tanto, ya se hab\u00eda pagado el rubro en debida forma (2 may. 2018); prove\u00eddo que confirm\u00f3 el superior (20 sep.). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que formul\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n y la Magistratura cuestionada no quebr\u00f3 la decisi\u00f3n del ad quem (SL1824, 3 may. 2021). <\/p>\n
Asegur\u00f3 que se vincul\u00f3 con Telenari\u00f1o S.A. ESP en calidad de trabajador oficial por el transcurso de \u201c11 a\u00f1os, 6 meses y 1 d\u00eda\u201d hasta el 31 de marzo de 2006, cuando le notificaron la finalizaci\u00f3n del proceso de liquidaci\u00f3n que se adelant\u00f3 en favor de la sociedad. <\/p>\n
Indic\u00f3 que de conformidad con la jurisprudencia y los art\u00edculos 16, 48 y 49 del Decreto 2127 de 1945, \u201cno es causal o no constituye justa causa la supresi\u00f3n de cargos o liquidaci\u00f3n de entidades p\u00fablicas, por consiguiente, (\u2026) est[\u00e1] frente a un despido injusto que lo lleva a hacer acreedor a la indemnizaci\u00f3n convencional y legales del caso\u201d. <\/p>\n
Sostuvo que perteneci\u00f3 al sindicato mayoritario de la empresa \u201cSintraTelenari\u00f1o\u201d, por lo que le era aplicable la Convenci\u00f3n Colectiva vigente al momento de su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
Adver\u00f3 que las determinaciones rese\u00f1adas no respetaron el precedente del \u00f3rgano de cierre, entre estos, la SL3746-2018, SL1562-2014 y SL3010-2018, puesto que \u201cpese a contar con id\u00e9nticos hechos y pretensiones no lo aplicaron\u00bb, lo que atenta contra la \u201cseguridad jur\u00eddica (\u2026) favoreciendo a unos y negando a otros\u201d. <\/p>\n
2.- La Sala Laboral del Tribunal Superior de Pasto remiti\u00f3 al tr\u00e1mite surtido en esa instancia y que reposa en el dossier. <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Laboral en Descongesti\u00f3n n\u00ba 2 defendi\u00f3 la legalidad de la directriz confutada y, en torno al \u201cdesconocimiento del precedente\u201d, asever\u00f3 que los precedentes tra\u00eddos por el quejoso \u201cno refieren al asunto abordado por la Corporaci\u00f3n y al contrario se pasa por alto que en las consideraciones de la sentencia atacada (\u2026) se aplicaci\u00f3n los par\u00e1metros fijados (\u2026) en prove\u00eddos SL3746-2018 y SL4985-2020 los cuales resolvieron el mismo problema jur\u00eddico que se plante\u00f3 en casaci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
El Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes de TELECOM reclam\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
El Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico se opuso a la guarda, por cuanto \u201cno se ha presentado vulneraci\u00f3n de ning\u00fan derecho fundamental\u201d y \u201cno puede ser utilizada como una tercera instancia para debatir los mismos asuntos que fueron discutidos en las (\u2026) ordinarias\u201d. <\/p>\n
El Ministerio de Tecnolog\u00edas de la Informaci\u00f3n y las Comunicaciones afirm\u00f3 no tener competencia en el asunto combatido y carecer de \u201clegitimaci\u00f3n en la causa por pasiva\u201d. <\/p>\n
LA SENTENCIA Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo neg\u00f3 el ruego tras estimar que \u00abcontrario a lo sostenido por el actor, las providencias proferidas por las autoridades accionadas son razonables y ajustadas a los par\u00e1metros legales y constitucionales\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, precis\u00f3 que \u00abno es suficiente que la peticionaria manifieste de manera aislada la existencia de un precedente jurisprudencial, pues debido a la autonom\u00eda judicial y al amplio margen de apreciaci\u00f3n con que cuenta el juez, es imprescindible que formule una carga argumentativa suficiente para determinar que se trata de un asunto de similares circunstancias f\u00e1cticas y jur\u00eddicas (\u2026) es claro que la interesada s\u00f3lo se limit\u00f3 a se\u00f1alar la existencia de unos precedentes [CSJ SL3746- 2018] que, adem\u00e1s de haber sido los invocados por la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral para decidir el asunto, no se expresan los motivos por los que se en su criterio se les dio un alcance diferente a la ratio decidendi expuesta en los mismos\u00bb. <\/p>\n
2.- Recurri\u00f3 el accionante trayendo los argumentos expuestos en el escrito primigenio. Recalc\u00f3 que \u00abde ninguna manera se trata de crear una nueva instancia (\u2026) sino dar a conocer los yerros cometidos por la alta Corte y que deben ser subsanados en el presente asunto\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Ab initio, se anuncia el decaimiento del resguardo y la consecuente ratificaci\u00f3n de lo opugnado, habida cuenta que el veredicto expedido por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n\u00ba 2 (SL1824, 3 may. 2021), en el proceso laboral que Javier Santacruz Arciniegas promovi\u00f3 en contra del Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes de Telecom – Teleasociadas en Liquidaci\u00f3n (n\u00b0 82964), no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento patrio o de la realidad procesal. <\/p>\n
Fue as\u00ed, como liminarmente enlist\u00f3 los cargos endilgados al fallo del Tribunal Superior de Pasto (20 sep. 2018) y, a partir de all\u00ed, plante\u00f3 como problema jur\u00eddico el determinar si \u00e9ste se hab\u00eda equivocado al razonar que la \u00abindemnizaci\u00f3n\u00bb preceptuada en el canon 25 del Decreto 1607 de 2013 se asimilaba a la del despido injusto, de manera que, el dinero entregado por el empleador al demandante -$17.998.420-, equival\u00eda a tal emolumento; ello, en atenci\u00f3n a que Santacruz Arciniegas insist\u00eda en que ese monto fue \u00abuna suma adicional que dese\u00f3 pagar\u00bb la entidad. <\/p>\n
No obstante, en lo que concierne con lo planteado por el impulsor a voces del art\u00edculo 25 \u00eddem y lo asentado en la SL3746-2018, reiterada en SL4985-2020, concluy\u00f3 que, contrario a lo estimado por aquel, s\u00ed es viable acompa\u00f1ar la tesis seg\u00fan la cual, el rubro recibido fue precisamente la \u00abindemnizaci\u00f3n por el despido sin justa causa\u00bb verificado con ocasi\u00f3n de la supresi\u00f3n de la Empresa de Telecomunicaciones de Nari\u00f1o Telenari\u00f1o S.A. E.S.P., \u00absin que sea [posible] entender que tal disposici\u00f3n contempla una erogaci\u00f3n adicional, pues pretende el actor obtener un mismo beneficio por el mismo hecho generador. (\u2026) Esto implica, que no se trata de un pago realizado por el empleador de mera liberalidad, como si se tratase de una bonificaci\u00f3n adicional por retiro, pues obedece a la liquidaci\u00f3n de la entidad\u00bb. <\/p>\n
Y, a\u00f1adi\u00f3 que \u00abel reproche probatorio del censor ten\u00eda como base un razonamiento inadecuado de la norma, dejando sin sustento los ataques en este sentido, debido a que acepta que recibi\u00f3 el dinero, sin embargo, consideraba que no pod\u00eda ser tenido en cuenta como el pago de la indemnizaci\u00f3n por despido injusto\u00bb. <\/p>\n
2.- En punto al desconocimiento del precedente en el que, seg\u00fan afirma el precursor, incurri\u00f3 la Colegiatura querellada en el pronunciamiento rebatido, lo observado es que tal defecto no se estructur\u00f3 puesto que las sentencias SL3746-2018, SL1562-2014 y SL3010-2018 no guardan identidad f\u00e1ctica con el caso respecto del cual el auspiciante requiere su aplicaci\u00f3n. <\/p>\n
3.- Ergo, se refrendar\u00e1 lo objetado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIOS <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4243-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC4243-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-02241-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de seis de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 11 de noviembre de 2021 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62693","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62693","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62693"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62693\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62693"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62693"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62693"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}