STC4244-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4244-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00909-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de seis de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., Seis (6) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la salvaguarda que Hilda Rosa Herrera De Godoy, Carlos Alberto Godoy Herrera, Luis Ernesto Godoy Herrera y Myriam Lucia Godoy Herrera instauraron contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, extensiva al Juzgado 4\u00ba de Familia de la misma ciudad y a las partes e intervinientes en el proceso de sucesi\u00f3n No. 2019-0052-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los accionantes solicitaron que se revoque el numeral 3.1. de la parte resolutiva del auto proferido por el Tribunal accionado, por medio del cual se resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n instaurado contra la providencia que decidi\u00f3 sobre las objeciones formuladas en la diligencia de inventarios y aval\u00faos (18 febrero 2022). <\/p>\n
Como soporte de su pedimento adujeron que en el Juzgado 4\u00ba de Familia de Ibagu\u00e9 cursa el proceso de sucesi\u00f3n del causante Ernesto Godoy Castro. Precisaron que, en ese tr\u00e1mite, se incluy\u00f3 dentro del inventario, como activos, el veh\u00edculo automotor marca Fiat, modelo 1977, de placas AKO 060, y el autom\u00f3vil marca Studebaker, modelo 1953, de placas ABJ 768, cuya existencia se acredit\u00f3 con los respectivos certificados de tradici\u00f3n y libertad, con los cuales qued\u00f3 demostrado que el causante es el titular del derecho de dominio de dichos bienes. <\/p>\n
Sin embargo, en la audiencia de inventarios y aval\u00faos, la compa\u00f1era permanente del difunto objet\u00f3 la inclusi\u00f3n de esos activos, en raz\u00f3n a que, seg\u00fan ella, los veh\u00edculos no existen f\u00edsicamente. El Juzgado neg\u00f3 la prosperidad de la objeci\u00f3n, pero dicha determinaci\u00f3n fue objeto del recurso de apelaci\u00f3n, cuya resoluci\u00f3n condujo a que el Tribunal revocara la decisi\u00f3n, por estimar que ante la inexistencia material de los mismos, de incluirse en el inventario, se afectar\u00edan los derechos de los futuros adjudicatarios. <\/p>\n
A juicio de los actores, con lo decidido por el Tribunal se desconoci\u00f3 lo previsto en el art\u00edculo 501 del C\u00f3digo General del Proceso, norma que establece que en el activo de la sucesi\u00f3n se incluir\u00e1n los bienes denunciados por cualquiera de las partes, no valor\u00f3 los documentos de registro de los veh\u00edculos que acreditaban que pertenec\u00edan al causante y cercen\u00f3 el derecho que tienen los herederos de recibir los bienes que componen la masa sucesoral. <\/p>\n
2. El Tribunal accionado se atuvo a los raciocinios consignados en la providencia censurada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo solicitado est\u00e1 llamado a prosperar, toda vez que la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico y procedimental al excluir del activo del inventario de la sucesi\u00f3n los veh\u00edculos de placas AKO 060 y ABJ 768. <\/p>\n
Mediante auto calendado 18 de febrero de 2022 el Tribunal convocado resolvi\u00f3 las objeciones presentadas en la diligencias de inventarios y aval\u00faos, dentro de las cuales se encuentra aquella que formul\u00f3 el apoderado de los herederos Olga Luc\u00eda Pimentel Poloche y Juan Nicol\u00e1s Godoy Pimentel quien solicit\u00f3 que se excluyeran la segunda y tercera partida, correspondientes a los veh\u00edculos mencionados, toda vez que en la actualidad dichos bienes no existen f\u00edsicamente, por lo que no pueden ser catalogados como activos del causante. El cuerpo colegiado accedi\u00f3 a lo peticionado por estimar que: <\/p>\n
\u00ab2.7.2. Descendiendo en el caso que ocupa la atenci\u00f3n de este despacho, pareciera razonable precaver que los bienes relacionados en la segunda y tercera partida aprobada por el a quo no existan en la actualidad por la antig\u00fcedad de \u00e9stos, pues v\u00e9ase que, conforme el material suasorio recaudado, i) el veh\u00edculo automotor marca FIAT de placas AKO 060 es modelo 1977 (45 a\u00f1os de antig\u00fcedad a hoy), fue adquirido por el causante el 3 de agosto de 1989, determin\u00e1ndose su valor conforme la p\u00e1gina web olx por la suma de $2.500.00016; ii) el veh\u00edculo automotor marca Studebaker de placas ABJ 768 es modelo 1953 (69 a\u00f1os de existencia a hoy) y fue adquirido el 24 de abril de 1977, cuyo valor, seg\u00fan la p\u00e1gina OLX.COM, se estim\u00f3 en $15.000.00017. <\/p>\n
Luego, ante la duda razonable de su existencia material y tras no hallarse medios probatorios que la confirmen, resulta innegable que los precitados bienes deben ser excluidos de los inventarios y aval\u00faos adelantados en la presente causa judicial, pues relacionarlos implicar\u00eda atentar contra los derechos de los futuros adjudicatarios de la sucesi\u00f3n, habida cuenta que, lejos de obtener un beneficio con la partida, se estar\u00eda perjudicando con su asignaci\u00f3n en el evento de que los citados sean inexistentes; y, en todo caso, no se advierte que su exclusi\u00f3n implique un perjuicio inminente a la sucesi\u00f3n de Ernesto Godoy Castro (q.e.p.d.), pues los herederos tienen en su haber la posibilidad de solicitar un inventario adicional cuando se corrobore y se obtenga la prueba de la existencia de los bienes en comento. <\/p>\n
2.8. Por lo disertado, se ha de declarar parcialmente fundada la objeci\u00f3n presentada por el abogado Te\u00f3filo Mar\u00eda Lozano Enciso, en lo que respecta a la segunda y tercera partidas\u00bb. <\/p>\n
Es decir que el Tribunal excluy\u00f3 los veh\u00edculos, de un lado, porque una de las herederas se\u00f1al\u00f3 que los bienes no existen f\u00edsicamente, y de otro, por estimar que los carros son de un modelo muy antiguo lo que, a su juicio, dar\u00eda lugar a corroborar su inexistencia material. <\/p>\n
Al respecto, encuentra la Sala que con dicho proceder el Tribunal incurri\u00f3 en los defectos procedimental y f\u00e1ctico, toda vez que pas\u00f3 por alto que el art\u00edculo 501 del C\u00f3digo General del Proceso establece que \u00ab[e]n el activo de la sucesi\u00f3n se incluir\u00e1n los bienes denunciados por cualquiera de los interesados\u00bb (numeral 1\u00ba, inciso 2\u00ba) y que \u00ab[l]a objeci\u00f3n del inventario tendr\u00e1 por objeto que se excluyan partidas que se consideren indebidamente incluidas o que se incluyan las deudas o compensaciones debidas, ya sea a favor o a cargo de la masa social\u00bb (numeral 2\u00ba, inciso 5\u00ba); luego, si en el inventario presentado por la parte demandante se incluyeron los veh\u00edculos mencionados y para tal fin fueron aportados los respectivos certificados de tradici\u00f3n y libertad de donde se evidencia que el propietario de los automotores era el causante Ernesto Godoy Castro y comoquiera que no fue invocada causal alguna que permita afirmar que las partidas segunda y tercera fueron indebidamente incluidas en el activo del inventario, puede afirmarse que no hab\u00eda lugar a excluir los automotores de la masa sucesoral, por el contrario es necesario que su adjudicaci\u00f3n se efect\u00fae para que los herederos puedan ejercer los derechos o cumplir las obligaciones derivadas de dicha propiedad. <\/p>\n
Por lo anterior, se conceder\u00e1 el amparo solicitado, se dejar\u00e1 sin valor y efecto el numeral 3.1 de la decisi\u00f3n calendada el 18 de febrero de 2022 por medio de la cual la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 desat\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n instaurando contra la providencia que resolvi\u00f3 sobre las objeciones suscitadas en la audiencia de inventarios y aval\u00faos realizada en el proceso de sucesi\u00f3n No.2019-0052-00 y, en consecuencia, se le ordenar\u00e1 a la autoridad judicial, que proceda a resolver la apelaci\u00f3n conforme a lo previsto en el art\u00edculo 501 del C\u00f3digo General del Proceso, lo probado en el proceso y lo expuesto en esta sentencia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONCEDE el amparo del derecho fundamental al debido proceso de Hilda Rosa Herrera De Godoy, Carlos Alberto Godoy Herrera, Luis Ernesto Godoy Herrera y Myriam Lucia Godoy Herrera, en consecuencia, se DEJA SIN VALOR Y EFECTO el numeral 3.1 de la decisi\u00f3n calendada el 18 de febrero de 2022 por medio de la cual se desat\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n instaurando contra la providencia que resolvi\u00f3 sobre las objeciones suscitadas en la audiencia de inventarios y aval\u00faos realizada en el proceso de sucesi\u00f3n No.2019-0052-00 y se ORDENA a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 que, en el t\u00e9rmino de los 5 d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta decisi\u00f3n, proceda a resolver la apelaci\u00f3n de la objeci\u00f3n de las partidas segunda y tercera del inventario, conforme a lo previsto en el art\u00edculo 501 del C\u00f3digo General del Proceso, lo probado en el proceso y lo expuesto en esta sentencia. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4244-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC4244-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00909-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de seis de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., Seis (6) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la salvaguarda que Hilda Rosa Herrera De Godoy, Carlos Alberto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62694","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62694","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62694"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62694\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62694"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62694"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62694"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}