STC4250-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC4250-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 25000-22-13-000-2022-00046-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de seis de abril dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 28 de febrero de 2022 por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, que neg\u00f3 el amparo promovido por Omar Rojas Medina contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Facatativ\u00e1. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Facatativ\u00e1, al Juzgado Promiscuo Municipal de Zipac\u00f3n y las partes e intervinientes del proceso objeto de censura. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor, mediante apoderado, demand\u00f3 la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad acusada en el juicio de pertenencia con radicado 25898408900120160003501. <\/p>\n
2. En sustento de su queja sostuvo que inici\u00f3 el mencionado proceso, el cual fue decidido en segunda instancia por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Facatativ\u00e1, mediante sentencia del 11 de febrero de 2019, en la que se declar\u00f3 que adquiri\u00f3, por prescripci\u00f3n adquisitiva extraordinaria, el dominio del inmueble \u00abcon matr\u00edcula inmobiliaria No. 156-61702 de la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos de Facatativ\u00e1 (\u2026)\u00bb y orden\u00f3 la correspondiente inscripci\u00f3n. <\/p>\n
El fallo fue presentado ante la referida Oficina para su inscripci\u00f3n, pero el 5 de junio de 2020 se inadmiti\u00f3 la solicitud, pues se hac\u00eda necesario aclarar \u00abSI EL INMUEBLE OBJETO DE ADJUDICACI\u00d3N ES EL RESTO O SI ES UNA PARTE (PARCIAL) DEL INMUEBLE DE MAYOR EXTENSI\u00d3N. \u2013SE DEBE ESTABLECER CON CLARIDAD LA EXTENSI\u00d3N REAL DEL BIEN INMUEBLE (ART\u00cdCULOS 8.29 Y 49 LEY 1579 DE 2012, RESOLUCI\u00d3N CONJUNTA 1732 Y 221 DE LA SNR Y EL IGAC)\u00bb, decisi\u00f3n contra la cual interpuso recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio, de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
Adujo que instaur\u00f3 la acci\u00f3n de tutela tramitada bajo el n\u00famero 2021-00123, en la que esta Sala, por sentencia del 26 de mayo de 2021, neg\u00f3 las pretensiones por ausencia del presupuesto de la subsidiariedad, porque no hab\u00eda presentado las inconformidades alegadas ante el Juzgado de conocimiento y estaban pendientes de decisi\u00f3n los recursos formulados ante la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos. <\/p>\n
Con posterioridad, mediante Resoluci\u00f3n 64 del 14 de abril de 2021, dicha Oficina rechaz\u00f3 los medios de impugnaci\u00f3n intentados, pues no desvirtu\u00f3 lo referido \u00aben la Nota Devolutiva impugnada, ya que el Juez de la causa declara que una persona adquiri\u00f3 el dominio de un inmueble identificado con dos \u00e1reas distintas, lo que generar\u00eda error en el registro\u00bb. <\/p>\n
Frente a ese acto administrativo elev\u00f3 queja y, al no obtener respuesta inici\u00f3 una nueva acci\u00f3n de tutela que se adelant\u00f3 bajo el radicado 2021-004311 y que fue negada por el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, pues no hab\u00eda formulado solicitud de aclaraci\u00f3n de sentencia ante el Juzgado de conocimiento. <\/p>\n
Por lo expuesto, el 1 de septiembre de 2021 elev\u00f3 solicitud de aclaraci\u00f3n o correcci\u00f3n2 de la sentencia de segunda instancia ante el Juzgado Primero Civil del Circuito de Facatativ\u00e1, para que indicara \u00abque lo que se adjudica es el resto del lote identificado con el c\u00f3digo catastral No.03-00-0029-0005-000 y el n\u00famero de matr\u00edcula inmobiliaria No. 156-61702, ordenando cerrar el folio de mayor extensi\u00f3n y la apertura de un folio de matr\u00edcula inmobiliario nuevo\u00bb y \u00abQue se indique exclusivamente que el \u00e1rea del inmueble es la que result\u00f3 probada con el levantamiento topogr\u00e1fico obrante al plenario\u00bb. <\/p>\n
3. En relaci\u00f3n con los hechos descritos, censur\u00f3 que, a la presentaci\u00f3n de este amparo, la solicitud de aclaraci\u00f3n \u00abaun no ingresa al Despacho (\u2026) y a\u00fan no se materializa el registro de la sentencia de adjudicaci\u00f3n caus\u00e1ndose graves da\u00f1os y perjuicios\u00bb, por lo que no ha podido acceder al derecho concedido en el fallo ordinario. <\/p>\n
Conforme a lo anterior, pidi\u00f3 que se ordene al accionado resolver la solicitud de aclaraci\u00f3n de sentencia elevada el 1 de septiembre de 2021. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Facatativ\u00e1 inform\u00f3 que, mediante auto del 17 de febrero de 2022, orden\u00f3 oficiar al Juzgado Promiscuo Municipal de Zipac\u00f3n para que remita el expediente electr\u00f3nico 2016-00035-01, por cuanto \u00abfue devuelto el d\u00eda 20 de febrero de 2019 al despacho de origen\u00bb, con el fin de poder resolver la aclaraci\u00f3n solicitada. <\/p>\n
De otro lado, argument\u00f3 que deb\u00eda examinarse \u00absi en el tr\u00e1mite de calificaci\u00f3n registral de la indicada providencia ha existido por parte de la entidad registral desatenci\u00f3n de lo previsto en el art\u00edculo 18 de la Ley 1579 de 2012\u00bb, situaci\u00f3n que ha llevado al accionante a agotar un tr\u00e1mite en v\u00eda administrativa y ahora judicial, cuesti\u00f3n que se presenta frecuentemente en los asuntos que adelanta esa Oficina de Registro, por lo que solicit\u00f3 \u00abfijar unos lineamientos en la decisi\u00f3n de esta clase de controversias\u00bb, con \u00abcar\u00e1cter inter pares\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Promiscuo Municipal de Zipac\u00f3n afirm\u00f3 que las reclamaciones no se enfilaron en contra de sus actuaciones, por no ser el competente para resolver la solicitud de aclaraci\u00f3n o de inscripci\u00f3n de la sentencia. <\/p>\n
3. La Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Facatativ\u00e1 indic\u00f3 que lo discutido en sede constitucional era la omisi\u00f3n del Juzgado en resolver la aclaraci\u00f3n y no el tr\u00e1mite surtido por la Oficina; no obstante, precis\u00f3 que el predio en cuesti\u00f3n registraba siete anotaciones, siendo la 2 y la 3 ventas parciales y que la descripci\u00f3n del predio no coincid\u00eda con lo se\u00f1alado en la sentencia, raz\u00f3n por la que no aplic\u00f3 la suspensi\u00f3n prevista en aludido art\u00edculo 18 de la Ley 1579 de 2012 y no pudo inscribir el documento en el registro inmobiliario. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional deneg\u00f3 el auxilio, tras establecer que, por auto del 17 de febrero de 2022, el Juzgado convocado se pronunci\u00f3 sobre el asunto, requiriendo al de primera instancia que enviara el expediente para resolver la aclaraci\u00f3n, por lo que la omisi\u00f3n alegada se super\u00f3. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que no se le pod\u00eda exigir al accionado resolver la solicitud de aclaraci\u00f3n de la sentencia, pues el sumario hab\u00eda regresado al a quo y, por tanto, el actor \u00abdebi\u00f3 provocar las actuaciones ante el juez de primera instancia para efectuar el eventual desarchive del proceso y su remisi\u00f3n al juez se segundo grado\u00bb. Advirti\u00f3, adem\u00e1s, que ninguna vulneraci\u00f3n se le pod\u00eda atribuir al Juzgado Promiscuo Municipal de Zipac\u00f3n, dado que no ten\u00eda conocimiento sobre la petici\u00f3n aludida. <\/p>\n
Finalmente, sobre la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Facatativ\u00e1 enfatiz\u00f3 que no se formul\u00f3 reproche alguno contra aquella y que, en todo caso, la tutela no era el medio para establecer la legalidad de los actos administrativos dictados por esa entidad. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 la parte actora, quien aleg\u00f3 que lo pretendido era que se resolviera la solicitud de aclaraci\u00f3n del fallo que formul\u00f3 desde el 1 de septiembre de 2021, de manera que la afectaci\u00f3n no se supera con el requerimiento del expediente. Destac\u00f3 que el a quo constitucional pudo ordenar al Juzgado Municipal de Zipac\u00f3n la remisi\u00f3n inmediata del mismo y conceder al Juzgado Primero Civil del Circuito de Facatativ\u00e1 48 horas para decidir, sin embargo, con lo resuelto permanece en la incertidumbre el derecho que fue reconocido mediante sentencia en el juicio ordinario. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el gestor pretende que sean amparados sus derechos fundamentales, que considera vulnerados con ocasi\u00f3n de la omisi\u00f3n del accionado de pronunciarse sobre la solicitud de aclaraci\u00f3n y correcci\u00f3n de la sentencia proferida en el proceso 2016-00035-01, pese a ser requerido desde 1 de septiembre de 2021. <\/p>\n
2. Analizadas las probanzas obrantes en el plenario, advierte la Sala que la solicitud de amparo constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, en consideraci\u00f3n a que el asunto se encuentra en curso ante el competente. <\/p>\n
2.1. En efecto, se observa que, durante el tr\u00e1mite de esta tutela, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Facatativ\u00e1, por auto del 17 de febrero de 20223, dispuso oficiar al Juzgado Promiscuo Municipal de Zipac\u00f3n \u00abpara que proceda a remitir, a la mayor brevedad posible, el expediente electr\u00f3nico de la referencia\u00bb. Cumplido lo anterior, el sumario fue remitido por el estrado requerido el 22 de febrero de 2022 y el 1 de marzo siguiente se ingres\u00f3 al Despacho para lo pertinente. <\/p>\n
2.2. Tales actuaciones evidencian que el Despacho accionado ya adelant\u00f3 las gestiones previas necesarias, a fin de atender la solicitud de la accionante, de manera que el asunto se encuentra en tr\u00e1mite ante el competente, lo cual torna inviable la tutela, pues no puede el juez constitucional decidir sobre los aspectos sometidos a consideraci\u00f3n del operador judicial natural ni indicarle la forma como debe resolver los temas sometidos a su escrutinio. <\/p>\n
Sobre el particular, ha manifestado la Corte que: <\/p>\n
\u00abeste medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ STC, 28 oct. 2011, Rad. 00312-01. Reiterado en STC3807-2018, 20 mar. 2018, Rad. 2018-00327-01; CSJ STC, 2 jun. 2020, Rad. 2020-00195-01). <\/p>\n
3. En atenci\u00f3n a las consideraciones precedentes, se confirmar\u00e1 la sentencia proferida por el a quo constitucional, en cuanto neg\u00f3 el amparo, pero por las razones esbozadas. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Contra Superintendencia de Notariado y Registro y Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Facatativ\u00e1 \u2013 Cundinamarca y vinculado el Juzgado Promiscuo Municipal de Zipac\u00f3n, Cundinamarca. <\/p>\n
2\u0002 Invocando art\u00edculos 285 y 286 del C.G.P. <\/p>\n
3\u0002 Notificado por estado electr\u00f3nico 24 del 18 de febrero de 2022. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4250-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC4250-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 25000-22-13-000-2022-00046-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de seis de abril dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 28 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62695","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62695","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62695"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62695\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62695"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62695"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62695"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}