STC4256-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC4256-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-02749-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual del seis de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 14 de enero de 2022, que neg\u00f3 el amparo invocado por el Yeny Isabel Molano Guerrero contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 al Juzgado Treinta y Nueve Civil Municipal de Bogot\u00e1, y a las partes e intervinientes al interior del proceso ejecutivo de radicado 2018-00046. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora, por medio de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad Judicial cuestionada en la causa referida. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito introductorio1 y las probanzas que obran en el plenario, se observa la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: <\/p>\n
2.1. La promotora, promovi\u00f3 proceso ejecutivo en contra de la sociedad Textybrans S.A.S y Sa\u00fal Estrada Zuluaga. El asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Treinta y Nueve Civil Municipal de Bogot\u00e1, el cual, luego de librar mandamiento de pago el 26 de enero de 2018, -con prove\u00eddo del 4 de julio de 2019- resolvi\u00f3 declarar no probadas las excepciones de m\u00e9rito formuladas por la demandada. Por lo tanto, orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
2.2. Inconforme con esa determinaci\u00f3n, la sociedad demandada present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n. El Juzgado censurado -con fallo del 3 de noviembre de 2021-2 resolvi\u00f3 revocar la decisi\u00f3n impugnada. Y declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa. <\/p>\n
2.3. As\u00ed las cosas, la tutelante, adujo que \u00abel juzgador de segundo grado con la sentencia emitida incurri\u00f3 en una clara v\u00eda de hecho b\u00e1sicamente porque se alej\u00f3 de los argumentos de la apelaci\u00f3n y desatendi\u00f3 las normas propias de la acci\u00f3n cambiaria\u00bb, toda vez que, \u00abal reverso del cheque No. 0000074 se encuentra en primer lugar la firma del se\u00f1or SA\u00daL ESTRADA ZULUAGA y acto seguido se observa en letra cursiva el nombre y firma de MIGUEL LEONARDO RUBIO SEPULVEDA y finalmente aparece la firma y el nombre de la suscrita quien de esta manera es la legitima tenedora\u00bb <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, pidi\u00f3 que \u00ab\u2026se ordene al Juzgado Cuarto Civil del Circuito que revoque la sentencia emitida el 3 de noviembre de 2021 en el juicio ejecutivo materia de escrutinio constitucional y, en su lugar, se profiera otro fallo siguiendo los postulados legales en debida forma relacionados con el ejercicio de la acci\u00f3n cambiaria, efectuando un debido an\u00e1lisis probatorio y siguiendo las disposiciones que gobiernan el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Bogot\u00e13, expres\u00f3 que su determinaci\u00f3n la adopt\u00f3 luego de \u00abrealizar un estudio a los presupuestos procesales como es la legitimaci\u00f3n en la causa, se concluy\u00f3 por parte del suscrito que la demandante carec\u00eda de esta y por ello la declaro probada de oficio\u00bb. Decisi\u00f3n que fue \u00abconforme a derecho y de acuerdo con lo que eman\u00f3 y emergi\u00f3 en el proceso, b\u00e1sicamente con base en las normas sustanciales que regulan el endoso en propiedad de los t\u00edtulos valores a la orden y que se apoy\u00f3 en posiciones doctrinarias, sin violar derechos fundamentales de la accionante\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Treinta y Nueve Civil Municipal de Bogot\u00e14, memor\u00f3 sus actuaciones dentro del respectivo tr\u00e1mite. Y se\u00f1al\u00f3 que \u00abpor auto de fecha 17 de julio se concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n en el efecto devolutivo contra la providencia relacionada anteriormente, sin que a la fecha este despacho conozca de decisi\u00f3n alguna sobre el recurso de alzada\u00bb. Asever\u00f3 que no ha vulnerado los derechos de la accionante \u00abpor ende no existe causal de procedibilidad de la presente acci\u00f3n de tutela contra este despacho judicial\u00bb <\/p>\n
3. Sa\u00fal Estrada Zuluaga5, demandado en el proceso ejecutivo, refiri\u00f3 que \u00abla sentencia de segunda instancia emitida por el Juzgado 4 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, en el proceso ejecutivo No. 2018- 00046, no es m\u00e1s que la manifestaci\u00f3n de lo previsto en los art\u00edculos 282 y 328 del C\u00f3digo General del Proceso, de modo que no se constituye en ninguno de los defectos que habilite la procedencia excepcional de la acci\u00f3n de amparo que ha previsto la H. Corte Constitucional en su precedente sobre la procedencia excepcional de esta acci\u00f3n contra providencias judiciales\u00bb. Por este motivo, implor\u00f3 que se la improcedencia de la acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el amparo invocado. Para ello, consider\u00f3 que \u00ablas decisiones cuestionadas por la actora no vulneran sus garant\u00edas fundamentales, pues, aunque en su queja se\u00f1al\u00f3 que incurren en \u201cuna v\u00eda de hecho\u201d, al desconocer que al reverso del cheque base de la ejecuci\u00f3n obran las 3 firmas de la cadena de endoso, lo cierto, es que efectuada una revisi\u00f3n de dicho t\u00edtulo no se observa que la r\u00fabrica del se\u00f1or Rubio Sep\u00falveda se hubiese efectuado con la finalidad de endosar el cheque a la accionante, pues tal como lo se\u00f1al\u00f3 el juzgado accionado, \u00e9sta solo se plasm\u00f3 una vez, acompa\u00f1ada de un n\u00famero de cuenta (14179266963), de lo que se colige que fue impuesta para presentar al banco el t\u00edtulo para su cobro, omiti\u00e9ndose firmarlo nuevamente para as\u00ed transferirlo a la siguiente firmante, es decir la demandante; si es que esa era su intenci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la promotora, insistiendo en los mismos argumentos del escrito inicial. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el caso en concreto, corresponde a la Sala establecer si la autoridad cuestionada vulner\u00f3 los derechos fundamentales de la gestora, con ocasi\u00f3n del prove\u00eddo dictado el 3 de noviembre de 2021, con el cual se revoc\u00f3 la determinaci\u00f3n impugnada. En su lugar, se declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de falta de legitimaci\u00f3n en la causa propuesta por la sociedad demandada. <\/p>\n
3. Sobre el particular, se observa que la autoridad Judicial encarada -con prove\u00eddo del 3 de noviembre de 2021-, al resolver el recurso de apelaci\u00f3n propuesto, expres\u00f3 las razones que lo llevaron a adoptar la decisi\u00f3n de la que se duele aqu\u00ed la quejosa. <\/p>\n
3.1. Para ello, comenz\u00f3 por analizar la legitimaci\u00f3n en la causa invocando jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, y determin\u00f3 que \u00abla legitimaci\u00f3n en la causa no es presupuesto procesal sino un fen\u00f3meno sustancial, que mira a la pretensi\u00f3n y no a las condiciones para la integraci\u00f3n y desarrollo regular del proceso y consiste, como acaba de expresarse en la identidad del demandante con la persona a quien la ley concede el derecho que reclama y en la identidad del demandado con la persona frente a la cual se puede exigir la obligaci\u00f3n correlativa, cuya falta en el proceso no impide al juez desatar el litigio en el fondo\u00bb. <\/p>\n
Entrando al caso en concreto, y en atenci\u00f3n al t\u00edtulo valor objeto del litigio, destac\u00f3 que el \u00abcheque No. 0000087-4 de Colpatria Multibanca- que milita a folio 2 del cuaderno principal, palmar es que quien aspira a legitimarse en el ejercicio de la acci\u00f3n aqu\u00ed incoada debe as\u00ed encontrarse luego de que sus antecesores hubieran en forma ininterrumpida transferido entre s\u00ed y luego en su favor la tenencia del t\u00edtulo a trav\u00e9s del endoso, m\u00e1s en este caso cuando la actora indica que lo recibi\u00f3 por esta v\u00eda de un endosatario anterior, todo ello conforme a lo dispuesto en los arts. 651 y 661 del C de Comercio\u00bb. Por ello, y con apoyo en el art\u00edculo 662 de la precitada disposici\u00f3n, expres\u00f3 que \u00abresulta que no solo el \u00faltimo tenedor y por ende quien ha de figurar como actor debe cumplir para legitimarse con la carga de verificar que la cadena de endosos previo a recibir por esta v\u00eda el titulo sea ininterrumpida, sino que debe tambi\u00e9n someterse a dicho escrutinio\u00bb. <\/p>\n
3.2. Posteriormente, valor\u00f3 el mencionado t\u00edtulo de la siguiente manera: \u00abaparecen en el dorso del t\u00edtulo tres (3) firmas, la primera es aquella atribuida al beneficiario hoy demandado SAUL ESTRADA ZULUAGA, ello se colige por el n\u00famero de c\u00e9dula que aparece all\u00ed impuesta CC. No.79.240.233, quien no llen\u00f3 el endoso en favor de la persona determinada (endoso completo) por lo que a voces del art\u00edculo 654 del C de Co., se trata de un endoso en blanco. A rengl\u00f3n seguido aparece una segunda firma que corresponde a MIGUEL LEONARDO RUBIO SEPULVEDA con CC No. 19.341.865, de igual forma se\u00f1ala un n\u00famero de cuenta 14179266963, por lo que claro es que esta firma all\u00ed impuesta lo fue para presentar el titulo para su cobro (subraya el juzgado). Y por \u00faltimo aparece un tercer nombre Y firma que corresponde a la se\u00f1ora Yeny Molano con c\u00e9dula 52. 348.696, quien es la aqu\u00ed demandante\u00bb. <\/p>\n
Aunado a lo expuesto, se percat\u00f3 de que la cadena de endosos no se encontraba en forma continua e ininterrumpida pues, \u00abMIGUEL LEONARDO RUBIO SEPULVEDA debi\u00f3 imponer una vez m\u00e1s su firma con el objeto de ENDOSAR el cheque de marras a la se\u00f1ora Solano Guerrero y as\u00ed legitimarla para el cobro, pues como se vio y se observa del examen visual del t\u00edtulo soporte de esta ejecuci\u00f3n el mentado se\u00f1or estamp\u00f3 una sola vez su r\u00fabrica y lo hizo para cobrar el cheque ante el banco librado mediante consignaci\u00f3n en la cuenta bancaria que all\u00ed indic\u00f3, pero no lo hizo para endosarlo, por lo que para transferirlo por esta v\u00eda debi\u00f3 firmarlo nuevamente, empero no lo hizo y el tenedor RUBIO SEPULVEDA debi\u00f3 proceder de la forma antedicha para as\u00ed legitimar en su tenencia a la aqu\u00ed demandante y por ende ella misma tambi\u00e9n legitimarse de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 654 de la norma comercial\u00bb. <\/p>\n
3.3. Por lo comentado, resolvi\u00f3 revocar la determinaci\u00f3n de primera instancia, al concluir que \u00abal momento de presentar la demanda la falta de legitimaci\u00f3n de la se\u00f1ora YENY ISABEL MOLANO GUERRERO ya estaba configurada, sin embargo, el A quo de manera desacertada y sin que fuera advertida por el apoderado de la parte demandada continu\u00f3 con el tr\u00e1mite proceso sin que la citada se\u00f1ora estuviera vocaci\u00f3n para presentar la demanda, pues a pesar de que expresa en el hecho 5\u00b0 del libelo que el titulo le fue endosado, ello no aparece demostrada; por ende la demanda debi\u00f3 ser rechazada al momento de ser calificada\u00bb. <\/p>\n
4. Sobre el particular, esta Sala -en su calidad de juez constitucional- advierte que la acci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. Y, por lo tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada. En efecto, con independencia de que se compartan o no todas las conclusiones del juez natural, para esta Sala, la decisi\u00f3n cuestionada no podr\u00eda ser recibida como irrazonable.6 Ello pues, fue proferida por el juez natural, sirvi\u00e9ndose de un an\u00e1lisis jurisprudencial y normativo del tema debatido y de una valoraci\u00f3n razonable de las pruebas. <\/p>\n
4.1. Para esta Sala Civil, el juez constitucional no es el llamado a intervenir a manera de juez de instancia para establecer cu\u00e1les de los planteamientos expuestos resultan ser los m\u00e1s acertados. Y, tampoco, para ordenar una determinada apreciaci\u00f3n o valoraci\u00f3n de los elementos demostrativos obrantes en el expediente. En el punto, es necesario destacar que el Juez de tutela s\u00f3lo interviene en la \u00abesfera probatoria\u00bb, cuando el \u00aberror en el juicio valorativo\u00bb sea ostensible, flagrante, manifiesto y con incidencia directa en la decisi\u00f3n, cuya ocurrencia no se advierte en el sub examine, pues no se observa un juicio il\u00f3gico o contraevidente del material probatorio. <\/p>\n
4.2. En una palabra, esta Sala ha sostenido reiteradamente que el Juez Constitucional, en principio, no se ocupa de la valoraci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de las probanzas, pues, se insiste, ello ata\u00f1e al juez natural -con su respectiva independencia-. Al respecto, <\/p>\n
\u00abel campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n\u00bb (CSJ STC, 7065-2019, 5 jun., rad. 2019-01590-00, reiterada en STC8884-2020, 22 oct., rad. 2020-02553-00, STC 2462-2021, 12 de marzo, entre otras). <\/p>\n
5. Sumado a lo anterior, en el sub judice lo que se identifica es una disparidad de criterios entre lo considerado por la autoridad cuestionada -en el desarrollo de sus facultades y amparada en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por la gestora. Por lo expuesto, el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia civil a modo de autoridad de instancia. Sobre el particular, la Sala ha sostenido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01 Reiterada en CSJ STC 4454. 15 de jul. 2020); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC 28 mar. 2012, Rad. 00022-01, CSJ STC 3446- 2020, reiterada en STC 2462-2021, 12 de marzo). <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-3. Anexo 04EscritodeTutela.pdf <\/p>\n
2\u0002 Folio 1-10. Anexo 03EscritodeTutelaAnexo.pdf <\/p>\n
3\u0002 Folio 1-2. Anexo 0705OficioRespuestadeTutela.pdf <\/p>\n
4\u0002 Folio1. Anexo 0906contestacion tutela.pdf <\/p>\n
5\u0002 Folio 1-6. Anexo 11Manifestaci\u00f3n tutela .pdf <\/p>\n
6\u0002 Aquello que se recibe como \u201crazonable\u201d tambi\u00e9n puede recibirse como \u201cracional\u201d (Atienza, M. Para una razonable definici\u00f3n de razonable, Doxa, 1987, p\u00e1g. 197 y ss.). Y como \u201cv\u00e1lido\u201d, puesto que \u201csatisface los requisitos afincados en las reglas de reconocimiento\u201d (Hart, H. The concept of law, Oxford University Press, 1961, p\u00e1g. 128). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4256-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC4256-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-02749-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual del seis de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62699","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62699","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62699"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62699\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62699"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62699"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62699"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}