STC4258-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4258-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-22-13-000-2022-00136-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de seis de abril dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 3 de marzo de 2022 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, que neg\u00f3 la salvaguarda promovida por la Sociedad Bienes y Construcciones de la Costa S.A.S. contra el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Barranquilla. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes en el proceso con radicado 08001315300720210009800. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- A trav\u00e9s de apoderado judicial, la gestora procura el respeto de los derechos fundamentales al debido proceso e intimidad, presuntamente vulnerados por el despacho accionado. <\/p>\n
El proceso correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Barranquilla, que admiti\u00f3 la demanda el 19 de mayo de 2021. Seg\u00fan la accionante, \u00abLlegada la oportunidad procesal de descorrimiento de traslado probatorio de excepciones de m\u00e9rito, el apoderado de las sociedades en activa incorpor\u00f3 un dictamen pericial del 09 de julio de 2021 (\u2026) como medio probatorio en defensa de sus intereses (\u2026)\u00bb, el cual tuvo por objeto \u00ab\u2018verificar por medio de vista a\u00e9rea si existe alguna actividad: \u00e1rea de terreno limpia, mejoras etc, en cada uno de los tres predios relacionados\u2019 (\u2026)\u00bb y consisti\u00f3 en un \u00abREGISTRO AEROGR\u00c1FICO\u00bb, medio de prueba que el juez de conocimiento incorpor\u00f3 al plenario en audiencia. <\/p>\n
El apoderado de la promotora pidi\u00f3 el control de legalidad sobre esa actuaci\u00f3n, con el fin de que se rechazara el referido dictamen pericial, toda vez que \u00ab(\u2026) RESULTABA ABIERTAMENTE IL\u00cdCITO E ILEGAL DE CONFORMIDAD CON LA NORMA PROCESAL APLICABLE Y, EN CONSECUENCIA, INCONSTITUCIONAL POR VIOLACI\u00d3N A LA INTIMIDAD Y EL DEBIDO PROCESO\u00bb, con base en lo establecido en las sentencias T-364 de 2018, C-881 de 2014 y T-696 de 1996, entre otras; no obstante, el Juzgado convocado resolvi\u00f3 mantener en firme su decisi\u00f3n, sin sustentar \u00ab(\u2026) de manera suficiente por qu\u00e9 se apartaba del precedente jurisprudencial (\u2026) y (\u2026) NO motiv\u00f3 con argumentos de peso la licitud y legalidad de tal prueba\u00bb. <\/p>\n
Adujo que, al tenor de los art\u00edculos 168 y 372 del C\u00f3digo General del Proceso, el Juzgado accionado debi\u00f3 rechazar el dictamen, por ser \u00ababiertamente ilegal\u00bb, en raz\u00f3n a que \u00ab(\u2026) se sustenta en hallazgos obtenidos a partir de un REGISTRO que a las claras comporta una irrupci\u00f3n il\u00edcita e ilegal de espacios privados, el cual constituye el domicilio de las personas que all\u00ed pernoctan (\u2026)\u00bb. Y agreg\u00f3 que, en todo caso, tal medio de prueba s\u00f3lo pod\u00eda practicarse previa petici\u00f3n de parte al Juzgado accionado, en virtud de lo establecido en los art\u00edculos 169, 227, 229 y 233 del Estatuto Procesal. <\/p>\n
3.- Inst\u00f3, conforme a lo relatado, amparar sus derechos fundamentales y declarar que el dictamen pericial del 9 de julio de 2021 aportado al proceso es il\u00edcito, \u00ab(\u2026) por haber sido obtenido o producido con violaci\u00f3n del precepto constitucional nominado como el derecho a la intimidad consagrado en el art\u00edculo 15 superior, de quienes se encuentran en calidad de administradores, trabajadores y arrendatarios de los Lotes referenciados con las matr\u00edculas inmobiliarias 040-336305, 040-336306 y 040-389337, los cuales se encuentran en posesi\u00f3n absoluta de la sociedad INMOCARIBE S.A.S. y es el domicilio de aquellos\u00bb; que se ordene el rechazo inmediato de la prueba pericial referida y de la declaraci\u00f3n del perito que la elabor\u00f3. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS DEL ACCIONADO <\/p>\n
E INTERVINIENTES <\/p>\n
1.- El Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Barranquilla se\u00f1al\u00f3 que los reproches que la accionante formula en la acci\u00f3n constitucional son los mismos que plante\u00f3 en el recurso de reposici\u00f3n que interpuso en audiencia del 8 de febrero del a\u00f1o en curso y que fue resuelto desfavorablemente. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que no se vulnera el derecho a la intimidad con la pr\u00e1ctica del dictamen pericial cuestionado y que, \u00abEn relaci\u00f3n a la vulneraci\u00f3n al debido proceso en virtud que (sic) el dictamen deb\u00eda ser realizado por el juez de la causa (\u2026) la regla general es que las partes aporten sus dict\u00e1menes periciales, sin que sea necesario que el juez intervenga, a menos que no les sea posible a cualquiera de las partes realizar dicha pericia sin la colaboraci\u00f3n del aparato jurisdiccional, lo que no ocurri\u00f3 en este asunto\u00bb. <\/p>\n
Aunado a ello precis\u00f3 que \u00abel sobrevolar un terreno en el cual realiza actividades econ\u00f3micas una empresa no propende en una vulneraci\u00f3n de su intimidad, con dicho sobrevuelo no se perturb\u00f3 la esfera de intimidad, no se demostr\u00f3 la realizaci\u00f3n de actividades privadas que no pudieran ser conocidas o reveladas, no se aprecian identificables las personas ni es posible identificar los veh\u00edculos que se encontraban en los predios en disputa, solamente se analizaron los datos relacionados con el proceso, pero no se vulner\u00f3 ninguna actividad privada que all\u00ed se realizara y que pudiera ser protegida\u00bb. <\/p>\n
2.- Quien adujo ser el apoderado de Two Land Corporation y Warehouse Overseas Enterprise Corp. pidi\u00f3 declarar la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela, en raz\u00f3n a que \u00ab(\u2026) el accionante pretende utilizar al juez constitucional para abrir un proceso paralelo (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla deneg\u00f3 el amparo invocado, por improcedente, al considerar que, \u00ab(\u2026) si bien la protecci\u00f3n pretendida se limit\u00f3 al derecho fundamental al debido proceso con ocasi\u00f3n al decreto de una prueba al interior del proceso, no es menos cierto que la ilicitud de dicho medio de convicci\u00f3n se at\u00f3 inescindiblemente a la violaci\u00f3n de derechos de los que, valga decir, no es titular la sociedad accionante, ello pues, seg\u00fan su dicho los presuntamente lesionados -domicilio e intimidad- son de terceras personas que habitan los lotes sobrevolados y que huelga decir, no son parte en el presente asunto\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed, sostuvo que la ahora tutelante no ten\u00eda legitimaci\u00f3n para actuar en defensa de \u00ab(\u2026) esos terceros, ni como mandante ni como agente oficiosa, y quienes en todo caso, de sentirse lesionados en sus derechos al domicilio e intimidad bien pueden acudir de manera directa ante las autoridades correspondientes (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, indic\u00f3 que, \u00ab(\u2026) si en gracia de discusi\u00f3n se asimilara que la sociedad accionante puede actuar en defensa de los derechos al domicilio e intimidad de las personas que dice trabajan y viven en los lotes de los que alega ser poseedora, tampoco se advierte que la decisi\u00f3n que se acusa (\u2026) [sea] arbitraria, caprichosa y\/o al margen del ordenamiento legal\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El apoderado de la accionante adujo que la sociedad -ahora tutelante- s\u00ed estaba legitimada para promover esta acci\u00f3n constitucional, incluida la defensa del \u00abgoce pleno del derecho a la intimidad de las empresas que estaban bajo arriendo en el lote\u00bb y del personal administrativo y de mantenimiento de Inmocaribe S.A.S. Tambi\u00e9n insisti\u00f3 en que \u00abse vulner\u00f3 el debido proceso, en la forma como se obtuvo y se introdujo al proceso la cuestionada prueba pericial y sobre esto la sala no hizo pronunciamiento alguno\u00bb. En consecuencia, pidi\u00f3 revocar la decisi\u00f3n del a quo constitucional. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub examine, la accionante reclam\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso e intimidad, que considera vulnerados por el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Barranquilla, al proferir el auto del 8 de febrero del a\u00f1o en curso en el proceso con radicado 2021-00098-00, por medio del cual decret\u00f3 como prueba el dictamen pericial aportado por la parte demandante en el proceso y orden\u00f3 llamar al perito para interrogarlo en audiencia, decisi\u00f3n que ratific\u00f3 al resolver el recurso de reposici\u00f3n interpuesto. <\/p>\n
2.- De manera preliminar se advierte que, si bien la tutelante no es la titular del derecho a la intimidad de las personas naturales que relacion\u00f3 como \u00abadministradores, trabajadores y arrendatarios\u00bb, quienes no son parte en el proceso y, por ende, no est\u00e1 legitimada para actuar en su representaci\u00f3n, lo cierto que es que tambi\u00e9n alude a la vulneraci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales como sujeto procesal, que estima conculcadas con ocasi\u00f3n de la prueba que dijo fue indebidamente incorporada y que calific\u00f3 de ilegal, raz\u00f3n por la cual es procedente analizar lo relativo a dichos reclamos. <\/p>\n
3.- Ahora bien, en concreto frente a la prueba cuestionada se observa que, al resolver el recurso de reposici\u00f3n formulado, el Juzgado accionado expuso motivadamente las razones por las cuales consider\u00f3 que no hab\u00eda lugar a revocar su decisi\u00f3n de incorporar como prueba el dictamen pericial aportado por la parte demandante en el proceso de marras y llamar al perito, para ser interrogado en audiencia sobre su experticia. <\/p>\n
Para ello, se refiri\u00f3 a la supuesta vulneraci\u00f3n del derecho a la intimidad en la elaboraci\u00f3n del dictamen en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la intimidad ha sido considerada por la Corte como aquella esfera en la cual una persona no quiere que las dem\u00e1s personas conozcan, en la cual realiza su vida familiar (\u2026) con su n\u00facleo esencial (\u2026) puede ser tambi\u00e9n su domicilio donde trabaja, pero es un componente donde no quiere que las dem\u00e1s personas entren sin su consentimiento. <\/p>\n
Cuando estamos hablando de intimidad (\u2026) [en] la [sentencia] T-364 del 2018 manifiesta la Corte Constitucional que \u2018la intimidad es el \u00e1rea restringida inherente a la persona o familia que solamente puede ser penetrada por extra\u00f1os con el consentimiento del familiar o mediante orden dictada por autoridad competente\u2019\u2026 <\/p>\n
Lo que se ha establecido es, b\u00e1sicamente, que yo tengo un \u00e1rea restringida en el cu\u00e1l yo tengo el control de qu\u00e9 personas entran o qu\u00e9 personas no entran. Es mi casa\u2026 es mi trabajo\u2026 ahora bien \u00bfen esta prueba se vulner\u00f3 o no se vulner\u00f3 la intimidad? No, la verdad es que no se vulner\u00f3 la intimidad. <\/p>\n
La prueba fue realizada a trav\u00e9s de un sistema a\u00e9reo. Si eso fuera as\u00ed, entonces, Google Earth (\u2026) nos vulnera la intimidad a todo el mundo\u2026 <\/p>\n
Entonces, si tomaron unas fotograf\u00edas desde el aire\u2026 [abre el dictamen pericial y comparte en pantalla el documento] Aqu\u00ed podemos visualizar el trabajo que hizo la persona [quien] tom\u00f3 fotograf\u00edas a\u00e9reas de un lote. <\/p>\n
Ahora bien, se pregunta esta agencia judicial, \u00bfse vulner\u00f3 la intimidad de la sociedad demandada que actualmente ostenta la posesi\u00f3n del lote? <\/p>\n
A juicio de esta agencia judicial, no se ha vulnerado el derecho a la intimidad correspondiente. El hecho de tomar unas fotograf\u00edas en el aire, sobre un terreno como el que estamos viendo\u2026 [donde] se ve el parqueadero\u2026 unos semovientes\u2026 se vislumbra que no existe vulneraci\u00f3n a la intimidad, ese espacio personal o esa esfera \u00edntima en la cual la sociedad demandada ejerce la posesi\u00f3n del inmueble no ha sido vulnerada por la parte demandante quien solamente se limit\u00f3, a trav\u00e9s de una persona especializada, a tomar las fotograf\u00edas correspondientes para determinar, a trav\u00e9s de esas fotograf\u00edas, si es posible o no es posible establecer la existencia de mejoras en el predio\u2026 <\/p>\n
Vulneraci\u00f3n a la intimidad hubiera sido si se le hubieran metido a la machota. Ah\u00ed s\u00ed habr\u00edan vulnerado la intimidad\u2026\u00bb1. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, se refiri\u00f3 a la supuesta vulneraci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso en la incorporaci\u00f3n del dictamen, as\u00ed: <\/p>\n
\u00ab\u00bfse vulner\u00f3 el debido proceso? Pues no… <\/p>\n
Se\u00f1ala [el art\u00edculo] 233 [del C\u00f3digo General del Proceso]: \u2018Las partes tienen el deber de colaborar con el perito (\u2026) Si alguno no lo hiciere, se har\u00e1 constar as\u00ed en el dictamen. Si alguna de las partes impide la pr\u00e1ctica, se presumir\u00e1n ciertos los hechos susceptibles de confesi\u00f3n (\u2026)\u2019 <\/p>\n
Para esta agencia judicial es claro que la norma establece que (\u2026) si tengo que hacer un dictamen pericial y no lo puedo hacer porque la parte lo tiene en su poder (\u2026) se derivan consecuencias necesarias para quien lo impida. No es que la norma dice que no puedo hacer una prueba a\u00e9rea porque tengo que ingresar al predio (\u2026) Si la norma estableciera (\u2026) que el dictamen s\u00f3lo puede realizarse de esa manera [dir\u00eda] que tiene raz\u00f3n, pero (\u2026) \u00e9l pudo realizar la prueba sin ingresar al predio (\u2026) sin involucrar a la administraci\u00f3n de justicia (\u2026) raz\u00f3n por la cu\u00e1l s\u00ed es posible realizar esta prueba de esta manera (\u2026)\u00bb2. <\/p>\n
3.1.- De lo anterior se vislumbra que la autoridad judicial se pronunci\u00f3 sobre las inconformidades planteadas por la parte y motiv\u00f3 razonadamente su determinaci\u00f3n en la normativa que gobierna el asunto y en las actuaciones verificadas, sin que en el sub lite se haya adoptado una decisi\u00f3n de fondo, dado que el proceso est\u00e1 en curso, por lo que la reclamante no puede aspirar a que, por esta senda excepcional, el fallador constitucional se pronuncie sobre un aspecto que le corresponde decidir al juez natural de la respectiva causa en la oportunidad correspondiente; pues, admitir la intervenci\u00f3n del juez de tutela implicar\u00eda reemplazar los instrumentos ordinarios y las facultades asignadas a los operadores cognoscentes. <\/p>\n
En efecto, el dictamen pericial para cuya producci\u00f3n supuestamente se incurri\u00f3 en vulneraci\u00f3n del derecho fundamental a la intimidad y al debido proceso a\u00fan no ha sido controvertido por las partes mediante las herramientas previstas en la legislaci\u00f3n procesal para ese fin, incluido el interrogatorio al perito en audiencia, ni mucho menos ha sido valorado por el juez de conocimiento en etapa de juzgamiento, ni se le ha asignado el valor probatorio en aras de definir el asunto, seg\u00fan corresponda, sentencia que, adem\u00e1s, puede ser objeto de recurso, por lo que la tutela es improcedente. <\/p>\n
3.2.- En ese sentido, esta Sala ha determinado que: <\/p>\n
\u00abeste medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ STC, 28 oct. 2011, Rad. 00312-01. Reiterado en STC3807-2018, 20 mar. 2018, Rad. 2018-00327-01; CSJ STC, 2 jun. 2020, Rad. 2020-00195-01). <\/p>\n
En t\u00e9rminos similares, la Corte Constitucional, en sentencia T-335 de 2018, rese\u00f1\u00f3 que <\/p>\n
\u00ab3.1.4.1. La acci\u00f3n de tutela es improcedente cuando se instaura contra procesos judiciales en curso. <\/p>\n
En efecto, la Corte Constitucional ha se\u00f1alado que, cuando el proceso a\u00fan se encuentra en tr\u00e1mite, la intervenci\u00f3n del juez constitucional est\u00e1 vedada toda vez que la acci\u00f3n de tutela no constituye -salvo que se est\u00e9 ante la posible configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable- un mecanismo alternativo o paralelo para resolver problemas jur\u00eddicos que deben ser resueltos al interior del tr\u00e1mite ordinario. Incluso, cuando los procesos han culminado, se deben interponer y agotar los medios de defensa (i.e. recursos) que se encuentran previstos en el ordenamiento jur\u00eddico\u00bb (citada en STC3875-2022, expediente 2022-00915). <\/p>\n
4.- En atenci\u00f3n a las consideraciones precedentes, se confirmar\u00e1 la sentencia proferida por el a quo constitucional, en cuanto neg\u00f3 el amparo, pero por las razones esbozadas. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Archivo \u201c30Audiencia372Parte2.mp4\u201d del expediente digital del proceso con radicado n\u00famero 2021-00098, a partir del minuto 27. <\/p>\n
2\u0002 Ibidem, a partir del minuto 37. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4258-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC4258-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-22-13-000-2022-00136-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de seis de abril dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 3 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62700","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62700","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62700"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62700\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62700"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62700"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62700"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}