STC4271-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC4271-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00020-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de seis de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia el 1\u00ba de febrero de 2022, que declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Ember Jos\u00e9 Bello Cordero contra el Consejo Seccional de la Judicatura de Bol\u00edvar y el Consejo Superior de la Judicatura -Unidad de Carrera1-. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, m\u00ednimo vital y petici\u00f3n, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas con ocasi\u00f3n de la resoluci\u00f3n No.023 proferida el 26 de noviembre de 2021. <\/p>\n
2. Manifest\u00f3 que desde el a\u00f1o 2011 viene desempe\u00f1ando en provisionalidad el cargo de \u00abCITADOR categor\u00eda MUNICIPAL GRADO III\u00bb, en el Centro de Servicios Judiciales de los Juzgados para Adolescentes de Cartagena. <\/p>\n
2.1. Refiri\u00f3 que en virtud de la lista de elegibles publicada mediante acuerdo CSJBOA21-1762, la Juez Coordinadora del Centro de Servicios Judiciales del Sistema de Responsabilidad Para Adolescentes (SRPA) dispuso realizar el nombramiento en propiedad en el cargo de citador circuito grado 3 a Sergio Andr\u00e9s Mu\u00f1oz Ni\u00f1o3, pese a que este se encontraba en lista para proveer el de \u00abCitador Categor\u00eda Circuito\u00bb. <\/p>\n
2.2. Destac\u00f3 que el cargo que ocupaba en provisionalidad fue creado mediante acuerdo PSAA09-5907 del 18 de mayo de 2009. Y que no se equipara al de \u00abCitador Categor\u00eda Circuito\u00bb, por lo que solicit\u00f3 a la \u00abJuez Coordinadora\u00bb que se abstuviera de realizar el nombramiento. No obstante, por oficio UDAEO21-24634 el Consejo Superior de la Judicatura -Unidad de Desarrollo y An\u00e1lisis Estad\u00edstico- le inform\u00f3 que \u00abel cargo de citador grado 03, ya sea de circuito o municipal, seg\u00fan acuerdo PCSJA17-10779 de 2017 tienen los mismos requisitos y no hay diferencia salarial\u00bb. <\/p>\n
2.3. Resalt\u00f3 que el acuerdo vigente para la creaci\u00f3n del cargo en disputa era el No. PSAA06-3560 de 2006, el cual si \u00abestablece diferencias entre los requisitos de los cargos\u2026el acuerdo que se menciona en el oficio de respuesta es posterior a la creaci\u00f3n del cargo el cual evidentemente no es el m\u00e1s favorable al suscrito\u00bb. <\/p>\n
3. Solicit\u00f3, conforme a lo expuesto, que \u00abse suspenda el acto de POSESI\u00d3N del se\u00f1or SERGIO ANDR\u00c9S MU\u00d1OZ NI\u00d1O\u2026nombrado mediante Resoluci\u00f3n No.023 del 26\/11\/2021\u00bb, y que se \u00abse de aplicaci\u00f3n a lo contenido en el ACUERDO PSAA09-5907 DE 2009 y no al PCSJA17-10779 de 2017\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Consejo Superior de la Judicatura -Unidad de Administraci\u00f3n de Carrera Judicial-, realiz\u00f3 un recuento de los hechos, del marco normativo de las plantas de personal de las Corporaciones y Juzgados en la rama judicial. Y expuso que, se presenta inexistencia de vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales por parte de dicha entidad, \u00abpor cuanto no ha tenido injerencia en la decisi\u00f3n objeto de reproche\u00bb. Por tanto, solicit\u00f3 declarar \u00abimprocedente [el amparo] ante la existencia de otro mecanismo id\u00f3neo consagrado en la ley 1437 de 2011, dentro del cual puede solicitar medidas cautelares\u00bb5. <\/p>\n
2. El Centro de Servicios Judiciales de los Juzgados Penales para Adolescentes de Cartagena -vinculado- manifest\u00f3 que \u00ab[D]esde la Presidencia del Consejo Seccional de la Judicatura de Bol\u00edvar se elev\u00f3 consulta ante la Unidad de Desarrollo y An\u00e1lisis Estad\u00edstico del Consejo Superior de la Judicatura quien se pronunci\u00f3 mediante oficios No. UDAEO21-2463 del 27 de noviembre de 2021, manifestando que, frente al segundo cargo de citador, en efecto, el Acuerdo PSAA09-5907 de creaci\u00f3n del centro de servicios no se\u00f1ala si el cargo corresponde a circuito o municipal porque los centros de servicios no tienen esa categor\u00eda. Sin embargo, al considerar que los cargos trasladados con los que se conform\u00f3 el centro eran originarios de despachos del circuito y para no afectar el principio de igualdad este cargo seria categor\u00eda circuito6(\u2026)\u00bb. Por lo que teniendo en cuenta el concepto se\u00f1alado procedi\u00f3 a realizar el respectivo nombramiento. <\/p>\n
3. Sergio Andr\u00e9s Mu\u00f1oz Ni\u00f1o, se\u00f1al\u00f3 que \u00abno es cierto, como lo afirma el accionante, que su cargo sea de citador categor\u00eda municipal grado III. El acuerdo No. PSAA09-5907 de mayo 18 de 2009, en el que el mismo accionante basa su alegato, en ning\u00fan momento identifica o diferencia los cargos de citador que crea como \u201ccircuito o municipal7\u00bb. Solicit\u00f3 desestimar las pretensiones del accionante. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n deneg\u00f3 el amparo8. Para ello, expuso que \u00ablo pretendido por el accionante es dejar sin efectos la resoluci\u00f3n de nombramiento de SERGIO ANDR\u00c9S MU\u00d1OZ NI\u00d1O emitida por la Juez Coordinadora del Centro de Servicios Judiciales de Cartagena, y suspender el acto de posesi\u00f3n correspondiente, se advierte que tal reclamo resulta improcedente, pues es notoria la falta de subsidiariedad del presente tr\u00e1mite constitucional, si se tiene en cuenta que la queja planteada puede ventilarse ante la Jurisdicci\u00f3n Contenciosa Administrativa, a trav\u00e9s del medio de control de la nulidad y restablecimiento del derecho, con la posibilidad de solicitar medidas cautelares con fundamento en lo previsto en los art\u00edculos 229 y siguientes de la Ley 1437 de 2011 (Por la cual se expide el C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA)., mismas que pueden resolverse incluso desde la admisi\u00f3n de la demanda, art\u00edculo 233 ejusdem\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impetr\u00f3 el promotor, quien manifest\u00f3 \u00abimpugno el fallo de tutela\u00bb.9 <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el presente asunto, corresponde a la Sala establecer si las autoridades cuestionadas vulneraron los derechos fundamentales del gestor, con ocasi\u00f3n del nombramiento en propiedad a Sergio Andr\u00e9s Mu\u00f1oz Ni\u00f1o en el cargo de citador circuito del Centro de Servicios Judiciales de los Juzgados Penales para Adolescentes de Cartagena, efectuado mediante resoluci\u00f3n No. 023 del 26 de noviembre de 2021. <\/p>\n
2. Sobre el particular, la Corte advierte la improcedencia del ruego incoado. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, en raz\u00f3n a la desatenci\u00f3n del presupuesto de subsidiariedad. En efecto, el actor para cuestionar la resoluci\u00f3n de nombramiento rebatida y dejar sin efectos el acto de posesi\u00f3n correspondiente -tal como lo decidi\u00f3 el a-quo constitucional-, puede acudir ante la Jurisdicci\u00f3n Contenciosa Administrativa e interponer el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho10, con la posibilidad de solicitar medidas cautelares como las invocadas en esta oportunidad. <\/p>\n
Por tanto, al disponer el accionante de otros mecanismos para reclamar en favor de sus derechos, no le es dable acudir a esta acci\u00f3n constitucional pues, dado su car\u00e1cter residual y subsidiario no es el mecanismo apropiado para definir la controversia planteada. Sobre el particular, esta Corporaci\u00f3n ha sido congruente en se\u00f1alar que, <\/p>\n
\u00ab[E]ste medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb. (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01. reiterado en STC3807-2018, 20 mar. 2018, rad. 2018-00327-01; CSJ STC, 2 jun. 2020, rad. 2020-00195-01; CSJ STC5074-2020,7 may. 2021, rad. 2021-00081-01). <\/p>\n
3. Por lo expuesto, se deber\u00e1 ratificar el fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Por auto del 21 de enero de 2022 se vincul\u00f3 a Sergio Andr\u00e9s Mu\u00f1oz Ni\u00f1o y al Juez Coordinador del Centro de Servicios Judiciales de los Juzgados Penales para Adolescentes de Cartagena. <\/p>\n
2\u0002 Del 28 de octubre de 2021 emitido por la Sala Administrativa del Consejo Seccional de la Judicatura de Bol\u00edvar <\/p>\n
3\u0002 Resoluci\u00f3n 023 del 26 de noviembre de 2021 <\/p>\n
4\u0002 Del 17 de noviembre de 2021 <\/p>\n
5\u0002 Pdf RTACONSEJOSUPERIOR. Expediente digital <\/p>\n
6\u0002 Pdf. RespuestaTutelaEmber. Expediente digital. <\/p>\n
7\u0002 Pdf. RTASERGIO. Expediente digital. <\/p>\n
8\u0002 Pdf.121678NEGAR. Expediente digital. <\/p>\n
9\u0002 Pdf. 121678Impugnaci\u00f3n. Expediente digital <\/p>\n
10\u0002 Ley 1437 de 2011. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4271-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC4271-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00020-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de seis de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62711","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62711","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62711"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62711\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62711"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62711"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62711"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}