STC4282-2022 <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4282-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2022-00505-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de seis de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 16 de marzo de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Zoraida Bacca Ar\u00e9valo y Jos\u00e9 Elkin Robles Santos contra los Juzgados Sexto Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias y Quinto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias, ambos de esta ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados las partes e intervinientes en el asunto objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Los accionantes reclamaron la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y defensa, presuntamente vulnerados por los despachos accionados. <\/p>\n
Solicitaron, entonces, \u00abdej[ar] sin valor ni efecto el auto de fecha\u2026 21 de mayo de 2021, el auto de fecha\u2026 25 de junio de 2021, proferidos por el Juzgado 6\u00b0 Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 y el auto de\u2026 9 de febrero de 2022, segunda instancia proferido por el Juzgado 5\u00b0 Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 y todas las actuaciones que se deriven de ellos y, en su lugar ordenar que se emita una nueva providencia en la que se declare el desistimiento t\u00e1cito solicitado por la parte demandada en el proceso ejecutivo radicado n\u00b0 1001 40 03 038 2015 00650 00\u2026\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n
2.2. Refirieron los promotores que en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso, solicitaron la terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito, petici\u00f3n denegada el 21 de mayo de 2021; determinaci\u00f3n que mantuvo el 25 de junio siguiente, al tiempo que concedi\u00f3 la alzada formulada de manera subsidiaria. <\/p>\n
2.3. El 9 de febrero de 2022 el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la decisi\u00f3n referida a espacio, al considerar que no hab\u00eda lugar a dicha declaratoria, en la medida en que la inactividad del proceso era por la mora del despacho en resolver unas manifestaciones, y no por cargas pendientes de la parte. <\/p>\n
2.4. Por v\u00eda de tutela se duelen los quejosos, en s\u00edntesis, de las mentadas determinaciones, pues, en su sentir, al margen de que el estrado judicial no ha resuelto lo tendiente a la presentaci\u00f3n de un poder, lo cierto es que tal situaci\u00f3n \u00abno da impulso al proceso, pues en la etapa en que se encuentra corresponden a actuaciones tendientes al cumplimiento de lo ordenado en el auto que orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.5. Refirieron que el despacho de conocimiento acept\u00f3 que \u00abpor su culpa no entr\u00f3 el proceso al despacho, [con lo que] est\u00e1 probando el tiempo de inactividad del mismo, exigido por el art\u00edculo 317 del C. G. del P.\u00bb, adem\u00e1s, la parte ejecutante no ha cumplido con su carga de impulsar el proceso, sumado a que, tambi\u00e9n \u00abguard\u00f3 silencio en el traslado de los recursos que se interpusieron por la parte demandada ante la negaci\u00f3n de decretar el desistimiento t\u00e1cito\u00bb. <\/p>\n
2.6. Anotaron que los estrado judiciales erraron al afirmar que \u00abcualquier actuaci\u00f3n interrumpe el t\u00e9rmino previsto en la norma, lo cual incluye incluso, constancias secretariales y que el expediente haya sido sometido a reparto nuevamente\u00bb, pues, a su parecer, \u00abla norma es clara y expresa al indicar que deben ser actuaciones del juez de oficio y\/o a instancia de la parte que tiene la carga procesal para impulsar el proceso, que en el presente proceso est\u00e1n indicadas en el auto que orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, pues las \u201cconstancias secretariales\u201d no provienen ni del juez ni de la petici\u00f3n de las partes\u00bb. <\/p>\n
2.7. Agregaron que, al margen de que no se hubiese resuelto lo relativo a la presentaci\u00f3n del poder, que por \u00aberror\u00bb no hab\u00eda ingresado al despacho, lo cierto es que \u00abel tiempo en que no entr\u00f3 al despacho para resolver, es suficiente para que obre el desistimiento t\u00e1cito\u00bb, pues no hubo impulso procesal por parte de la ejecutante, adem\u00e1s, insisten, \u00abel hecho de que el juzgado reconozca el poder en el auto impugnado, luego de m\u00e1s de dos a\u00f1os, no es id\u00f3neo ni pertinente procesalmente, para suspender ni interrumpir el t\u00e9rmino de dos (2) a\u00f1os, toda vez que los t\u00e9rminos procesales son perentorios e improrrogables, como lo establece el art\u00edculo 117 del C.G. del P.\u00bb. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Quinto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 refiri\u00f3 que conoci\u00f3 de la apelaci\u00f3n formulada contra el prove\u00eddo que no accedi\u00f3 al desistimiento t\u00e1cito, que con prove\u00eddo de 9 de febrero de los corrientes confirm\u00f3 dicha determinaci\u00f3n, pues no estaban reunidos los presupuesto del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso, toda vez que exist\u00eda una carga pendiente por resolver por parte del estrado judicial de primera instancia; que no ha vulnerado las garant\u00edas invocadas. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Sexto Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que recepcion\u00f3 el proceso el 25 de octubre de 2018, sin ninguna petici\u00f3n por resolver \u00aba corte 10 de octubre de 2018\u00bb, sin embargo, la parte ejecutante el d\u00eda 18 de ese mismo mes y a\u00f1o solicit\u00f3 reconocimiento de personer\u00eda, situaci\u00f3n que no le fue informada por el despacho Treinta y Ocho Civil Municipal de esta ciudad, quien remiti\u00f3 el expediente; que el 27 de abril de 2021 recibi\u00f3 liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito y el 3 de mayo de ese a\u00f1o, los accionantes solicitaron terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito, solicitudes que fueron denegadas, de un lado, porque la liquidaci\u00f3n fue presentado por persona ajena al proceso y, por otro lado, porque no hab\u00eda sido resuelto el reconocimiento de personer\u00eda pretendido por la ejecutante, carga del despacho y no de la partes; que las decisiones criticadas est\u00e1n ajustadas a la normatividad aplicable al caso concreto. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Edificio Plaza 57, a trav\u00e9s de apoderada judicial, se refiri\u00f3 a la hechos de la solicitud de amparo; inst\u00f3 la improcedencia del resguardo, al considerar que las decisiones criticadas no lucen arbitrarias, adem\u00e1s, porque \u00abaunque no se hubiese resuelto la solicitud, la parte demandante\u2026 hab\u00eda radicado la solicitud por lo que como ya se le explic\u00f3 al tutelante no opera el desistimiento t\u00e1cito\u00bb; que lo pretendido por el promotor es que se decrete la prescripci\u00f3n de la deuda, siendo esto, un actuar de mala fe; pidi\u00f3 se compulsen copias al consejo superior de la judicatura para que verifique el actuar de Jos\u00e9 Elkin Robles Santos, que, a su parecer, falta a la \u00e9tica y a las buenas costumbres. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a-quo constitucional deneg\u00f3 el resguardo al considerar que la decisi\u00f3n criticada no luce arbitraria, pues tal como lo afirmaron las sedes judiciales, no hab\u00eda lugar a decretar el desistimiento t\u00e1cito, toda vez que, la actuaci\u00f3n pendiente por resolver estaba a cargo del despacho. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la parte actora insistiendo en los argumentos expuesto en el libelo inicial, a los que adicion\u00f3 que \u00abel Juzgado 38 Civil Municipal de Bogot\u00e1 s\u00ed cumpli\u00f3 con su carga de informar de la presentaci\u00f3n del poder, con fecha anterior a ser enviado el proceso a reparto\u00bb, adem\u00e1s que, \u00ablos errores de los juzgados al no realizar de manera oportuna sus cargas, de quienes manejan el reparto, de que no impulse el proceso por quien tiene la carga, deben ser considerados suficientes para no aplicar las leyes procesales y vulnerar los derechos de las partes\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. De entrada, se advierte que, en el caso bajo estudio esta acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que el Juzgado del Circuito convocado, en auto de 9 de febrero de 2022, que confirm\u00f3 el dictado el 21 de mayo anterior por el despacho Sexto Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Bogot\u00e1, explic\u00f3 los motivos por los cuales no era procedente decretar el desistimiento t\u00e1cito en el juicio ejecutivo n\u00b0 2015-00650 incoado por Edificio Plaza 57 contra los accionantes, respecto de lo cual, luego de citar el art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso, consign\u00f3: <\/p>\n
De lo expuesto, pronto se advierte el fracaso de la alzada, por cuanto esta juzgadora no evidenci\u00f3 ning\u00fan yerro que sea susceptible de correcci\u00f3n por esta v\u00eda, por el contrario, la decisi\u00f3n adoptada por la juez de primer grado se encuentra ajustada a derecho por las razones que a continuaci\u00f3n se exponen. <\/p>\n
Tal como se ha dicho, la aplicaci\u00f3n de la consecuencia procesal del desistimiento t\u00e1cito obedece, entre otros aspectos, al descuido o abandono de la parte interesada, en este caso, por un lapso superior a los dos a\u00f1os desde su \u00faltima actuaci\u00f3n, no se trata de un premio para la parte demandada sino que se trata de una terminaci\u00f3n anormal porque quien est\u00e1 llamado a impulsar el litigio no lo hace ya sea por desidia o mero descuido. <\/p>\n
En el caso de autos, t\u00e9ngase en cuenta que a folios 110 a 114 (cuaderno de copias) obra un mandato arrimado por la parte demandante, de modo que, la siguiente actividad a seguir se encontraba a cargo del despacho, es decir, proferir la providencia que reconoce o no personer\u00eda al apoderado. Ciertamente dicho acto no impulsa el proceso; sin embargo, s\u00ed se trata de una solicitud de parte que merece ser resuelta en los t\u00e9rminos de la ley de enjuiciamiento civil, luego, requiere un pronunciamiento por parte del despacho puesto que ese requerimiento que se realiz\u00f3 a instancia de parte no ha culminado, ya que termina en el momento que en el juez emite su decisi\u00f3n, lo cual no hab\u00eda ocurrido en este proceso. <\/p>\n
De manera que, mal har\u00eda el despacho en contabilizar el t\u00e9rmino fatal cuando el juzgado no ha realizado ning\u00fan pronunciamiento frente a la \u00faltima petici\u00f3n que se le present\u00f3, hacerlo, ser\u00eda permitir que las partes radicaran sus solicitudes y el juez competente haga caso omiso solo a la espera de que opere el desistimiento de la acci\u00f3n. <\/p>\n
Ciertamente existi\u00f3 una mora considerable para resolver lo pertinente, pero, no puede imput\u00e1rsele a la parte cuando dicha actuaci\u00f3n le correspond\u00eda al despacho. Adem\u00e1s, acertadamente el censor refiere que no cualquier actuaci\u00f3n cuenta con la virtualidad de interrumpir el t\u00e9rmino del desistimiento t\u00e1cito; sin embargo, en el caso que nos ocupa no se trata de que el poder haya interrumpido el t\u00e9rmino, sino que la inacci\u00f3n del juzgado en dejar pendiente puntos por resolver que requer\u00edan su pronunciamiento impidi\u00f3 la contabilizaci\u00f3n del lapso. <\/p>\n
Criterio que ha sido acogido por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, quien al referirse a la sanci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 317 del C.G.P., indic\u00f3 que \u201c(\u2026) lo que sanciona el desistimiento t\u00e1cito es el descuido de las partes, porque cuando la paralizaci\u00f3n es imputable a la administraci\u00f3n de justicia, porque el impulso procesal le corresponde al juez o al secretario, mal podr\u00eda sancionarse a la parte por la mora u omisi\u00f3n que no le es atribuible; ni puede exig\u00edrsele que requiera mediante memoriales a los despachos cumplir su deber. (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Por dem\u00e1s, si es que era del caso enrostrar alguna irregularidad que presentaba el proceso al estar pendiente por resolver frente al mandato, bien pudo cualquiera de las partes solicitar su resoluci\u00f3n, puesto que el impulso del proceso no recae exclusivamente en cabeza de la parte demandante, ni del juez, sino que cualquiera de los extremos procesales est\u00e1 facultado para hacerlo. <\/p>\n
Y concluy\u00f3 que: <\/p>\n
Al amparo de las anteriores reflexiones, resulta sencillo concluir que, dado que estaba pendiente por resolver una solicitud presentada al interior del proceso, mal podr\u00eda sancionarse a la parte por la mora u omisi\u00f3n que no le es atribuible, luego, lo propio era denegar la solicitud de terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito, tal como se hizo, por lo que, sin m\u00e1s consideraciones se confirmar\u00e1 la providencia recurrida. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la Sala concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo de los peticionarios no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plantearon los quejosos, en s\u00edntesis, es una diferencia de criterio acerca de la manera como el Juzgado del Circuito accionado valor\u00f3 la decisi\u00f3n censurada, as\u00ed como las normas y jurisprudencia aplicable al caso concreto, concluyendo que acertada fue la decisi\u00f3n del Juzgado Quinto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, pues no era procedente decretar el desistimiento t\u00e1cito del juicio ejecutivo censurado, conforme lo dispuesto en el art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso, comoquiera que, la actividad siguiente en el juicio estaba a cargo del despacho y no de la parte, relievando que, si bien la resoluci\u00f3n de un reconocimiento de personer\u00eda no contempla un impulso procesal, lo cierto es que tal petici\u00f3n merece una resoluci\u00f3n por parte del estrado judicial, de ah\u00ed que la mora judicial en dicha determinaci\u00f3n, no puede ser una consecuencia para la parte. <\/p>\n
Entonces, las inferencias efectuadas por el Tribunal no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
3. Finalmente, de cara a la petici\u00f3n de la propiedad horizontal, esto es, la compulsa de copias frente a las supuestas irregularidades del togado accionante que, en su sentir, requieren ser investigados disciplinariamente, es menester precisar que si aquella considera que existe alguna actuaci\u00f3n irregular en el tr\u00e1mite que fustiga, est\u00e1 a su alcance ponerla en conocimiento de las autoridades respectivas, asumiendo su responsabilidad por la denuncia y las consecuencias derivadas de ello. <\/p>\n
Frente a dicho punto, esta Corporaci\u00f3n ha expresado: <\/p>\n
\u2026es preciso indicar que si el aqu\u00ed convocante estima que alguno de los intervinientes incurri\u00f3 en conductas disciplinarias y penales que deben averiguarse, y cuenta con los elementos y argumentos necesarios para sostener su denuncia, est\u00e1 facultado para radicar en forma directa la noticia criminal o sancionatoria respectiva, haci\u00e9ndose por supuesto responsable de su gesti\u00f3n y consecuencias. Sobre el punto ha dicho la Sala: \u2018En relaci\u00f3n a la petici\u00f3n de compulsar copias\u2026, el peticionario queda en plena libertad de formular la correspondiente denuncia penal toda vez que no se cuenta con los elementos de juicio para determinar la existencia de un delito\u2026 (CSJ STC13871-2016, 29 sep. 2016, rad. 2016-00321-01). <\/p>\n
<\/p>\n
4. Lo anterior es suficiente para confirmar la sentencia de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicios <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
7 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4282-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC4282-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2022-00505-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de seis de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 16 de marzo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62718","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62718","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62718"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62718\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62718"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62718"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62718"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}