STC4297-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4297-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00918-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de seis de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada Juan Miguel y Rafael Alfredo Alvarado Paternina contra la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena y el Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa misma ciudad, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los promotores del amparo, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclamaron protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso y \u00abacceso a la justicia\u00bb, que dicen vulnerados por las autoridades judiciales accionadas, por lo que pidieron \u00abrevocar las decisiones de primera y segunda instancia y, en consecuencia, que se fije la competencia ante la\u2026 Juez Tercera Civil del Circuito de\u2026 Cartagena\u2026\u00bb. <\/p>\n
2.1. Rogelio Manuel Alvarado \u00c1lvarez, Juan Miguel y Rafael Alfredo Alvarado Paternina promovieron demanda declarativa con la finalidad de que se requiriera al Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi (IGAC) para que acuda a la \u00abHacienda Santa Ana\u00bb y \u00ab[constituya]\u2026 los linderos y las medidas de dicho inmueble\u00bb y, adem\u00e1s, para que \u00abuna vez se hayan constituido los linderos y medidas\u00bb, se ordene \u00abla apertura del nuevo registro en el nuevo sistema y registrar la sentencia [de partici\u00f3n de sucesi\u00f3n] del veinte\u2026 de diciembre de\u2026 2011, proferida por el Juzgado Promiscuo de Familia de San Marcos (Sucre)\u2026\u00bb. <\/p>\n
2.2. Mediante auto de 19 de febrero de 2021, el juzgado accionado se \u00ababstuvo\u00bb de darle tr\u00e1mite al prenotado libelo, decisi\u00f3n que censuraron en reposici\u00f3n y, en subsidio, apelaci\u00f3n los demandantes, recursos desechados con prove\u00eddos del 2 de marzo de 2021 y 15 de febrero de 2022, respectivamente. <\/p>\n
2.3. En s\u00edntesis, expresaron los gestores del resguardo que el ad quem querellado fundament\u00f3 su decisi\u00f3n en la \u00abresoluci\u00f3n conjunta del IGAC y la [Superintendencia de Notariado y Registro] SNR 5204 de 2019\u00bb, desconociendo que \u00abesta norma fue derogada por la resoluci\u00f3n conjunta del IGAC\u2026 1101 del 31 de diciembre de 2020 y 11344 de [la] SNR\u00bb; y que el Tribunal \u00abyerra en su apreciaci\u00f3n en cuanto a la rectificaci\u00f3n de linderos, dado que no se puede hablar de rectificaci\u00f3n\u2026, en tanto\u2026 no se\u2026 solicit\u00f3\u2026 ninguna rectificaci\u00f3n linderaria (sic), pues precisamente \u00e9stos (linderos) son inexistentes, siendo esta la raz\u00f3n del proceso\u00bb. <\/p>\n
2.4. Agregaron que lo que deprecaron fue \u00abla inclusi\u00f3n de los linderos, ya que \u00e9stos presumiblemente fueron sustra\u00eddos\u2026 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Cartagena\u2026, fuera de otras\u2026 documentaciones de la escritura p\u00fablica n\u00famero 129 del 12 de mayo de 1887 de la Notar\u00eda \u00danica de Cartagena, junto con sus linderos\u2026\u00bb; y que, con anterioridad, promovieron un proceso id\u00e9ntico, al cual s\u00ed se le dio curso, por lo que no entienden porque no ocurri\u00f3 lo mismo en el asunto ahora criticado. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 a tr\u00e1mite la demanda de amparo, orden\u00f3 enterar a la autoridad judicial accionada, a las partes y terceros intervinientes en el proceso que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Cartagena precis\u00f3 que \u00abla decisi\u00f3n hoy censurada se fund\u00f3 en las normas que rigen la materia, tales como las resoluciones conjuntas expedidas por la Superintendencia de Notariado y Registro, que expl\u00edcitamente regulan el tr\u00e1mite hoy solicitado por la parte actora\u00bb, raz\u00f3n por la que \u00abla decisi\u00f3n tomada se encuentra jur\u00eddicamente fundada, por lo que el planteamiento adoptado por el despacho no es injustificado o arbitrario\u00bb. <\/p>\n
2. Al momento de someterse al conocimiento de la Sala el presente asunto, no se hab\u00edan recibido respuestas adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad p\u00fablica o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
De la misma forma, se ha se\u00f1alado que, en l\u00ednea de principio, esta acci\u00f3n no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre camino el amparo para restablecer los derechos fundamentales conculcados, siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa judicial, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual de la tutela y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. Sea lo primero precisar que el an\u00e1lisis que se realizar\u00e1 en esta instancia se circunscribir\u00e1 al auto de 15 de febrero de 2022, que confirm\u00f3 el dictado el 19 de febrero de 2021, a trav\u00e9s del cual el juzgado accionado se abstuvo de dar curso a la demanda que promovieron los promotores, toda vez que fue esa providencia la que clausur\u00f3 el debate suscitado en torno a la viabilidad de la acci\u00f3n que incoaron los quejosos. <\/p>\n
3. Bajo esta \u00f3ptica, se concluye que el amparo deprecado est\u00e1 llamado al fracaso, habida cuenta que, al margen de las consideraciones que esgrimi\u00f3 el Tribunal criticado para confirmar el anotado prove\u00eddo de 19 de febrero de 2021, lo cierto es que no compet\u00eda a las autoridades jurisdiccionales convocadas conocer de las s\u00faplicas que plantearon los tutelantes en el juicio criticado, pues se trata de una cuesti\u00f3n que debe resolverse por otras autoridades. <\/p>\n
En efecto, revisada la demanda g\u00e9nesis del tr\u00e1mite acusado, se verifica que los demandantes reclamaron que, a trav\u00e9s de \u00abproceso verbal\u00bb: <\/p>\n
1).- \u2026 se requiera al Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi a finde que se digne acudir\u2026 a la Isla de Bar\u00fa\u2026 donde se encuentra la Hacienda Santa Ana y constituir all\u00ed los linderos y las medidas de dicho inmueble, en lo que ata\u00f1e con la escritura p\u00fablica n\u00famero 129 del 12 de mayo de 1887\u2026 <\/p>\n
Como soporte de dichas s\u00faplicas, esgrimieron los actores, en s\u00edntesis, que adelantaron el proceso de sucesi\u00f3n de Pl\u00e1cido Alvarado, del que conoci\u00f3 el Juzgado Promiscuo de Familia de San Marcos, tr\u00e1mite en el que, mediante sentencia de 20 de diciembre de 2011, les fueron adjudicados ciertos derechos sobre el predio denominado \u00abHacienda Santa Ana\u00bb, providencia judicial que se rehus\u00f3 a inscribir la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Cartagena. <\/p>\n
Adem\u00e1s, se\u00f1alaron que apelaron la correspondiente nota devolutiva y que, en ese escenario, la Superintendencia de Notariado y Registro, mediante resoluci\u00f3n 10111 de 25 de octubre de 2012, les inform\u00f3 que \u00abel t\u00edtulo antecedente [escritura p\u00fablica 129 del 12 de mayo de 1887] no [contaba] con los datos que hoy d\u00eda se exigen para la apertura de un folio de matr\u00edcula inmobiliaria, como es la determinaci\u00f3n de medidas y linderos\u00bb, situaci\u00f3n que dicha entidad endilg\u00f3 a que hab\u00eda \u00abdesaparecido parte de la escritura 129 de 1887, donde se cree estaban consignados los linderos del predio\u00bb y, adem\u00e1s, a que \u00abno reposaba constancia del t\u00edtulo antecedente debido a que en el tomo\u2026 que contiene las anotaciones de registro entre 1870 y 1880, faltan los registros del mes de agosto de 1870 al mes de diciembre de 1873\u2026, hechos que impiden determinar la cabida y linderos de la Hacienda Santa Ana\u00bb (hecho cuarto de la demanda). <\/p>\n
As\u00ed pues, se concluye que la ausencia de linderos, que pretenden subsanar los quejosos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n que se abstuvieron de tramitar las sedes judiciales acusadas, se ocasion\u00f3 porque se extraviaron partes de las escrituras que acreditan el dominio privado del predio \u00abHacienda Santa Ana\u00bb, precisamente, aquellas piezas en las que constaban los anotados linderos. <\/p>\n
Luego, la v\u00eda pertinente para subsanar tal situaci\u00f3n irregular es la contemplada en el art\u00edculo 105 del decreto 960 de 1970 (Estatuto del Notariado), conforme al cual: <\/p>\n
Una escritura perdida o destruida en todo o en parte, podr\u00e1 ser reconstruida con su copia aut\u00e9ntica, de preferencia con la que repose en el archivo oficial, mediante reproducci\u00f3n total y aut\u00e9ntica de \u00e9sta. El Notario colocar\u00e1 en el sitio correspondiente del protocolo la reproducci\u00f3n mencionada, indicando bajo su firma que reemplaza al original. <\/p>\n
Si la p\u00e9rdida o destrucci\u00f3n fuere de un tomo completo del protocolo, se proceder\u00e1 en igual forma y en testimonio de la reconstrucci\u00f3n se sentar\u00e1 por el Notario en acta que enumere todas las escrituras que lo formaban, seg\u00fan el libro de relaci\u00f3n. Esta acta encabezar\u00e1 el tomo reconstruido. <\/p>\n
En este orden de ideas, compete a los accionantes adelantar todas las gestiones necesarias para obtener la reconstrucci\u00f3n de la escritura p\u00fablica 129 del 12 de mayo de 1887, as\u00ed como tambi\u00e9n de su t\u00edtulo antecedente, esto es, de la escritura p\u00fablica 76 del 12 de julio de 1872, otorgada en la Notar\u00eda Segunda de Cartagena, pues esa es la v\u00eda id\u00f3nea para obtener los linderos de la \u00abHacienda Santa Ana\u00bb, con la finalidad de que se pueda abrir el folio de matr\u00edcula inmobiliaria de tal bien y, de esa manera, proceder al registro de la sentencia de sucesi\u00f3n que mencionan los tutelantes. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, cabe a\u00f1adir que no desconoce la Corte las vicisitudes a las que se pueden ver enfrentados los querellantes, al adelantar los mencionados tr\u00e1mites administrativos ante las autoridades encargadas de custodiar los prenotados documentos; sin embargo, en esos escenarios contar\u00e1n con las herramientas necesarias para la salvaguarda de sus derechos, incluso, la acci\u00f3n de tutela, en caso de que esos organismos comprometan sus prerrogativas fundamentales. <\/p>\n
Entonces, las supuestas anomal\u00edas que los quejosos enrostraron a las autoridades enjuiciadas, es una cuesti\u00f3n que resulta intrascendente, pues lo cierto es que, se reitera, la acci\u00f3n que aquellos promovieron no es la procedente para obtener los linderos que pretenden esclarecer, pues para ello deben acudir al tr\u00e1mite que establece el art\u00edculo 105 del citado decreto 970 de 1970. <\/p>\n
Sobre la carencia de trascendencia constitucional de la salvaguarda suplicada dijo la Sala que \u00ab\u2026con independencia de las supuestas falencias endilgadas al Tribunal criticado, el hecho cierto es que (\u2026) el reclamo de la accionante carece de trascendencia ius fundamental, porque de cualquier forma estaba condenaba al fracaso la defensa que propuso en el juicio cuestionado (CSJ STC1684-2015). <\/p>\n
4. Baste lo dicho en precedencia para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicios <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4297-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC4297-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00918-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de seis de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada Juan Miguel y Rafael […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62725","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62725","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62725"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62725\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62725"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62725"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62725"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}