STC4309-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4309-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 68001-22-13-000-2022-00071-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de seis de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga el 2 de marzo de 2022, que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Mauricio Aguilar Hurtado, en su condici\u00f3n de Gobernador del Departamento de Santander, contra los Juzgados Doce Civil del Circuito, y Segundo Civil Municipal, ambos de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en la acci\u00f3n constitucional n\u00ba 2021-00196. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Actuando por conducto de apoderado judicial, el querellante reclama la protecci\u00f3n de las garant\u00edas esenciales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, supuestamente conculcadas por las autoridades acusadas al resolver el incidente de desacato n\u00ba 2021-00196, seguido en su contra. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la resoluci\u00f3n del presente amparo, los siguientes: <\/p>\n
<\/p>\n
1. Crisanto Jaimes G\u00f3mez, quien se desempe\u00f1aba como T\u00e9cnico Operativo, C\u00f3digo 314, Grado 05 de la planta de empleos de la Secretar\u00eda de Salud de la Gobernaci\u00f3n de Santander, promovi\u00f3 en contra de dicho ente territorial acci\u00f3n de tutela aduciendo como hecho vulnerador de sus prerrogativas esenciales que fue despedido pese a que detentaba la calidad de prepensionado. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Segundo Civil Municipal de Bucaramanga, en sentencia de 14 de abril de 2021 ampar\u00f3 los derechos invocados y dispuso \u00abDEJAR SIN EFECTOS parcialmente el Decreto No. 063 del 29 de enero de 2021, emanada (sic) por la Gobernaci\u00f3n de Santander, en lo relativo a dar por terminado el nombramiento provisional del se\u00f1or CRISANTO JAIMES G\u00d3MEZ, a partir del Cuatro (04) de Marzo de dos mil veintiuno (2021) y, en consecuencia, ORDENAR al DEPARTAMENTO DE SANTANDER a trav\u00e9s de la dependencia correspondiente, designar en provisionalidad al se\u00f1or CRISANTO JAIMES G\u00d3MEZ, en un empleo vacante igual o similar al que ven\u00eda desempe\u00f1ando, hasta que sea incluida (sic) en la n\u00f3mina de pensionados de Colpensiones\u00bb; providencia que fue confirmada por el Juzgado Doce Civil del Circuito de ese lugar, el 19 de mayo anterior. (Negrilla fuera del texto). <\/p>\n
<\/p>\n
3. En cumplimiento a lo anterior, en marzo de 2021 la entidad convocada contrat\u00f3, nuevamente a Crisanto Jaimes G\u00f3mez, sin embargo, en junio de esa anualidad se produjo una nueva desvinculaci\u00f3n de Jaimes G\u00f3mez, lo anterior, seg\u00fan la Gobernaci\u00f3n de Santander para dar prelaci\u00f3n al m\u00e9rito, pues se encontraba vigente la lista de elegibles para el cargo que \u00e9ste desempe\u00f1aba. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Crisanto Jaimes G\u00f3mez interpuso incidente de desacato, por lo que el Juzgado Segundo Civil Municipal de Bucaramanga, el 26 de enero de 2022 sancion\u00f3 a Mauricio Aguilar Hurtado, en calidad de Gobernador de Santander fallo que fue confirmado por el Juzgado Doce Civil Circuito de esa ciudad, el 1\u00ba de febrero anterior (multa de 1 smlmv y 1 d\u00eda de arresto conmutable por 1 smlmv). <\/p>\n
<\/p>\n
5. Inconforme con las decisiones proferidas al interior del tr\u00e1mite de desacato, el Gobernador de Santander promueve la presente solicitud de amparo, argumentando que lo decidido desconoce la \u00abimposibilidad f\u00e1ctica o jur\u00eddica de cumplimiento\u00bb, en tanto que \u00ab(\u2026) ante la obligaci\u00f3n constitucional, legal y reglamentaria que tiene [esa] administraci\u00f3n de hacer nombramientos en carrera de quienes se encuentran en listas de elegibles para el cargo de T\u00e9cnico Ambiental Grado 5. Dicha imposibilidad se da pues se agotaron los cargos en los que se pod\u00eda reubicar al accionante dentro de la planta de personal al no existir un cargo igual de \u201cT\u00e9cnico Ambiental Grado 5\u00bb. <\/p>\n
Manifiesta, que \u00abel juez de la sanci\u00f3n desconoci\u00f3 que el se\u00f1or CRISANTO JAIMES G\u00d3MEZ ya cotiz\u00f3, -en el a\u00f1o 2021 cuando fue reintegrado-, las cuatro (4) semanas que le faltaban para garantizar su derecho pensional y que fueron argumento de la sentencia de tutela inicial, por lo que dicha situaci\u00f3n ya fue superada y s\u00f3lo le falta cumplir con la edad para acceder a su pensi\u00f3n, situaci\u00f3n que tampoco es protegida pues su derecho ya est\u00e1 garantizado\u00bb. <\/p>\n
Agrega, que \u00abno existi\u00f3 elemento alguno de dolo o culpa en la desvinculaci\u00f3n del accionante sino el que la administraci\u00f3n deb\u00eda nombrar a los elegibles en las vacantes del concurso primando el derecho de estos por sobre el de los accionantes, sumado a que en el a\u00f1o 2021 cuando fue reintegrado S\u00cd EXIST\u00cdAN CARGOS VACANTES EN LOS CUALES REUBICAR AL ACCIONANTE, SITUACI\u00d3N QUE ES DISTINTA AL D\u00cdA DE HOY, conforme lo prueba la certificaci\u00f3n de la Direcci\u00f3n de Talento Humano de 15 de febrero de 2022\u00bb. <\/p>\n
Afirma, que el gobernador no se encuentra legitimado en la causa por pasiva en raz\u00f3n a que \u00aben el cumplimiento del fallo debe tenerse en cuenta que el los tr\u00e1mites de nombramientos en Provisionalidad, Encargos y dem\u00e1s propios de la carrera administrativa est\u00e1 por delegaci\u00f3n del Manual de Funciones de la entidad \u2013Decreto Departamental 111 de 2018- en el titular de la Direcci\u00f3n de Talento Humano, por lo que el cumplimiento del fallo de tutela recae bajo la responsabilidad del titular de dicha direcci\u00f3n y no del Gobernador\u00bb. <\/p>\n
Precisa, que las autoridades accionadas desconocieron el precedente jurisprudencial en torno al incidente de desacato, debido a que aunque acredit\u00f3 que su actitud no fue negligente se le impuso una sanci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
3. En consecuencia, pretende que a trav\u00e9s de este excepcional mecanismo constitucional se deje sin valor ni efecto los prove\u00eddos de 26 de enero y 1\u00ba de febrero de 2022, proferidos por el Juzgado Segundo Civil Municipal y Doce Civil del Circuito de Bucaramanga, respectivamente, en virtud del incidente de desacato n\u00ba 2021-00196, promovido por Crisanto Jaimes G\u00f3mez. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juez Doce Civil del Circuito de Bucaramanga inform\u00f3 que en grado jurisdiccional de consulta conoci\u00f3 de la sanci\u00f3n impuesta al aqu\u00ed accionante, determinaci\u00f3n que confirm\u00f3 al encontrar acreditado el incumplimiento a la orden de tutela en lo relativo al reintegro de Crisanto Jaimes G\u00f3mez. <\/p>\n
Asegur\u00f3, que su proceder se encuentra ajustado a los lineamientos legales y jurisprudenciales que gobiernan la materia. <\/p>\n
Puntualiz\u00f3, que \u00abaunque el accionante refiere una falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, al considerar que la persona encargada del cumplimiento del fallo de tutela es quien ocupa el cargo de Director de Talento Humano del Departamento, nada dijo sobre el particular en el curso del incidente, siendo m\u00e1s que oportuno recordar que,\u201c[l]os argumentos del promotor de la acci\u00f3n de tutela deben ser consistentes con lo planteado por \u00e9l en el tr\u00e1mite del incidente de desacato, de manera que a) no debe traer a colaci\u00f3n alegaciones nuevas, que dej\u00f3 de expresar en el incidente de desacato (…)\u201d(Negrillas ajenas al texto). A lo que se suma, que tampoco aleg\u00f3 la nulidad por indebida notificaci\u00f3n o falta de identificaci\u00f3n de la persona responsable de acatar el fallo\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La titular del Juzgado Segundo Civil Municipal de la mencionada ciudad, hizo un recuento de las actuaciones adelantadas en virtud del proceso que origina el reclamo, defendi\u00f3 su proceder, y destac\u00f3 que no ha vulnerado las garant\u00edas esenciales que reclama el promotor. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil adujo falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, por lo que solicit\u00f3 ser desvinculada del presente tr\u00e1mite. <\/p>\n
<\/p>\n
4. La directora administrativa de talento humano de la Gobernaci\u00f3n de Santander manifest\u00f3 que \u00ab(\u2026) ratifica los hechos y pretensiones solicitados en el escrito tutelar\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
5. William Herminio Velandia Espinel, indic\u00f3 que se opone a las pretensiones y pidi\u00f3 que el auxilio fuera denegado. <\/p>\n
<\/p>\n
6. Crisanto Jaimes G\u00f3mez, se\u00f1al\u00f3 que \u00abla Gobernaci\u00f3n de Santander, procedi\u00f3 APARENTEMENTE a cumplir con lo ordenado por el despacho, en principio [vincul\u00e1ndolo] nuevamente (\u2026) sin embargo, y con MANIOBRAS DEFRAUDATORIAS unos meses despu\u00e9s del fallo y de que \u00abdiera cumplimiento al mismo\u00bb procedi\u00f3 a NUEVAMENTE terminar la provisionalidad (\u2026) mediante decreto 250 del 02 de junio del a\u00f1o 2021, BURL\u00c1NDOSE de lo decretado por su despacho\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a-quo, neg\u00f3 el auxilio, considerando que \u00abse evidencia que las decisiones de los jueces falladores, de sancionar al Dr. MAURICIO AGUILAR HURTADO, en condici\u00f3n de GOBERNADOR DE SANTANDER, no resulta arbitraria ni sobrepasa los l\u00edmites establecidos por la ley y la Constituci\u00f3n, ya que, pese a que tuvo una actitud activa dentro del tr\u00e1mite incidental, no logr\u00f3 demostrar el cumplimiento de la sentencia de tutela que ampar\u00f3 los derechos fundamentales del accionante, ni mucho menos prob\u00f3 la existencia de una causal que le imposibilite acatarla\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el convocante, reiterando lo aducido en el escrito inicial, y resaltando que el fallo de primera instancia (i) \u00abadolece de la aplicaci\u00f3n de justicia material y prevalencia del derecho sustancial en el amparo de los derechos vulnerados\u00bb; (ii) \u00abno estudi\u00f3 en profundidad los requisitos establecidos para la procedencia de la sanci\u00f3n, en particular el allanamiento a las \u00f3rdenes y la imposibilidad actual del cumplimiento por las condiciones f\u00e1cticas y jur\u00eddicas\u00bb; y (iii) \u00abdesconoci\u00f3 que se configuraron los requisitos de procedencia de la tutela contra providencia judicial\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si las autoridades accionadas vulneraron las prerrogativas reclamadas por el gestor, al proferir los prove\u00eddos de 26 de enero y 1\u00ba de febrero hoga\u00f1o, en virtud del incidente de desacato n\u00ba 2021-00196, seguido en su contra. <\/p>\n
2. Improcedencia de la tutela contra decisiones proferidas en virtud de incidentes de desacato. <\/p>\n
La jurisprudencia de manera invariable ha se\u00f1alado que por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados. <\/p>\n
Ahora, id\u00e9ntico criterio ha adoptado esta Sala en trat\u00e1ndose de quejas constitucionales encaminadas a censurar disposiciones adoptadas al interior de un incidente de desacato propuesto en acci\u00f3n de similar rango constitucional, pues su improcedencia deriva en la medida que: <\/p>\n
\u00abla actividad judicial que se inicia en el marco del art\u00edculo 86 de la constituci\u00f3n pol\u00edtica, solo puede ser examinada por los funcionarios competentes para tramitar los instrumentos jur\u00eddicos enunciados y previstos, que frente a los prove\u00eddos que se profieran en el tr\u00e1mite de los incidentes de desacato, no se considera procedente ning\u00fan otro instrumento diferente de reestudio, incluida como es natural la acci\u00f3n de tutela, porque se convertir\u00eda en un mecanismo llamado a minar las determinaciones tomadas en desarrollo de un tr\u00e1mite de indiscutido raigambre constitucional. <\/p>\n
En ese orden de ideas, reexaminando este aspecto por la Sala, se estima que la acci\u00f3n impetrada no resulta procedente habida cuenta que hoy, luego de un nuevo an\u00e1lisis en torno a la actuaci\u00f3n que se cumple a la luz del art\u00edculo 52 del decreto 2591 de 1991, la fase que se origina por cuenta del eventual incumplimiento a la orden impartida, en principio no es dable materializar reproches o censuras a trav\u00e9s de otra acci\u00f3n constitucional so pretexto de haber incurrido en una v\u00eda de hecho, porque las providencias que se profieran en el tr\u00e1mite de los mismos, son de rango constitucional sobre las cuales el legislador no contempl\u00f3 medio de impugnaci\u00f3n alguno. <\/p>\n
Es evidente que la real intenci\u00f3n del legislador, en relaci\u00f3n con el incidente de desacato, era que se regulara a s\u00ed mismo, a trav\u00e9s de la decisi\u00f3n incidental y su eventual consulta cuando se impusiere sanci\u00f3n, con total autonom\u00eda y sin injerencia de \u00f3rganos externos, aun de nivel constitucional, que puedan interferir en sus decisiones\u00bb (CSJ STC, 29 nov. 2006, exp. 01927-01, reiterada, entre otras, en STC13840-2016, 29 sept. 2016, rad. 01680-01). <\/p>\n
Por su parte, el precedente constitucional ha dicho que la decisi\u00f3n que define un incidente de desacato puede ser atacada por la misma v\u00eda en el que \u00e9ste tuvo asidero, siempre y cuando se extraiga con solvencia la trasgresi\u00f3n a derechos tambi\u00e9n de orden superior, y en particular \u00abcuando el juez del desacato se extralimita en el cumplimiento de sus funciones, cuando vulnera el derecho a la defensa de las partes o cuando impone una sanci\u00f3n arbitraria\u00bb (CC T-1113\/05). <\/p>\n
Sobre el particular esta Corporaci\u00f3n tambi\u00e9n ha sostenido su procedencia, cuando la providencia reviste caracter\u00edsticas vulneradoras del debido proceso como cuando se omiten etapas de su tr\u00e1mite legal y \u00aben aquellos casos excepcionales, en que se invoca ausencia de notificaci\u00f3n del accionado, una vez \u00e9ste hubiera agotado en el interior del incidente de desacato esta misma situaci\u00f3n\u00bb (CSJ STC, 8 feb. 2008 rad. 00344-01, reiterada STC, 9 feb. 2016, rad. 00901-01, entre otras). <\/p>\n
3. El caso concreto. <\/p>\n
Con sujeci\u00f3n a las anteriores premisas, observa esta Corporaci\u00f3n que no se abre paso el amparo propuesto, por las razones que a continuaci\u00f3n se compendian: <\/p>\n
<\/p>\n
1. Conforme a lo narrado por el convocante en el escrito inicial se extracta que su ataque se dirige a cuestionar las determinaciones surtidas al interior del incidente de desacato n\u00ba 2021-00196, concretamente los autos proferidos el 26 de enero y 1\u00ba de febrero hoga\u00f1o, el primero, dictado por el Juzgado Segundo Civil Municipal de Bucaramanga que sancion\u00f3 al promotor y el segundo, proferido por el Juzgado Doce Civil del Circuito de ese lugar, que en sede de consulta confirm\u00f3 tal determinaci\u00f3n. <\/p>\n
Frente a lo anterior, resulta imperioso destacar que no acredit\u00f3 el gestor que ese reproche se encuentre inmerso en alguna de las causales que potencialmente har\u00edan procedente este excepcional mecanismo, esto es, cuando el juez del desacato se extralimita en el cumplimiento de sus funciones, vulnera el derecho a la defensa de las partes, cuando impone una sanci\u00f3n arbitraria, o en aquellos casos en que se invoca ausencia de notificaci\u00f3n del accionado. <\/p>\n
N\u00f3tese, que las providencias cuestionadas se ajustan a una hermen\u00e9utica razonable, puesto que se cimentaron en que la convocada en dicho tr\u00e1mite \u00ab(\u2026) pese al inicial acatamiento de la misma con la expedici\u00f3n del Decreto 250 del 2 de julio de 2021,procedi\u00f3 a adicionar vacantes para el cargo que desempe\u00f1aba el se\u00f1or Jaimes G\u00f3mez y posteriormente a dar por terminado su nombramiento en provisionalidad mediante el Decreto 420 del 3 de septiembre del mismo a\u00f1o, en contrav\u00eda de la orden de tutela impartida y de su propio decreto 250, cuyo t\u00e9rmino del nombramiento en provisionalidad fenec\u00eda hasta tanto se diera la inclusi\u00f3n del actor en la n\u00f3mina de pensionados de Colpensiones, lo que no ha acontecido, al faltare el requisito de la edad\u00bb. <\/p>\n
En cuanto al argumento tendiente a demostrar la imposibilidad de cumplir con la orden de tutela reliev\u00f3 que aunque la referida entidad adujo que \u00abno existen vacantes iguales o equivalentes, que dicha situaci\u00f3n \u201c(…) ha debido preverse antes de solicitar abrir en junio de 2021(con posterioridad al fallo de acci\u00f3n de tutela de primera y segunda instancia), nuevas vacantes, sabiendo y conociendo la orden de tutela (…)\u201d.Por tal raz\u00f3n, concluye, que el sancionado obr\u00f3 con la intenci\u00f3n de sustraerse del cumplimiento de la orden, demostrado, con ello, un actuar negligente que acredita su responsabilidad\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Finalmente, en cuanto a la supuesta falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva para dar cumplimiento a la sentencia de tutela, por cuanto asegura el querellante que es la Direcci\u00f3n de Talento Humano de la Gobernaci\u00f3n de Santander la llamada a cumplirla, relieva esta Corporaci\u00f3n que ninguna manifestaci\u00f3n al respecto obra en el tramite cuestionado, escenario pertinente para proponer tal debate. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo expuesto en precedencia, se impone confirmar el fallo denegatorio del auxilio, pues no se estructura ninguna de las causales de procedibilidad de la tutela contra decisiones proferidas en virtud de un incidente de desacato. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4309-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC4309-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 68001-22-13-000-2022-00071-01 (Aprobado en Sala de seis de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62731","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62731","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62731"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62731\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62731"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62731"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62731"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}