STC4311-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC4311-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 73001-22-13-000-2022-00010-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de seis de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 el 24 de enero de 2022, que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Camilo 1contra el Juzgado Segundo de Familia de la misma ciudad y Eugenia2 en representaci\u00f3n de la menor MGBQ3. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las accionadas en el proceso de alimentos4 de radicado 2018-00542-00. <\/p>\n
2. Narr\u00f3 que es demandado en el proceso referenciado, el cual, fue promovido por Camilo5 en representaci\u00f3n de la menor M.G.B.Q. En consecuencia, de este, se inici\u00f3 demanda ejecutiva \u00abpor la presunta falta de pago de las cuotas de alimentos fijada por el despacho\u00bb. <\/p>\n
2.1. Refiri\u00f3 que, agotadas las etapas procesales, el Juzgado accionado -con auto del 11 de marzo de 2020-6 aprob\u00f3 el acuerdo conciliatorio7, dispuso la terminaci\u00f3n del proceso por pago total de la obligaci\u00f3n y orden\u00f3 el levantamiento de las cautelas impuestas. No obstante, resalt\u00f3 que pese haber transcurrido \u00abm\u00e1s de un a\u00f1o\u2026dicho despacho judicial\u2026no [entrega] los oficios correspondientes para el levantamiento de las medidas cautelares\u00bb. <\/p>\n
2.2. Relat\u00f3 que \u00ab[M]ediante auto de fecha 21 de octubre de 2021, el juzgado\u2026indica que, frente a la petici\u00f3n de levantamiento de medidas cautelares del proceso ejecutivo, en audiencia a celebrarse el d\u00eda 29 de octubre de 2021 se decidir\u00e1 tal asunto\u00bb. Destac\u00f3 que (\u2026) en audiencia del 29 de octubre de 2021, el juzgado accionado no emiti\u00f3 pronunciamiento alguno frente a las reiteradas peticiones de la entrega de los oficios (\u2026) vulnerando\u2026 el debido proceso, pues dichas medidas cautelares ya fueron ordenas levantar en audiencia del 11 de marzo de 2020\u00bb. <\/p>\n
3. Solicit\u00f3, conforme a lo expuesto, se protejan sus derechos fundamentales. En consecuencia, \u00ab[S]e ordene al Juzgado Segundo de Familia de Ibagu\u00e9 la expedici\u00f3n y entrega de los oficios para el levantamiento de las medidas cautelares (migraci\u00f3n Colombia y oficina de registro de instrumentos p\u00fablicos de Ibagu\u00e9)\u00bb. <\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS. <\/p>\n
1. EL Juzgado accionado realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones procesales. Manifest\u00f3 que \u00aben la audiencia celebrada el d\u00eda 11 de marzo de 2020, la obligaci\u00f3n ejecutiva fue objeto de conciliaci\u00f3n, … se realiz\u00f3 la entrega a la se\u00f1ora Eugenia8 de un talonario de cuenta de ahorros para que retirara la suma de $300.000 que correspond\u00eda a la cuota extraordinaria de diciembre de 2019. (\u2026) [N]o obstante\u2026el 12 de marzo de 2020, la apoderada de la demandante alleg\u00f3 un escrito comunicando que la suma de $300.000 no pod\u00eda ser retirada\u2026en tal sentido solicit\u00f3 que no se levantaran las medidas cautelares hasta tanto el se\u00f1or Camilo9 cumpliera con su obligaci\u00f3n. Destac\u00f3 que el \u00fanico embargo que se encuentra vigente es sobre el inmueble de propiedad del demandado, \u00abpues las otras medidas que se hab\u00edan decretado fueron levantadas\u00bb10. <\/p>\n
2. El Procurador Judicial de Familia solicit\u00f3 que se niegue el amparo. Ello, por cuanto del escrito de tutela \u00abclaramente se infiere que la controversia que se ventila es de contenido eminentemente jur\u00eddico familiar, la cual debe ser dirimida por la justicia ordinaria de familia competente (\u2026) existe otro mecanismo de defensa judicial en el que debe zanjar la diferencia, cual es el Juzgado de Familia de Ibagu\u00e9\u00bb.11 <\/p>\n
3. La defensora de Familia, expuso que \u00abel juzgado ha actuado en derecho\u2026y si no se ha llevado a cabo la audiencia de disminuci\u00f3n de cuota de alimentos es\u2026por causas imputables \u2026 al mismo accionado\u2026consecuencia a lo anterior, NO se deber\u00e1 acceder al levantamiento de las medidas cautelares, (\u2026) habida cuenta que el se\u00f1or \u201cCamilo\u201d est\u00e1 al d\u00eda en la cuotas alimentarias y se puede revisar en el banco agrario los respectivos abonos como \u00e9l lo aduce; pero se ha de precisar que, de conformidad con lo estatuido en el art\u00edculo 129 del C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia, que se\u00f1ala que se levantar\u00e1 el embargo si el obligado o el alimentario adem\u00e1s de estar al d\u00eda en las cuotas alimentarias, presta cauci\u00f3n que garantice el pago de las cuotas alimentarias correspondientes a los dos (2) a\u00f1os siguientes; dada el inter\u00e9s superior y la prevalencia de los derechos de la menor de edad12\u00bb. <\/p>\n
4. Eugenia13, guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Constitucional neg\u00f3 el amparo propuesto, al considerar que \u00abfrente a la decisi\u00f3n adoptada el 13 de marzo de 2020 en la que se resolvi\u00f3 requerir a Camilo14 para que procediera a consignar los $300.000 adeudados a \u00f3rdenes del Juzgado y se precis\u00f3 que hasta tanto no existiera prueba de ello no se har\u00eda efectivo el levantamiento de las medidas cautelares, se tiene que no mereci\u00f3 ning\u00fan reproche, corriendo con la misma suerte la determinaci\u00f3n adoptada en el prove\u00eddo del 21 de octubre del a\u00f1o inmediatamente anterior en la que se dispuso que en la audiencia del 29 de octubre se decidir\u00eda respecto del levantamiento de las medidas cautelares, que finalmente result\u00f3 fallida y dio paso a la fijaci\u00f3n del 3 de febrero de este a\u00f1o, la cual no ha llegado, estando por tanto pendiente que a la fecha se decida por el juez natural sobre la materializaci\u00f3n del levantamiento de las cautelas, las cuales se han mantenido, por raz\u00f3n que valga indicar deviene atendible, pues se alinea con el inter\u00e9s superior de la menor de edad, lo que sin duda descarta el cumplimiento del requisito de subsidiariedad propio de esta acci\u00f3n\u00bb15. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el extremo actor. Solicit\u00f3 revocar la decisi\u00f3n de primera instancia. Para ello, expuso que \u00abdesconoc\u00eda el memorial que presentara la apoderada de la demandante\u2026el 12 de marzo de 2020 (\u2026), [t]ambi\u00e9n es de precisar que por pandemia COVID 19, desconoc\u00ed el auto de fecha 13 de marzo de 2020\u2026que a pesar que me hicieran un requerimiento, no sab\u00eda el origen del mismo, (\u2026) no interpuse recurso alguno frente a los autos que profiriera el juzgado accionado, pues\u2026los despachos judiciales se cerraron a partir del 16 de marzo de 2020, desconociendo el memorial y la raz\u00f3n de los requerimientos\u00bb.16 <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el caso en concreto, corresponde a la Sala establecer si el Juzgado accionado vulner\u00f3 las prerrogativas fundamentales del actor, con ocasi\u00f3n de la supuesta omisi\u00f3n en la expedici\u00f3n y entrega de los oficios para materializar el levantamiento de las medidas cautelares ordenadas por auto del 11 de marzo de 2020. Concretamente, la que recae sobre el inmueble distinguido con folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 350-66076 y la de Migraci\u00f3n Colombia. Ello pues, estima que dicha tardanza amerita la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
2. Temprano esta Sala advierte la improcedencia del amparo constitucional deprecado. Y, por tanto, la decisi\u00f3n impugnada habr\u00e1 de ser confirmada. <\/p>\n
3. En efecto, del an\u00e1lisis probatorio obrante en el expediente, se observa que el Juzgado cuestionado -con auto del 3 de febrero de 2022-17 neg\u00f3 la petici\u00f3n de levantamiento de la cautela impuesta sobre el inmueble de propiedad del accionante. Para ello, argument\u00f3 que \u00abconforme con la disposici\u00f3n contenida en el art\u00edculo 129 del C.I.A. la medida vigente es la \u00fanica garant\u00eda alimentaria que tiene a su favor la ni\u00f1a\u2026, por lo que se dispondr\u00e1 la vigencia de la medida hasta tanto se paguen las cuotas atrasadas\u00bb. Contra dicha determinaci\u00f3n, el accionante guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
De lo expuesto, la Corte concluye la improcedencia del ruego. Ello pues, la incuria en la utilizaci\u00f3n de los recursos establecidos18 para atacar los desacuerdos frente a las determinaciones de los jueces, imposibilitan el uso de esta senda constitucional, a\u00fan m\u00e1s si se tiene en cuenta que no es la v\u00eda para redimir oportunidades legales fenecidas, pues no interponerlas o ejercerlas indebidamente, conlleva a que las partes involucradas en la determinaci\u00f3n est\u00e9n sometidas a sus efectos contrarios, en la medida que son la consecuencia de su dejadez19. <\/p>\n
3.1. En una palabra, al haberse acreditado que ante el Juez de la causa no se propuso oportunamente el recurso de reposici\u00f3n contra el auto del pasado 3 de febrero de 2022, no queda alternativa distinta a la de desestimar el auxilio. <\/p>\n
4. Sumado a lo anterior, se destaca que la autoridad recriminada en audiencia del 17 de octubre de 2019 con oficio No. 2374 dispuso el levantamiento de la medida cautelar de salida del pa\u00eds a Migraci\u00f3n Colombia, orden que se materializ\u00f3 con oficio 20197031053001 del 29 de noviembre de 201920. Por supuesto, tal actuaci\u00f3n evidencia el cumplimiento de la orden procesal correspondiente en el tr\u00e1mite debatido. Por lo tanto, no se advierte vulneraci\u00f3n de las prebendas fundamentales en este sentido. As\u00ed las cosas, la queja perdi\u00f3 eficacia frente a la supuesta omisi\u00f3n planteada21. <\/p>\n
5. Por lo expuesto, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 El nombre original fue modificado en cumplimiento del Acuerdo 34 de 2020 de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corte y desarrollo de las leyes 1098 de 2006, 1581 de 2012 y 1712 de 2014, a fin de garantizar los derechos del menor interviniente en el tr\u00e1mite. <\/p>\n
2\u0002 El nombre original fue modificado en cumplimiento del Acuerdo 34 de 2020 de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corte y desarrollo de las leyes 1098 de 2006, 1581 de 2012 y 1712 de 2014, a fin de garantizar los derechos del menor interviniente en el tr\u00e1mite. <\/p>\n
3\u0002 En virtud del Acuerdo 034 de 16 de diciembre de 2020, emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, y como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, se profieren dos versiones de esta providencia con id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares), para efectos de publicaci\u00f3n, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, para la correspondiente notificaci\u00f3n. <\/p>\n
4\u0002 En audiencia del 17 de octubre de 2019 se acogi\u00f3 el acuerdo suscrito por el accionado y Mar\u00eda del Pilar Quintero Ruiz de fijaci\u00f3n de cuota de alimentos en la suma de $500.000 mensuales junto con dos cuotas adicionales de $300.000 que ser\u00edan canceladas en junio y en diciembre. A solicitud de parte se orden\u00f3 el levantamiento de las medidas cautelares ordenadas. Carpeta 01Alimentos. Pdf 01CuadernoDigitalizado. Folios 131-132. Expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 El nombre original fue modificado en cumplimiento del Acuerdo 34 de 2020 de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corte y desarrollo de las leyes 1098 de 2006, 1581 de 2012 y 1712 de 2014, a fin de garantizar los derechos del menor interviniente en el tr\u00e1mite. <\/p>\n
6\u0002 Carpeta 02CuadernoEjecutivo. Pdf 01ProcesoDigitalizado. Folios 63-65. Expediente Digital <\/p>\n
7\u0002 \u00aben la presente diligencia se realiz\u00f3 entrega del talonario de cuenta de ahorros a la demandante con el fin de retirar las sumas de dinero que el demandado consign\u00f3 como cuota adicional de diciembre por valor de $300.000\u2026\u00bb <\/p>\n
8\u0002 El nombre original fue modificado en cumplimiento del Acuerdo 34 de 2020 de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corte y desarrollo de las leyes 1098 de 2006, 1581 de 2012 y 1712 de 2014, a fin de garantizar los derechos del menor interviniente en el tr\u00e1mite. <\/p>\n
9\u0002 El nombre original fue modificado en cumplimiento del Acuerdo 34 de 2020 de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corte y desarrollo de las leyes 1098 de 2006, 1581 de 2012 y 1712 de 2014, a fin de garantizar los derechos del menor interviniente en el tr\u00e1mite. <\/p>\n
10\u0002 El levantamiento de impedimento de salida del pa\u00eds de migraci\u00f3n Colombia se materializ\u00f3 con oficio 20197031053001 del 29 de noviembre de 2019. Carpeta C01. Pdf. CuadernoDigitalizado. Folio 137. <\/p>\n
11\u0002 Pdf. 06ContestaciondeTutela. Expediente digital <\/p>\n
12\u0002 Pdf. 07Contestaci\u00f3nDefensoraFamilia. Expediente digital. <\/p>\n
13\u0002 El nombre original fue modificado en cumplimiento del Acuerdo 34 de 2020 de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corte y desarrollo de las leyes 1098 de 2006, 1581 de 2012 y 1712 de 2014, a fin de garantizar los derechos del menor interviniente en el tr\u00e1mite. <\/p>\n
14\u0002 El nombre original fue modificado en cumplimiento del Acuerdo 34 de 2020 de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corte y desarrollo de las leyes 1098 de 2006, 1581 de 2012 y 1712 de 2014, a fin de garantizar los derechos del menor interviniente en el tr\u00e1mite. <\/p>\n
15\u0002 Fol. 6 fallo de primera instancia <\/p>\n
16\u0002 Pdf. 12IMPUGNACION. Expediente digital. <\/p>\n
17\u0002 Cuaderno Revisi\u00f3n. Pdf. 27Auto. Expediente digital <\/p>\n
19\u0002 No en vano, sobre la desidia que se pone de presente, esta Sala ha reiterado que: \u00ab[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (ver recientemente en CSJ STC4031-2020). <\/p>\n
20\u0002 C01 cuaderno digitalizado Folio 137. <\/p>\n
21\u0002 Al respecto, esta Corporaci\u00f3n tuvo ocasi\u00f3n de se\u00f1alar que la tutela debilita su fuerza \u00abbien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo\u00bb, por lo que como \u00abse pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo\u00bb (CSJ STC8051-2020, 1\u00ba oct, rad 2020-02516-00). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4311-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC4311-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 73001-22-13-000-2022-00010-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de seis de abril de dos mil veintid\u00f3s) La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62732","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62732","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62732"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62732\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62732"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62732"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62732"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}