STC4312-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4312-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00910-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de seis de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Luis Alfonso Samper Insignares contra el Consejo Superior de la Judicatura (Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial y Centro de Documentaci\u00f3n Judicial – CENDOJ), la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia y la Secretar\u00eda de dicha dependencia, y el Juzgado Trece Civil Municipal de Cartagena, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes de los procesos objeto de queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional del derecho fundamental de petici\u00f3n, que dice vulnerado por las acusadas. <\/p>\n
Solicita, en consecuencia, se le ordene a los accionados \u00abresponder\u2026 de manera clara, completa y de fondo las peticiones de fecha 7 y 9 de diciembre de 2021\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Indic\u00f3 el accionante que el 7 y 9 de diciembre de 2021 radic\u00f3 derechos de petici\u00f3n ante la Rama Judicial, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia y el Juzgado 13 Civil Municipal de Cartagena con miras a que se corrigiera la informaci\u00f3n registrada en las bases de datos de dichos despachos, pues fung\u00eda como demandado y no lo era. <\/p>\n
2.2. Se\u00f1al\u00f3 que a la fecha no hab\u00eda recibido respuesta de fondo frente a las solicitudes presentadas. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LA RESPUESTA DEL ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial de Bogot\u00e1 indic\u00f3 que no figuraba como entidad demandada; que desconoc\u00eda las razones de su vinculaci\u00f3n; que exist\u00eda falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, pues no era la encargada ni la competente para eliminar el registro pretendido; que no se encontraba acreditado un perjuicio irremediable; y que no se transgred\u00edan las garant\u00edas esenciales del gestor. <\/p>\n
2. El Centro de Documentaci\u00f3n Judicial CENDOJ se\u00f1al\u00f3 que dio contestaci\u00f3n a la petici\u00f3n elevada por el accionante, en la que le explic\u00f3 que los despachos judiciales registraban la informaci\u00f3n en consulta de procesos; que era el administrador del portal web y ten\u00eda la responsabilidad de garantizar el espacio para la publicaci\u00f3n de la informaci\u00f3n administrativa y judicial producida por las distintas dependencias; que el registro de actuaciones judiciales ten\u00eda como finalidad la publicidad y facilitar la consulta de los usuarios, sin que constituyera antecedentes penales y\/o disciplinarios; que el ocultamiento y\/o modificaci\u00f3n de la informaci\u00f3n le correspond\u00eda exclusivamente a los despachos; y que solicitaba su desvinculaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite excepcional, pues no viol\u00f3 derecho fundamental alguno. <\/p>\n
3. La Superintendencia de Econom\u00eda Solidaria refiri\u00f3 que consultado el sistema de gesti\u00f3n documental no encontraba petici\u00f3n interpuesta por el promotor; y que no ten\u00eda legitimaci\u00f3n para comparecer como vinculada a la presente causa. <\/p>\n
4. La Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Secretar\u00eda adujo que con auto de 15 de febrero de 2022 se dispuso acceder a la petici\u00f3n de correcci\u00f3n solicitada por el actor; que dicha providencia se comunic\u00f3 con oficios de 21 de febrero siguiente al peticionario y a la oficina de sistemas de la Corporaci\u00f3n, \u00faltima que le alleg\u00f3 un pantallazo del reporte de la correcci\u00f3n; y que no exist\u00eda vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del accionante. <\/p>\n
5. El Juzgado Trece Civil Municipal de Cartagena sostuvo que el gestor se encontraba vinculado en un proceso como demandado y no en su calidad de representante legal de Coopetrol; que si bien era cierto que aquel aparec\u00eda en la base de datos del despacho como demandado y no fung\u00eda como parte, no contaba con la facultad de modificar la base de datos de la Rama Judicial, pues la Oficina Judicial realizaba los registros de los intervinientes del asunto, por lo que ofici\u00f3 a la Oficina Judicial de Cartagena y a la Direcci\u00f3n de Administraci\u00f3n Judicial con el fin de que realizaran las gestiones pertinentes a efectos de borrar de las bases de datos al ahora petente; que comunicar\u00eda al promotor dicha gesti\u00f3n; y que se configuraba un hecho superado. Posteriormente, alleg\u00f3 la actualizaci\u00f3n de las partes procesales efectuadas en el sistema de gesti\u00f3n. <\/p>\n
6. Al momento de someterse a consideraci\u00f3n de la Sala el presente asunto, ning\u00fan otro de los convocados hab\u00eda efectuado manifestaci\u00f3n alguna frente a la solicitud de protecci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. De los elementos de convicci\u00f3n obrantes en las presentes diligencias anticipa la Corte la improcedencia del resguardo impetrado, comoquiera que las autoridades acusadas se pronunciaron frente a las peticiones elevadas. <\/p>\n
En efecto, por un lado, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte con auto de 15 de febrero de 2022 dispuso acceder a la petici\u00f3n del gestor y corregir del sistema de gesti\u00f3n la informaci\u00f3n ingresada, providencia que se comunic\u00f3 al accionante y a la oficina de sistemas, la que realiz\u00f3 dicha correcci\u00f3n; y por otro, el Juzgado Trece Civil Municipal de Cartagena le inform\u00f3 al promotor que si bien aparec\u00eda en la base de datos del despacho como demandado y no fung\u00eda como parte, desconoc\u00eda la razones de lo ocurrido en tanto que ese despacho no realiz\u00f3 dicho registro, por lo que procedi\u00f3 a oficiar a la Oficina Judicial de Cartagena y a la Direcci\u00f3n Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Bolivar con el fin de que borraran de las bases de datos al ahora accionante, \u00faltima que procedi\u00f3 a la respectiva actualizaci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, actualmente no existe la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales invocada que amerite la intervenci\u00f3n del juez constitucional, toda vez que la situaci\u00f3n denunciada fue superada en el tr\u00e1mite de la presente tutela, cumpli\u00e9ndose as\u00ed la pretensi\u00f3n constitucional del peticionario, por lo que carece de objeto impartir una orden con miras a que las autoridades criticadas se pronuncien frente a las peticiones presentadas. <\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha precisado: <\/p>\n
\u2026[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido. (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada en STC, 7 nov. 2012, rad. 2012-02211-01; STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-00184-01; STC, 12 jun. 2014, rad. 2014-00262-01; y STC, 5 mar. 2015, rad. 2014-00194-01). <\/p>\n
3. Basta lo dicho en precedencia para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, si la decisi\u00f3n no es impugnada, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicios <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4312-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC4312-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00910-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de seis de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Luis Alfonso Samper […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62733","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62733","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62733"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62733\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62733"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62733"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62733"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}