STC4314-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC4314-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2022-00277-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de seis de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el pasado 23 de febrero, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Pedro Luis Vasilescu \u00c1lvarez contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de la misma ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Juzgado Catorce Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y las partes e intervinientes en el ejecutivo 1991-05020 y la pertenencia 2015-00647 <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
2. Dice que, adquiri\u00f3 por prescripci\u00f3n el inmueble \u00abubicado en la CL 147 C No. 99-53 AP 36\u2026 de la agrupaci\u00f3n de vivienda Las Navetas III, M\u00f3ldulo 1\u2026 que se identifica con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria 50N-1087644\u00bb, por virtud de la sentencia de 26 de abril de 2021, proferida por el Juzgado Catorce Civil del Circuito de Bogot\u00e1, la cual alcanz\u00f3 firmeza una vez el Tribunal Superior de la misma ciudad, con auto de 1\u00ba de octubre siguiente, declarara desierto el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la parte vencida y devolviera el expediente al despacho de primer grado para el tr\u00e1mite subsiguiente. <\/p>\n
Relata que, el 2 de diciembre de aquel a\u00f1o y a trav\u00e9s de su apoderado judicial, solicit\u00f3 al juzgado cognoscente \u00abse dispusiera la cancelaci\u00f3n de los embargos que pendieran\u00bb sobre el aludido bien, oficiara \u00abal Registrador de Instrumentos P\u00fablicos\u2026 para que se cancela la inscripci\u00f3n de la demanda\u00bb y procediera \u00aba inscribir la sentencia declarativa del derecho de dominio en [su] favor\u00bb, la cual fue atendida positivamente el pasado 10 de febrero. <\/p>\n
Por otra parte, advierte que dentro del proceso ejecutivo interpuesto por \u00abT\u00e1mara La Motta\u00bb contra \u00abIsabel Esmirna La Motta de Monroy\u00bb, que cursa en el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta ciudad bajo la radicaci\u00f3n 1991-05020, se pretende realizar el remate del apartamento usucapido, program\u00e1ndose la respectiva diligencia para el 15 de febrero del cursante a\u00f1o. <\/p>\n
3. De los medios de convicci\u00f3n obrantes se desprende que, el 8 de febrero de la presente anualidad, el ac\u00e1 gestor promovi\u00f3 incidente de \u00abnulidad parcial del proceso ejecutivo\u00bb, rechazada de plano en la almoneda celebrada en la fecha se\u00f1alada en el p\u00e1rrafo precedente1, decisi\u00f3n frente a la cual no formul\u00f3 recurso alguno. <\/p>\n
4. Vasilescu \u00c1lvarez sostiene que, de concretarse el remate de la edificaci\u00f3n, \u00abse estar\u00edan desconociendo los efectos de la sentencia proferida por el Juzgado 14 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, ratificada [sic] por el Honorable Tribunal Superior de Bogot\u00e1\u00bb vi\u00e9ndose abocado a sufrir un perjuicio irremediable por la p\u00e9rdida de \u00abla \u00fanica vivienda que pose[e] y [le] pertenece por t\u00edtulo originario y constitutivo de dominio debidamente ejecutoriado\u00bb, situaci\u00f3n que es conocida por el despacho ejecutor en la medida que el respectivo fallo fue incorporado a la actuaci\u00f3n \u00absin darle la trascendencia que tiene\u00bb. <\/p>\n
Por lo anterior, solicita \u00abordenar al Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias\u2026 proceda de inmediato a suspender la diligencia de remate\u2026 en cumplimiento a la sentencia ejecutoriada del Juzgado 14 Civil del Circuito\u2026 y\u2026 resuelva de fondo el incidente de nulidad presentado al despacho accionado\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El titular de la c\u00e9lula judicial accionada indic\u00f3 que, en audiencia del pasado 15 de febrero, resolvi\u00f3 la solicitud de invalidaci\u00f3n procesal formulada por el ac\u00e1 gestor y solicit\u00f3 desestimar el resguardo, pues \u00abno ha desconocido los derechos de las partes e intervinientes\u00bb. <\/p>\n
Al margen de lo anterior, resalt\u00f3 que en \u00abel certificado de libertad y tradici\u00f3n actualizado del renombrado [sic] bien ra\u00edz a la fecha no existe anotaci\u00f3n relativa a la inscripci\u00f3n de la sentencia dentro del proceso de prescripci\u00f3n adquisitiva real de dominio\u00bb de all\u00ed que \u00abno produ[zca] efectos frente a terceros a la luz de lo preceptuado en los c\u00e1nones 46 y 47 de la Ley 1579 de 2012\u00bb. <\/p>\n
2. El Juez Catorce Civil del Circuito de Bogot\u00e1 se\u00f1al\u00f3 que \u00abdesde el 16 de febrero de 2021 [sic] ya se hab\u00eda elaborado el oficio 091 y remitido a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos Zona Norte, donde se comunicaba la orden de cancelaci\u00f3n de la inscripci\u00f3n de la demanda, y del registro de la sentencia de pertenencia\u00bb. <\/p>\n
3. Isabel Esmirna de la Motta, quien refiri\u00f3 ser la propietaria del inmueble vinculado al proceso ejecutivo, centr\u00f3 su intervenci\u00f3n en hacer ver lo que, en su sentir, constituyen irregularidades ocurridas tanto el proceso ejecutivo como en el de pertenencia y pidi\u00f3 \u00abno concedan ning\u00fan derecho porque es a m\u00ed a quien han violado todos mis derechos\u00bb. <\/p>\n
4. Una persona que manifest\u00f3 ser abogado y actuar \u00abcomo apoderado de\u2026 Tamara de La Motta en el proceso ejecutivo\u00bb 2 solicit\u00f3 que \u00abse rechace de plano\u00bb el presente resguardo en la medida que el despacho ejecutor ha actuado conforme al ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
En efecto, se\u00f1al\u00f3 que \u00abel embargo [del bien inmueble] se practico [sic] e inscribio [sic] en la oficina de registro e [sic] instrumentos publicos [sic] de Bogota [sic], muchos a\u00f1os anteriores a la fecha de la Sentencia proferida por el Juzgado 14 civil del circuito\u2026 en el proceso de pertenencia del hoy accionante\u2026 ademas [sic] por que [sic] no existe norma colombiana que ordene que el embargo de la titularidad de un inmueble quede sin efecto por el tramite [sic] del proceso de prescripcion [sic] adquisitiva de dominio por el poseedor del bien\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
Por otro lado, concedi\u00f3 el amparo frente al Juzgado Catorce Civil del Circuito al verificar que, pese a la expedici\u00f3n de las comunicaciones relativas a la cancelaci\u00f3n de medidas cautelares e inscripci\u00f3n de la sentencia, producto de la firmeza de esta, las mismas no fueron enviadas a la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos correspondiente, \u00abtal y como lo establece el art. 11 del D.806\/2020\u00bb, por lo que le orden\u00f3 a dicho despacho remitir los aludidos oficios. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El actor manifest\u00f3 impugnar la anterior determinaci\u00f3n, sin presentar consideraci\u00f3n adicional alguna; posteriormente, alleg\u00f3 un escrito de sustentaci\u00f3n en el que, b\u00e1sicamente, insisti\u00f3 en la \u00abinconducencia\u00bb del remate del inmueble vinculado al proceso ejecutivo; sin referirse a las razones en las que el tribunal a quo fund\u00f3 la desestimaci\u00f3n de la solicitud de protecci\u00f3n frente al Juzgado Ejecutor. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema Jur\u00eddico <\/p>\n
Corresponde establecer si la autoridad judicial querellada vulner\u00f3 las prerrogativas invocadas por el promotor dentro del proceso ejecutivo 1991-05020, porque, supuestamente, no resolvi\u00f3 \u00abde fondo\u00bb la solicitud de nulidad parcial de la actuaci\u00f3n por \u00e9l impetrada. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales <\/p>\n
Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la acci\u00f3n tuitiva no procede contra las decisiones o actuaciones jurisdiccionales, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional, no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las determinaciones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Por regla de excepci\u00f3n se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n de esta justicia con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
3. De la incuria <\/p>\n
La procedencia del resguardo se encuentra supeditada al agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa puestos a disposici\u00f3n del interesado, dado el car\u00e1cter eminentemente residual de esta acci\u00f3n, pues de otra manera se convertir\u00eda en un mecanismo para revivir oportunidades clausuradas, lo cual terminar\u00eda cercenando los principios que gobiernan esta herramienta iusfundamental. <\/p>\n
En lo relativo a ese tema, esta Corte ha sostenido: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [S]i [se] incurri\u00f3 en pigricia y [se] desperdici[aron] las diferentes oportunidades procesales, es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, (\u2026) ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela (\u2026)\u00bb (CSJ STC, 6 de julio de 2010, Rad. 00241-01; ratificada el 2 de marzo de 2011, Rad. 2010-000380-01). <\/p>\n
4. Soluci\u00f3n al caso concreto <\/p>\n
El actor acude a esta herramienta especial en procura de obtener la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia que considera vulnerados por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 al interior del proceso ejecutivo 1991-05020, por cuanto, seg\u00fan dice, no resolvi\u00f3 \u00abde fondo\u00bb la petici\u00f3n de nulidad parcial de la actuaci\u00f3n por \u00e9l formulada. <\/p>\n
En el caso que se revisa, advierte la Corte, que la solicitud de amparo no atiende el mentado requisito de la subsidiariedad pues, de conformidad con el material de convicci\u00f3n allegado por la c\u00e9lula judicial querellada, la aludida solicitud invalidatoria fue rechazada en diligencia del pasado 15 de febrero, sin que el promotor, pese a su condici\u00f3n de abogado, la hubiera rebatido a trav\u00e9s de los medios de impugnaci\u00f3n consagrados en el ordenamiento jur\u00eddico; es decir, Vasilescu \u00c1lvarez tuvo a su alcance las herramientas de defensa judicial id\u00f3neas para plantear el debate que expone por esta v\u00eda excepcional, pero injustificadamente las desaprovech\u00f3. <\/p>\n
Lo anterior, en la medida en que el interesado debi\u00f3 hacer uso de los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, consagrados en los art\u00edculos 318 y 321 del C\u00f3digo General del Proceso, no obstante, ninguna manifestaci\u00f3n realiz\u00f3, con lo que mostr\u00f3 su aquiescencia con lo resuelto. <\/p>\n
Conforme con ello, la decisi\u00f3n de la sala a quo, de desestimar el amparo reclamado frente al Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, result\u00f3 acertada pues la tutela no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar posibilidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que, cuando le es atribuible al interesado la omisi\u00f3n queda inevitablemente vinculado a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria <\/p>\n
Sobre el tema, la Sala ha sido enf\u00e1tica en precisar que \u00absi las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas (\u2026)\u00bb (CSJ, SC, 26 en. 2011, rad. 00027-01, reiterada entre muchas otras en, STC7002-2015, 4 jun. rad 00076-01, STC11348-2015, 27 ag. rad. 00156-01 y STC11856-2015, 4 sep. rad. 00162-01). <\/p>\n
As\u00ed pues, para la Corte la no utilizaci\u00f3n de los aludidos recursos torna inviable la presente acci\u00f3n de tutela por virtud del car\u00e1cter residual y subsidiario que le es inherente, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 6\u00ba, numeral 1 del Decreto 2591 de 1991, sin que sea necesario realizar consideraci\u00f3n adicional respecto de otras tem\u00e1ticas tales como el acierto de la decisi\u00f3n que rechaz\u00f3 la nulidad propuesta pues, precisamente para ello, se debi\u00f3 hacer uso de los referidos instrumentos defensivos. <\/p>\n
5.1. Se confirmar\u00e1 lo resuelto por el tribunal, dado que la acci\u00f3n de amparo no se encuentra instituida para revivir herramientas procesales desperdiciadas por el descuido de la parte interesada. <\/p>\n
5.2. En cuanto a la concesi\u00f3n del resguardo frente al juzgado que adelanta la pertenencia, se ratifica la orden impartida por el tribunal en la medida en que ello no fue objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto a las partes y a la colegiatura a quo y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para lo de su cargo. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 El remate fue declarado desierto. <\/p>\n
2\u0002 No indica n\u00famero de identificaci\u00f3n personal o profesional ni aport\u00f3 poder especial conferido por la ciudadana a quien dice representar para intervenir en este tr\u00e1mite constitucional. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4314-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC4314-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2022-00277-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de seis de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62734","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62734","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62734"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62734\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62734"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62734"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62734"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}