STC4316-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4316-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00933-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de seis de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Carlos Alberto Mantilla Guti\u00e9rrez contra la Secretar\u00eda de la Sala Especializada en lo Penal de la Corte Suprema de Justicia, extensiva a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes del proceso objeto de queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso, petici\u00f3n, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, informaci\u00f3n y \u00abrestablecimiento integral\u00bb, que dice vulnerados por la acusada. <\/p>\n
Solicita, en consecuencia, se le ordene a la accionada \u00abincorpore al expediente electr\u00f3nico del recurso de casaci\u00f3n\u2026 los memoriales enviados a ese recurso\u2026, y adem\u00e1s, haga entrega al despacho\u2026 de los mismos\u2026 enviados a su despacho desde los d\u00edas 4 y 7 de marzo del a\u00f1o corriente 2022\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Indic\u00f3 el accionante que conforme con el art\u00edculo 122 del C\u00f3digo General del Proceso el expediente estaba conformado por mensajes de datos y los memoriales remitidos por correo electr\u00f3nico, medios tecnol\u00f3gicos o similares ser\u00edan incorporados al proceso cuando hubiesen sido enviados a la cuenta del juzgado. <\/p>\n
2.2. Se\u00f1al\u00f3 que el 4 de marzo de 2022 remiti\u00f3 memorial con destino a un recurso de casaci\u00f3n; que dicho escrito no fue agregado al expediente el mismo d\u00eda en que lo envi\u00f3; y que el 7 de marzo siguiente pidi\u00f3 se dictara fallo anticipado por interes general. <\/p>\n
2.3. Adujo que no exist\u00eda raz\u00f3n legal alguna para que la Secretar\u00eda de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia por v\u00edas de hecho no hubiese incorporado al expediente electr\u00f3nico los escritos que remiti\u00f3, ni que los haya ingresado al despacho de conocimiento; y que no contaba con recurso alguno para que se diera cumplimiento a las mencionadas normas procesales. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LA RESPUESTA DEL ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones surtidas e indic\u00f3 que desconoc\u00eda del tr\u00e1mite impartido a los escritos presentados en la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, pues no le fue remitida y no ten\u00eda injerencia sobre la misma; que en el proceso no se hab\u00edan vulnerado derechos fundamentales; y que solicitaba su desvinculaci\u00f3n de esta acci\u00f3n excepcional. <\/p>\n
2. La Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n inform\u00f3 que el 4 de marzo de 2022 recibi\u00f3 un memorial con el que el ahora accionante solicitaba decisi\u00f3n sobre la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n y fijaci\u00f3n fecha para realizaci\u00f3n de audiencia de sustentaci\u00f3n, adem\u00e1s de una correcci\u00f3n del expediente electr\u00f3nico; que el 7 de marzo siguiente alleg\u00f3 otro escrito con el que pidi\u00f3 fallo anticipado por razones de inter\u00e9s general de acuerdo con el art\u00edculo 191 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal; que teniendo en cuenta que el asunto estaba al despacho para calificaci\u00f3n de la demanda, las peticiones fueron ingresadas al mismo el 22 de marzo de 2022; y que a la fecha de radicaci\u00f3n de la presente acci\u00f3n excepcional ya se hab\u00edan puesto en conocimiento del ponente los memoriales presentados. <\/p>\n
3. La Fiscal\u00eda 3 Especializada \u2013 Medio Ambiente de la Direcci\u00f3n Especializada contra las violaciones de Derechos Humanos de Bogot\u00e1 adujo que no ten\u00eda conocimiento del tr\u00e1mite administrativo impartido en la secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia; que advert\u00eda que era absolutamente necesario que los memoriales allegados por las v\u00edctimas fueran incorporados inmediatamente al expediente que se encontraba pendiente de resoluci\u00f3n; y que se encontraba en tr\u00e1mite el recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
4. Ricardo Vanegas Sierra se\u00f1al\u00f3 que el accionante no hab\u00eda sido reconocido como v\u00edctima, por lo que era improcedente su intervenci\u00f3n; que lo que pretend\u00eda el gestor era la inclusi\u00f3n de documentos que no fueron debatidos en los 7 a\u00f1os que dur\u00f3 el proceso para dilatar el mismo, impidiendo que se llegue a la verdad; y que deb\u00edan ser denegadas las pretensiones del gestor para que el recurso de casaci\u00f3n se pudiera desarrollar con absoluta libertad. <\/p>\n
5. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Colegiatura puso en conocimiento la respuesta brindada al promotor el 29 de marzo de 2022. <\/p>\n
6. La Procuradur\u00eda 22 Judicial II Penal adujo que exist\u00eda carencia actual de objeto por hecho superado, pues se resolvi\u00f3 lo pretendido con la demanda de amparo; y que el despacho acusado imprimi\u00f3 celeridad a las peticiones presentadas, resolvi\u00e9ndolas con auto de 29 de marzo de los corrientes. <\/p>\n
7. Al momento de someterse a consideraci\u00f3n de la Sala el presente asunto, ning\u00fan otro de los convocados hab\u00eda efectuado manifestaci\u00f3n alguna frente a la solicitud de protecci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. De los elementos de convicci\u00f3n obrantes en las presentes diligencias anticipa la Corte la improcedencia del resguardo impetrado, comoquiera que el 22 de marzo de 2022 la Secretar\u00eda accionada ingres\u00f3 los memoriales presentados por el gestor al despacho de conocimiento y, este \u00faltimo, el 29 de marzo siguiente se pronunci\u00f3 frente a las peticiones elevadas. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, actualmente no existe la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales invocada que amerite la intervenci\u00f3n del juez constitucional, toda vez que la situaci\u00f3n denunciada fue superada en el tr\u00e1mite de la presente tutela, cumpli\u00e9ndose as\u00ed la pretensi\u00f3n constitucional del peticionario, por lo que carece de objeto impartir una orden con miras a que la autoridad criticada ingrese al despacho de conocimiento los escritos presentados. <\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha precisado: <\/p>\n
\u2026[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido. (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada en STC, 7 nov. 2012, rad. 2012-02211-01; STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-00184-01; STC, 12 jun. 2014, rad. 2014-00262-01; y STC, 5 mar. 2015, rad. 2014-00194-01). <\/p>\n
3. Basta lo dicho en precedencia para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, si la decisi\u00f3n no es impugnada, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicios <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4316-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC4316-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00933-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de seis de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Carlos Alberto Mantilla […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62735","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62735","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62735"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62735\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62735"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62735"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62735"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}