STC4317-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4317-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2022-00260-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de seis de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 17 de febrero de 2022, proferido por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 Ana Elizabeth Casta\u00f1eda de Garz\u00f3n contra el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta localidad. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante, actuando a trav\u00e9s de apoderada judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de las garant\u00edas esenciales de acceso a la justicia, debido proceso, \u00absupremac\u00eda de lo sustancial sobre lo formal\u00bb, entre otras, supuestamente vulneradas por la autoridad convocada. <\/p>\n
2. En sustento de sus s\u00faplicas, indic\u00f3 que particip\u00f3 en la subasta adelantada a instancias del Juzgado Quinto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, en el curso del ejecutivo con garant\u00eda real que el Banco de Bogot\u00e1 S.A. inici\u00f3 contra Arqu\u00edmedes Vargas (rad. n.\u00ba 2015-00257), la cual se realiz\u00f3 el 9 de marzo de 2021, en la que se le adjudic\u00f3 el inmueble con FMI n.\u00ba 157-66211 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Fusagasug\u00e1. <\/p>\n
Sin embargo, el 16 de abril de esa calenda, el estrado suspendi\u00f3 el proceso, teniendo en cuenta la comunicaci\u00f3n remitida por el Centro de Conciliaci\u00f3n \u2013Fundaci\u00f3n Abraham Lincoln, en la que se inform\u00f3 sobre la aceptaci\u00f3n al tr\u00e1mite de negociaci\u00f3n de deudas de persona natural del 5 de marzo de 2021, raz\u00f3n por la cual tambi\u00e9n se abstuvo de aprobar el remate, \u00abhasta tanto se obtengan las resultas del proceso\u00bb. <\/p>\n
En la misma fecha, la solicitud de \u00abnegociaci\u00f3n de deudas\u00bb se rechaz\u00f3 por el conciliador, por la falta de \u00e1nimo del all\u00ed interesado; pese a lo cual, el 30 de junio de 2021, el despacho resolvi\u00f3 la reposici\u00f3n formulada contra el anterior prove\u00eddo, presentada por la entidad ejecutante, y ejerci\u00f3 el control de legalidad previsto en el art\u00edculo 548 del C\u00f3digo General del Proceso, dejando sin efectos cualquier actuaci\u00f3n surtida despu\u00e9s del 5 de marzo de ese a\u00f1o, aspecto que, a su juicio, es irregular. <\/p>\n
Por lo anterior, recurri\u00f3 en reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, pero, el 4 de noviembre de esa anualidad, la autoridad dej\u00f3 en firme su resoluci\u00f3n, \u00ab[incluso] despu\u00e9s de enterarse [de] que el tr\u00e1mite de insolvencia hab\u00eda sido rechazado\u00bb, y deneg\u00f3 la concesi\u00f3n de la segunda defensa. <\/p>\n
Aunado a ello, \u00aba pesar de que el auto de fecha 30 de junio de 2021 no hab\u00eda quedado en firme por estar recurrido por la rematante\u00bb, se emitieron sendas comunicaciones al Consejo Superior de la Judicatura y al Banco Agrario para devolver los dineros depositados por la almoneda y el impuesto, sin que se acepte su devoluci\u00f3n por la libelista, porque \u00absu prop\u00f3sito es que el remate le sea aprobado\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, pidi\u00f3 \u00abAMPARAR los DERECHOS FUNDAMENTALES de mi poderdante, conculcados por el actuar de la Juez accionada y en efecto ORDENAR que se devuelva (sic) la providencia impugnada para que sea proferida nuevamente con el pleno respeto por los derechos fundamentales\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
El tribunal a quo declar\u00f3 la improcedencia del resguardo, porque \u00abla Sala considera que el caso no ostenta evidente, trascedente o indiscutible relevancia constitucional, por cuanto: 25.1. Para cumplir con el aludido requisito no es suficiente con invocar o hacer alusi\u00f3n al presunto quebranto de derechos fundamentales. Como qued\u00f3 dicho en los fundamentos (supra n.\u00ba 13 a 22), se requiere proponer un verdadero problema de car\u00e1cter constitucional, para lo cual, se debe justificar o argumentar las razones por las cu\u00e1les una decisi\u00f3n judicial no se ajusta a las reglas, los principios y los valores contenidos en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica pues, de lo que se trata es de provocar que se realice un juicio de validez constitucional m\u00e1s no de correcci\u00f3n legal de la decisi\u00f3n objeto de queja, so pena de afectar injustificadamente la autonom\u00eda e independencia de las autoridades judiciales\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, consider\u00f3 que \u00ablo que se discute es el alcance del art. 548 CGP\u00bb, sin que \u00abverdaderamente est\u00e9 comprometida la posible afectaci\u00f3n de los derechos invocados pues, al final de cuentas, la accionante, por ejemplo, no solicit\u00f3 aclarar o complementar el auto del 16 de abril de 2021 con el fin que se determinara qu\u00e9 suceder\u00eda con la diligencia de remate; asimismo, tuvo la oportunidad de controvertir el auto del 30 de junio de 2021, exponer su punto de vista sin que, el hecho mismo de que no haya tenido \u00e9xito, en verdad pueda tenerse como una circunstancia con la fuerza para afectar prerrogativas iusfundamentales a sabiendas que era muy previsible que, tras la comunicaci\u00f3n de la aceptaci\u00f3n, se discutiera la validez o no de las actuaciones realizadas con posterioridad\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La apoderada de la censora recurri\u00f3 la precitada sentencia, reiterando los argumentos expuestos en el escrito inicial y agregando que \u00abel Juez a quo rechaza amparar los derechos fundamentales de la accionante vali\u00e9ndose de exigencias meramente formales como si se tratara de un recurso de casaci\u00f3n o una demanda por error judicial, cuando lo cierto es que la aqu\u00ed accionante en uso de leg\u00edtimos derechos acudi\u00f3 a la administraci\u00f3n de justicia para adquirir mediante remate el inmueble que le fue adjudicado en la diligencia de remate realizada por el juez accionado el d\u00eda 9 de marzo de 2021, y en virtud de ello tambi\u00e9n se le deben garantizar y respetar al igual que las dem\u00e1s partes del proceso los derechos constitucionales del debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y la prevalencia del derecho sustancial\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad enjuiciada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el ejecutivo con garant\u00eda real, en el que la interesada intervino como adjudicataria del bien inicialmente rematado (rad. n.\u00ba 2015-00257), por resolver desfavorablemente el recurso de reposici\u00f3n formulado contra el prove\u00eddo que dej\u00f3 sin efectos las actuaciones surtidas despu\u00e9s del 5 de marzo de 2021, en ejercicio del control de legalidad. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Las decisiones de los jueces son, por regla general, ajenas a la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, excepto, como lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, en eventos en los que resultan manifiestamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una v\u00eda de hecho, obviamente bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja y haya utilizado los remedios id\u00f3neos, tanto ordinarios como extraordinarios, con miras a conjurar la lesi\u00f3n alegada, salvo que se est\u00e9 en presencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
3.1. Al revisar la determinaci\u00f3n sometida a escrutinio de esta Corte, mediante la cual el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 mantuvo inc\u00f3lume la decisi\u00f3n de invalidar las actuaciones surtidas con posterioridad al 5 de marzo de 2021, fecha en la que al all\u00ed convocado se le acept\u00f3 inicialmente al tr\u00e1mite de negociaci\u00f3n de deudas en el Centro de Conciliaci\u00f3n Abraham Lincoln de esa ciudad, en atenci\u00f3n a la previsi\u00f3n del art\u00edculo 545 del C\u00f3digo General del Proceso, no se advierte la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, ni la conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocadas, como pasa a explicarse. <\/p>\n
En ese sentido, al verificar los motivos de inconformidad de la accionante, consistentes en que \u00abla providencia fustigada resulta ser contradictoria, puesto que, de una parte, dej\u00f3 sin valor ni efecto las actuaciones adelantadas al interior del proceso despu\u00e9s de la fecha de aceptaci\u00f3n al tr\u00e1mite de negociaci\u00f3n de deudas del demandado y al mismo tiempo se levanta la suspensi\u00f3n para continuar con el tr\u00e1mite, por virtud de la comunicaci\u00f3n enviada por el Centro de Conciliaci\u00f3n en la que inform\u00f3 que rechaza la apertura del tr\u00e1mite de negociaci\u00f3n de deudas\u00bb, la c\u00e9lula cognoscente explic\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abEl art\u00edculo 545 del C\u00f3digo [G]eneral del Proceso establece los efectos que produce la aceptaci\u00f3n de la solicitud de negociaci\u00f3n de deudas, a saber: \u201cA partir de la aceptaci\u00f3n de la solicitud se producir\u00e1n los siguientes efectos: 1. No podr\u00e1n iniciarse nuevos procesos ejecutivos, de restituci\u00f3n de bienes por mora en el pago de los c\u00e1nones, o de jurisdicci\u00f3n coactiva contra el deudor y se suspender\u00e1n los procesos de este tipo que estuvieren en curso al momento de la aceptaci\u00f3n. El deudor podr\u00e1 alegar la nulidad del proceso ante el juez competente, para lo cual bastar\u00e1 presentar copia de la certificaci\u00f3n que expida el conciliador sobre la aceptaci\u00f3n al procedimiento de negociaci\u00f3n de deudas (\u2026)\u201d. <\/p>\n
En ese orden de ideas, la norma en cita es clara en cuanto a que, los efectos de la aceptaci\u00f3n a la solicitud de negociaci\u00f3n de deudas se producen, espec\u00edficamente, a partir del momento de la aceptaci\u00f3n\u00bb (Se resalta). <\/p>\n
Con soporte en esos postulados, expuso que, verificada la resoluci\u00f3n n.\u00ba 1148, proferida por el mencionado Centro de Conciliaci\u00f3n, la solicitud del ejecutado para iniciar el tr\u00e1mite de negociaci\u00f3n de deudas fue aceptada el 5 de marzo de 2021, mientras que la subasta del inmueble en disputa se realiz\u00f3 el 9 de marzo siguiente, data para la cual \u00abel proceso deb\u00eda encontrarse suspendido por virtud de los efectos de la aceptaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, precis\u00f3 que, de acuerdo con la pauta del canon 548 ib\u00eddem, \u00aben el auto que reconozca la suspensi\u00f3n, el juez realizar\u00e1 control de legalidad y dejar\u00e1 sin efecto cualquier actuaci\u00f3n que se haya adelantado con posterioridad a la aceptaci\u00f3n\u00bb, de modo que, con observancia en esas premisas, enfatiz\u00f3 en que \u00abni siquiera pod\u00eda llevarse a cabo la subasta en el presente asunto\u00bb, a m\u00e1s de que la misma normativa dispone que \u00abel deudor podr\u00e1 alegar la nulidad de todas las actuaciones realizadas con posterioridad a la aceptaci\u00f3n, para lo cual bastar\u00e1 presentar copia de la certificaci\u00f3n que expida el conciliador sobre la aceptaci\u00f3n al procedimiento de negociaci\u00f3n de deudas\u00bb. <\/p>\n
Por ello, en lo que respecta al posterior rechazo de ese procedimiento (16 de abril de 2021), y aun cuando \u00ablas solicitudes del demandado lucen dilatorias con el proceso de la referencia\u00bb, lo cierto es que, prima facie, ese tr\u00e1mite fue aceptado y de esa forma lo comunic\u00f3 el Centro de Conciliaci\u00f3n a ese estrado, por lo que \u00abmal har\u00eda el despacho en desconocer los efectos de dicha aceptaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Con todo, reliev\u00f3 que \u00abno es contradictoria la determinaci\u00f3n adoptada por el despacho, comoquiera que, as\u00ed se comparta o no la decisi\u00f3n del centro de conciliaci\u00f3n, lo que se resolvi\u00f3 el 5 de marzo de 2021 fue \u201cACEPTAR Y DAR INICIO al procedimiento de negociaci\u00f3n de deudas de JORGE ARQU\u00cdMIDES VARGAS VARGAS (\u2026)\u201d, y el citado art\u00edculo 545 del CGP es muy claro en cuanto a que los efectos se producir\u00e1n desde la aceptaci\u00f3n de la solicitud\u00bb. Por \u00faltimo, refiri\u00f3 que \u00abcomo la solicitud fue rechazada con posterioridad a su aceptaci\u00f3n, lo precedente es continuar con el tr\u00e1mite que merece el proceso\u00bb (Se subraya). <\/p>\n
Conforme con ello, la decisi\u00f3n adoptada, como se anticip\u00f3, no es infundada o arbitraria, por lo que no se colige la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, siendo claro, entonces, que el reclamo de la censora no halla recibo en esta sede excepcional. Por el contrario, lo que se advierte es una diferencia de criterio de aquella frente a la autoridad accionada, en tanto no acogi\u00f3 sus argumentos. <\/p>\n
3.2. En relaci\u00f3n con lo expuesto, cabe agregar que, aunque se discrepara de lo resuelto, no por ello podr\u00eda abrirse camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues es necesario que la determinaci\u00f3n se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de todo fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sub lite. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha dicho en precedencia que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado, entre otras, en STC, 24. sep. 2013, Rad. 02137-00). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
La determinaci\u00f3n cuestionada se advierte razonable, en tanto no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve la manifiesta desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, y, por ende, tenga aptitud para lesionar las prerrogativas superiores suplicadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4317-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC4317-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2022-00260-01 (Aprobado en Sala de seis de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 17 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62736","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62736","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62736"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62736\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62736"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62736"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62736"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}