STC4320-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC4320-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-00742-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del seis de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n el 29 de abril de 20211, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por la Organizaci\u00f3n GLOBALDENT S.A.S., contra la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00b0 3 de la Corte Suprema de Justicia y la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el ordinario laboral n\u00b0 2016-00264. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad convocante, obrando a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, \u00abdefensa (\u2026), igualdad en concordancia con el principio de seguridad jur\u00eddica\u00bb, presuntamente vulnerados por las autoridades querelladas. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, indic\u00f3 que con ocasi\u00f3n del proceso instaurado en su contra, por Jhony Alejandro Barbosa en procura del reconocimiento de la relaci\u00f3n de trabajo entre ambas partes, el Juzgado Catorce Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, desestim\u00f3 las pretensiones de la demanda. Disposici\u00f3n que en virtud del recurso de alzada, fue revocada por la Sala Laboral del Tribunal Superior de esa misma ciudad y en consecuencia declar\u00f3 la existencia de un contrato a t\u00e9rmino indefinido, el cual finaliz\u00f3 \u00abpor [voluntad] (\u2026) de la hoy accionante\u00bb. <\/p>\n
Inconforme, la gestora recurri\u00f3 en sede extraordinaria, en donde la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00b0 3, mantuvo inc\u00f3lume la decisi\u00f3n desfavorable del ad quem por cuanto, consider\u00f3 que \u00ab[n]o se advierte un ejercicio inapropiado de la libertad de valoraci\u00f3n probatoria del que est\u00e1n investidos los falladores en las instancias\u00bb, fallo que a solicitud de la promotora, fue complementado (SL5009-2020), en donde la Corporaci\u00f3n enjuiciada adujo que \u00abla impugnante pas\u00f3 por alto el ejercicio demostrativo requerido, en aras de demostrar el yerro valorativo del Tribunal, por manera que (\u2026) la Sala no puede suplir las falencias que exhibe el escrito\u00bb <\/p>\n
Resoluciones que a juicio de la actora, incurrieron en \u00abdefecto procedimental y org\u00e1nico\u00bb, pues cambiaron \u00abde forma radical el precedente jurisprudencial horizontal vinculante\u00bb sin tener en cuenta lo establecido en \u00abel art\u00edculo 2\u00b0 de la Ley 1781 de 2016 [donde] claramente se\u00f1ala que las Salas de Descongesti\u00f3n (\u2026) actuaran independiente de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, salvo cuando se considere procedente cambiar la jurisprudencia sobre un determinado asunto o crear una nueva, para en cuyos casos, estas deber\u00e1n DEVOLVER el expediente a la Sala de Casaci\u00f3n (\u2026) para que esta decida\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende, que se deje sin efectos la sentencia SL4163-2020 del 28 de octubre de 2020 adicionada por la SL5009-2020 del 9 de diciembre del mismo a\u00f1o y, en consecuencia, se ordene \u00abexpedir un nuev[o] [veredicto] (\u2026) que debe tener en cuenta el material probatorio recaudado y el precedente\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADA <\/p>\n
1. La Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 3 de la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral, realiz\u00f3 recuento de la providencia confutada y manifest\u00f3 que \u00abfue adoptada conforme al reiterado y pac\u00edfico precedente de las Cortes Suprema de Justicia y Constitucional, dando prevalencia al principio de la primac\u00eda de la realidad, mediante el cual los jueces est\u00e1n conminados a dejar de lado las formas pactadas entre las partes de una relaci\u00f3n contractual, para dar relevancia a lo que en realidad y verdaderamente exhiben las condiciones en las cuales se desarrolla el nexo jur\u00eddico\u00bb. Agreg\u00f3 que \u00abde ninguna manera puede predicarse una trasgresi\u00f3n [a lo] consagrado en la (\u2026) CSJ SJ6621-2017 y CSJ SL 1021-2018, puesto que los presupuestos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de estos 2 pronunciamientos difieren sustancialmente del asunto bajo examen\u00bb. <\/p>\n
2. Jhony Alejandro Barbosa, se opuso a la prosperidad del ruego tuitivo y precis\u00f3 que la \u00ab[solicitante] [aspira] usar el presente mecanismo constitucional como una tercera instancia (si ello existiere dentro de nuestro ordenamiento jur\u00eddico dentro del proceso ordinario laboral), pues los hechos que soportan el escrito de tutela se centran en revivir el litigio que nos ocup\u00f3 ante la justicia ordinaria y que hoy goza de los principios dogm\u00e1ticos del derecho; cosa juzgada, seguridad jur\u00eddica\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Neg\u00f3 el amparo al concluir que \u00abla aqu\u00ed demandante no demostr\u00f3 la existencia de alguna causal espec\u00edfica de procedibilidad de la acci\u00f3n. Lo que se advierte sin lugar a equ\u00edvocos es la discrepancia frente a la interpretaci\u00f3n de una norma, la valoraci\u00f3n probatoria y el alcance de la jurisprudencia que le quiere imprimir a la misma la promotora del resguardo desde su \u00f3ptica personal, en contraste con la conclusi\u00f3n a la que arrib\u00f3 la [convocada] al considerar que, hab\u00eda lugar a declarar la existencia de un contrato laboral indefinido y las dem\u00e1s consecuencias pecuniarias derivadas del despido injustificado\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impetr\u00f3 el apoderado de la querellante para insistir en su pretensi\u00f3n, resaltando que \u00abla Sala 3\u00aa de Descongesti\u00f3n (\u2026) en sus sentencias SL5009-2020 y SL4163-2020 valor\u00f3 err\u00f3neamente los elementos de juicio que permiten colegir que la relaci\u00f3n personal que lig\u00f3 la accionante con Jhony Alejandro Barbosa Silva se desarroll\u00f3 de manera aut\u00f3noma e independiente\u00bb. Respecto del fallo de tutela indic\u00f3 que, \u00abno estudi\u00f3 los argumentos que fueron presentados en la demanda de tutela, \u00fanicamente se limit\u00f3 a analizar [el veredicto] (\u2026) cuestionad[o]\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad denunciada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el proceso laboral promovido en contra de la gestora (SL4163-2020 adicionada por la SL5009-2020, rad. 83605), por mantener en firme la resoluci\u00f3n desestimatoria del tribunal, supuestamente, en desmedro de sus prerrogativas. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Las decisiones de los jueces son, por regla general, ajenas a la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, excepto, como lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, en eventos en los que resultan manifiestamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una v\u00eda de hecho, obviamente bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja y haya utilizado los remedios id\u00f3neos, tanto ordinarios como extraordinarios, con miras a conjurar la lesi\u00f3n alegada, salvo que se est\u00e9 en presencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
3.1. Al revisar las determinaciones sometidas a escrutinio de esta Corte, mediante las cuales la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n encartada mantuvo inc\u00f3lume la resoluci\u00f3n desestimatoria del tribunal ad quem, en tanto no advirti\u00f3 \u00abun ejercicio inapropiado de la libertad de valoraci\u00f3n probatoria del que est\u00e1n investidos los falladores en las instancias\u00bb y adicion\u00f3 la anterior decisi\u00f3n, no se observa la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, ni la conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocadas, como pasa a explicarse. <\/p>\n
En efecto, al resolver el cargo \u00fanico, encaminado por la v\u00eda indirecta, en la modalidad de aplicaci\u00f3n indebida de \u00ablos art\u00edculos 22, 23, 24, 55, 62 literal a), 64, 65 y 132 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo; 61 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y 164 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb, el estrado enjuiciado expuso que: <\/p>\n
\u00abEl eje problem\u00e1tico en esta sede, gira en torno a resolver si el Tribunal se equivoc\u00f3 al declarar la existencia de una relaci\u00f3n laboral subordinada entre el demandante y la Organizaci\u00f3n Globaldent S.A.S, a partir de la indiscutida prestaci\u00f3n personal del servicio\u00bb. <\/p>\n
En este sentido, trajo a colaci\u00f3n el principio de la primac\u00eda de la realidad sobre las formas y sobre ello resalt\u00f3 que, \u00abse erige como un elemento esencial del ordenamiento jur\u00eddico laboral, en virtud del (\u2026) art\u00edculo 53 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. En su aplicaci\u00f3n, los jueces deben dejar de lado las formas pactadas entre las partes de [un v\u00ednculo] contractual, para dar prevalencia a lo que en realidad develan las condiciones en las cuales se desarroll\u00f3 el nexo jur\u00eddico (CSJ SL825-2020)\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente estableci\u00f3 que \u00ab[e]n el caso bajo examen, el ad quem dej\u00f3 al margen de la discusi\u00f3n que Barbosa Silva prest\u00f3 personalmente servicios a la Organizaci\u00f3n Globaldent S.A.S., por manera que la demandada soportaba la carga de demostrar que el actor ejecut\u00f3 su profesi\u00f3n de ortodoncista con total independencia y autonom\u00eda. Del estudio del recaudo probatorio, concluy\u00f3 que la convocada a juicio no logr\u00f3 enervar los efectos de la presunci\u00f3n contenida en el art\u00edculo 24 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo; que, por el contrario, qued\u00f3 probado que el demandante ejerc\u00eda sus labores sometido a subordinaci\u00f3n; deb\u00eda usar el instrumental que le suministraba [GLOBALDENT S.A.S], para atender a los pacientes; ten\u00eda que atender los pacientes que esta le agendara, usar un uniforme y, en general, adaptarse a los lineamientos establecidos por la empresa\u00bb. <\/p>\n
Luego de rememorar lo preceptuado en el clausulado de tales documentos, estim\u00f3 que \u00aben la ejecuci\u00f3n de sus actividades, el demandante estaba obligado a atender los par\u00e1metros establecidos por la demandada para diligenciar las historias cl\u00ednicas, allende el aspecto meramente legal que corresponde cumplir al personal de la salud. (\u2026) Igualmente, [deb\u00eda] acatar las directrices trazadas, en cuanto a la presentaci\u00f3n de informes escritos en el t\u00e9rmino de 72 horas posteriores a la atenci\u00f3n de los pacientes. Tampoco, puede dejarse de lado que s\u00f3lo le era posible atender a los pacientes de la empresa y bajo la agenda que esta programaba, as\u00ed como la utilizaci\u00f3n de los elementos que le facilitaba la compa\u00f1\u00eda\u00bb. <\/p>\n
Posteriormente, respecto del interrogatorio de parte rendido por Jhony Alejandro Barbosa, explic\u00f3 que \u00absolo es prueba calificada (\u2026) cuando se admiten hechos que producen consecuencias jur\u00eddicas adversas al confesante o que favorezcan a la parte contraria, [lo que para el efecto, no sucedi\u00f3, puesto que] el se\u00f1or Barbosa Silva no confes\u00f3 que fuera aut\u00f3nomo, toda vez que si bien, acept\u00f3 que \u00e9l era quien finalmente ejecutaba los procedimientos odontol\u00f3gicos y ten\u00eda alg\u00fan margen de maniobra para desarrollarlos, tambi\u00e9n fue enf\u00e1tico al expresar la constante subordinaci\u00f3n a la que fue sometido\u00bb. <\/p>\n
De esta manera, razon\u00f3 que \u00abno podr\u00eda llegar a concluirse que el juzgador de la alzada hubiese cometido un desatino f\u00e1ctico de car\u00e1cter manifiesto u ostensible, en tanto el estudio del material probatorio obrante en el expediente, se atuvo al par\u00e1metro que impone el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo. No se advierte un ejercicio inapropiado de la libertad de valoraci\u00f3n probatoria del que est\u00e1n investidos los falladores en las instancias, tal cual lo ha reiterado la Corte en innumerables oportunidades, recientemente en el fallo CSJ SL3824-2020\u00bb. Todo ello para declarar la no prosperidad del cargo. <\/p>\n
Ahora bien, teniendo en cuenta la solicitud de adici\u00f3n realizada por la recurrente, puesto que en su criterio se dejaron de estudiar los \u00ab[a]nexos a cuentas de cobro presentas por el se\u00f1or JHONY ALEJANDRO BARBOSA (\u2026); medio probatorio [que] fue atacado en la demanda de casaci\u00f3n\u00bb, la Corporaci\u00f3n querellada procedi\u00f3 a complementar la sentencia e indic\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab[E]n las motivaciones del pronunciamiento que puso fin a la segunda instancia, en momento alguno se hizo alusi\u00f3n a los documentos que el peticionario echa de menos en el escrito que concita la atenci\u00f3n de la Sala. Por ello, el juzgador de alzada no pudo haber apreciado err\u00f3neamente dichas piezas procesales, en la medida en que no fueron materia de an\u00e1lisis en la decisi\u00f3n confutada, como lo denunci\u00f3 la censura en la demanda de casaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00aben punto a las cuentas de cobro, en la sustentaci\u00f3n del recurso extraordinario, la sociedad impugnante se limit\u00f3 a exponer que, si se revisaban aquellas, \u00abf\u00e1cilmente se advierte que el demandante no prestaba sus servicios de manera continua y regular, sino de forma espor\u00e1dica y no todos los d\u00edas de la semana\u00bb. De esta suerte, declin\u00f3 cualquier intento por explicar a la Corte las razones de su aseveraci\u00f3n y se conform\u00f3 con exponer, en forma gen\u00e9rica y abstracta, un enunciado a todas luces insuficiente para acreditar la comisi\u00f3n de un eventual desacierto f\u00e1ctico con la connotaci\u00f3n de evidente y manifiesto, que exige el art\u00edculo 7 de la Ley 16 de 1969, para que pueda quebrarse el fallo gravado\u00bb. <\/p>\n
En esa l\u00ednea, con apoyo de lo se\u00f1alado en providencia AL1347-2020, reliev\u00f3 que \u00abla impugnante pas\u00f3 por alto el ejercicio demostrativo requerido, en aras de demostrar el yerro valorativo del Tribunal, por manera que, a no ser que se opte por desatender el car\u00e1cter rogado y dispositivo de este medio extraordinario de impugnaci\u00f3n, la Sala no puede suplir las falencias que exhibe el escrito con el que sustent\u00f3 el recurso\u00bb. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, arguy\u00f3 que \u00absi bien, [las \u00f3rdenes de cobro] dan cuenta de que el actor prest\u00f3 sus servicios en jornadas y horarios espec\u00edficos, que no respond\u00edan a una periodicidad diaria o continua, eso no traduce autom\u00e1ticamente que fuera aquel quien determinara tal regularidad en forma aut\u00f3noma e inconsulta. Por el contrario, como lo dijo el juez plural, a partir del estudio de los diferentes testimonios valorados en el proceso era la propia demandada \u00abla encargada directa de agendar sus propios pacientes al demandante\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior para precisar que, \u00abla censura no acredita que el Tribunal se hubiera equivocado de manera manifiesta y protuberante al no derivar de tales documentos, el car\u00e1cter independiente y aut\u00f3nomo del servicio, que era lo que le correspond\u00eda demostrar al demandado para enervar la aludida presunci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo dijo que, \u00abla ley faculta a los jueces de instancia para valorar de manera libre e independiente los medios de convicci\u00f3n allegados al proceso, dando prelaci\u00f3n a aquellos que le generen mayor convicci\u00f3n bajo las reglas de la sana cr\u00edtica y siempre que no se exija determinada solemnidad para la acreditaci\u00f3n de un hecho, supuesto que no vienen al caso\u00bb y de tal forma, adicion\u00f3 \u00ablas consideraciones expuestas para no casar [el veredicto] de segundo grado\u00bb. <\/p>\n
Conforme con ello, las resoluciones adoptadas, como se anticip\u00f3, no son infundadas o arbitrarias, por lo que no se colige la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, siendo claro, entonces, que el reclamo de la gestora no halla recibo en esta sede excepcional. Por el contrario, lo que se advierte es una diferencia de criterio de aquella frente a la accionada, en tanto lo fallado fue contrario a sus intereses. <\/p>\n
3.2. En relaci\u00f3n con lo expuesto, cabe agregar que, aunque se discrepara de lo resuelto, no por ello podr\u00eda abrirse camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues es necesario que la determinaci\u00f3n se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de todo fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sub lite. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha dicho en precedencia que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado, entre otras, en STC, 24. sep. 2013, Rad. 02137-00). <\/p>\n
3.3. De otra parte, en lo que respecta al alegado desconocimiento de los \u00abprecedentes\u00bb enunciados en el libelo inicial, esta Sala colige que la diferencia de criterios, por s\u00ed misma, no tiene la entidad de enervar la juridicidad del fallo de casaci\u00f3n, aunado a que en la misma se hizo alusi\u00f3n a los postulados jurisprudenciales del \u00f3rgano de cierre laboral en lo concerniente a la problem\u00e1tica estudiada \u2013entre otros, se apoy\u00f3 en las sentencias SL825-2020, 4 mar., rad. 72479; SL13020-2017, 16 ago., rad. 48531; SL3596-2020, 16 sep., rad. 82752; SL1982-2020, 1 sep., rad 73298; SL3824-2020, 30 sep., rad. 84404 y SL996-2020, 4 mar., rad. 77692-, aspecto del cual no se puede desprender la conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas reclamadas. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Las determinaciones cuestionadas se advierten razonables, en tanto no son resultado de un subjetivo criterio que conlleven la manifiesta desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, y, por ende, tengan aptitud para lesionar las prerrogativas superiores suplicadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la providencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 El expediente ingres\u00f3 a este despacho el pasado 18 de marzo de 2022, de conformidad con la informaci\u00f3n consignada en el acta de reparto. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4320-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC4320-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-00742-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del seis de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62738","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62738","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62738"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62738\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62738"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62738"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62738"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}