STC4321-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC4321-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2022-00037-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de seis de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira el 3 de marzo de 2022, que declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Flor Yamile Oviedo Villanueva1 contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de la misma ciudad.2 <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada con ocasi\u00f3n del proceso verbal de simulaci\u00f3n adelantado en su contra de radicado 2014-00081-00. <\/p>\n
2. Manifest\u00f3 que es demandada en el proceso referenciado promovido por Liliana y Carlos Alberto Jaramillo Calero, en el cual, agotadas las etapas procesales, el Juzgado accionado -con sentencia del 23 de noviembre de 2020-3 desestim\u00f3 las pretensiones de la demanda, declar\u00f3 no probadas las excepciones de m\u00e9rito propuestas y simulado el contrato de compraventa instrumentalizado en la escritura p\u00fablica 604 del 23 de marzo de 2011 de la Notar\u00eda Segunda de Guadalajara de Buga, entre otras. <\/p>\n
Inconforme con esa determinaci\u00f3n, ambas partes interpusieron recurso de apelaci\u00f3n4 el 27 del mismo mes y a\u00f1o \u00aba las 5:04 P.M.\u00bb. <\/p>\n
2.1. Narr\u00f3 que la alzada fue concedida -con auto del 9 de marzo de 2021- en el efecto suspensivo. Sin embargo, uno de los demandantes, Carlos Alberto Jaramillo Calero present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n5. Por ello, el Juzgado accionado -con providencia del 7 de mayo de 2021- modific\u00f3 su decisi\u00f3n y tuvo por extempor\u00e1neo la alzada propuesta por la aqu\u00ed gestora. <\/p>\n
2.2. Posteriormente, la tutelante propuso apelaci\u00f3n adhesiva6. No obstante, la citada autoridad -con auto del 4 de noviembre de 20217- neg\u00f3 dicha solicitud y orden\u00f3 la remisi\u00f3n del expediente al superior para que sea resuelto el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto. <\/p>\n
2.3. As\u00ed las cosas, la accionante, por v\u00eda de tutela, adujo que en la audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento \u00abel juzgador expres\u00f3 que proferir\u00eda la Sentencia dentro de los 10 d\u00edas siguientes y solo lo hizo hasta el 23 de noviembre de 2020 o sea 3 meses, 13 d\u00edas posteriores a la audiencia\u00bb. Am\u00e9n de los traumatismos generados por la pandemia, \u00abcircunstancias [que] deber\u00edan invitar\u2026para que los funcionarios\u2026fueran un poco m\u00e1s flexibles en la aplicaci\u00f3n de las ritualidades como, por ejemplo, si el RECURSO DE APELACION SE PRESENT\u00d3 EL D\u00cdA 27 \u2026Y POR HORARIO SE RECHAZ\u00d3, (\u2026) POR EXTEMPORANEIDAD, PORQUE EL HORARIO DE LA C\u00c9DULA JUDICIAL\u2026ERA DE SERVICIO HASTA LAS 4:00 PM\u00bb. Lo que calific\u00f3 como \u00abun defecto procedimental y ello tambi\u00e9n es colocar por encima del derecho sustancial el procedimental\u00bb. <\/p>\n
3. Solicit\u00f3, conforme a lo expuesto, que se ordene \u00abreponer lo resuelto en el interlocutorio civil 00220 del 07 de mayo de 2021, AUTO QUE ORDENA REPONER EL AUTO DEL 10 -03-2021 \u2026en el proceso Nro. 2014-0081\u2026y se deje en firme el auto de 9 de marzo de 2021\u2026el mismo que concedi\u00f3 los recursos de apelaci\u00f3n interpuestos por las dos partes\u00bb. Como petici\u00f3n subsidiaria que \u00abse revoque el auto 01590 del 4 de noviembre 2021, que neg\u00f3 la solicitud de adhesi\u00f3n a la apelaci\u00f3n de la parte demandante, y se ordene conceder la misma\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado accionado remiti\u00f3 el expediente digital, realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones procesales surtidas en la referida causa y pidi\u00f3 declarar improcedente la tutela. Para ello, consider\u00f3 que \u00abcon las decisiones aqu\u00ed tomadas, no se vulneran derechos fundamentales\u2026 por el contrario se rigen a las reglas establecidas en el C\u00f3digo General del Proceso\u2026[C]on esta acci\u00f3n constitucional no se puede pretender revivir t\u00e9rminos ya concluidos dentro del tr\u00e1mite verbal\u2026en \u00faltimas lo que se pretende es que se le d\u00e9 tr\u00e1mite al recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia que fue presentado de forma extempor\u00e1nea por el abogado de la accionante y su solicitud adhesiva, la cual fue presentada un mes despu\u00e9s de haberse declarado extempor\u00e1neo la presentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n a la sentencia\u00bb. Finalmente, expuso que no se cumple con el requisito de subsidiariedad \u00abporque existe otro medio de defensa, y no se prueba un perjuicio irremediable\u2026tampoco se cumple con el requisito de la inmediatez, paso 8 meses para presentar la acci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
2. En escritos similares, Liliana Jaramillo Calero8 y Carlos Alberto Jaramillo Calero9 -vinculados-, solicitaron \u00abdeclarar la improcedencia del amparo solicitado\u00bb, al \u00abno cumplirse con los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela\u00bb, concretamente la subsidiariedad e inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira declar\u00f3 improcedente el amparo10. Para ello, consider\u00f3 que \u00ab\u2026es evidente que la pretensi\u00f3n relacionada con que se revoque el auto No. 00220 del 7 de mayo de 2021, y se deje en firme el del 9 de marzo de 2021, que admiti\u00f3 los recursos de apelaci\u00f3n de ambas partes, incumple el presupuesto de inmediatez y por tal raz\u00f3n resulta improcedente\u2026. Lo anterior teniendo en cuenta que la providencia cuestionada data del 7 de mayo de 2021, y solo hasta el 17 de febrero \u00faltimo solicit\u00f3 la accionante la protecci\u00f3n constitucional (archivo denominado \u201c04ActaReparto\u201d \u2013 expediente digital), es decir, luego de m\u00e1s de nueve (9) meses, sin que haya actuado con la urgencia y prontitud con que ahora demanda el amparo y no se evidencia la existencia de una justa causa que explique los motivos por los que permiti\u00f3 que el tiempo transcurriera sin promover la acci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, advirti\u00f3 que \u00ab[T]ampoco se supera el presupuesto de procedibilidad de la subsidiariedad, porque, frente a la decisi\u00f3n tomada en el auto del 7 de mayo de 2021 (pdf. 40 \u00eddem), no se interpuso recurso alguno\u2026respecto a que se revoque el auto No. 01590 del 4 de noviembre de 2021 (pdf. 48 \u00eddem), proferido por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira, que neg\u00f3 la solicitud de adhesi\u00f3n a la apelaci\u00f3n de la parte demandante, y se ordene conceder la misma; se tiene que la parte accionante tambi\u00e9n omiti\u00f3 ejercitar el mecanismo legal ordinario que el ordenamiento jur\u00eddico consagra para atacar la decisi\u00f3n que pretende sea valorada por esta Corporaci\u00f3n, acudiendo para ello a esta excepcional v\u00eda, incumpliendo as\u00ed el requisito de subsidiariedad que contempla la Carta Pol\u00edtica y el Decreto 2591 de 199111\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 la promotora, quien insisti\u00f3 en los argumentos que sirvieron como base fundacional del escrito inicial. Expuso que \u00abel fallo de primera instancia carece de las condiciones necesarias a la sentencia congruente teniendo en cuenta que: a) No se ajusta a los hechos y antecedentes que motivaron la tutela, ni al derecho impetrado por error de hecho y derecho, en el examen y consideraci\u00f3n de mi poderdante. b) Se niega a cumplir y garantizar la protecci\u00f3n del derecho fundamental y Constitucional del Agravio se proteja. c) Se funda en consideraciones inexactas y totalmente err\u00f3neas. D) Incurre el fallador en error esencial de derecho especialmente respecto del ejercicio de la acci\u00f3n de Tutela, que resulta inane a las pretensiones del actor por err\u00f3nea interpretaci\u00f3n de sus principios\u00bb.12 <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el presente asunto, la gestora pretende que se ordene la revocatoria del auto proferido por el Juzgado accionado el 7 de mayo de 2021, con el cual se tuvo por extempor\u00e1nea la apelaci\u00f3n interpuesta por la gestora. Adem\u00e1s, se deje sin efectos la providencia dictada el 4 de noviembre de 2021, que neg\u00f3 la solicitud de adhesi\u00f3n a la apelaci\u00f3n de la parte demandante. En consecuencia, se conceda la misma. <\/p>\n
2. Sobre el particular, esta Sala advierte la improcedencia del ruego invocado. Y, por lo tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, en raz\u00f3n a la desatenci\u00f3n de los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad. <\/p>\n
3. En efecto, el auto cuestionado fue proferido por el despacho accionado el 7 de mayo de 2021. No obstante, la acci\u00f3n constitucional se radic\u00f3 hasta el 17 de febrero de 202213. Es decir, pasaron m\u00e1s de seis (6) meses despu\u00e9s de haberse emitido la decisi\u00f3n rebatida, por lo que debe concluirse el incumplimiento del primer requisito. <\/p>\n
3.1. Lo dicho resulta relevante, porque pese a no existir un t\u00e9rmino de caducidad para invocar la \u00abprotecci\u00f3n constitucional\u00bb, s\u00ed se impone promoverla dentro de un plazo \u00abrazonablemente prudencial\u00bb, a efectos de que no se desnaturalice su raz\u00f3n de ser, que no es otra que el restablecimiento inmediato de los \u00abderechos fundamentales de la persona\u00bb, sobre todo cuando la urgencia se precisa para predicar lo grave del perjuicio y, justamente, por lo distante del hecho en el tiempo, se desestructura de suyo. En ese orden, un reclamo que supere ese t\u00e9rmino desdice abiertamente de la urgencia y celeridad que caracteriza este instrumento14. <\/p>\n
3.2. Sin embargo, cabe resaltar que dicho requisito puede ser flexible por razones que justifiquen la inactividad del actor para impetrar la s\u00faplica, tales como interdicci\u00f3n, incapacidad f\u00edsica, minor\u00eda de edad, entre otras, o la permanencia en el tiempo de la amenaza de los derechos fundamentales de la peticionaria. As\u00ed lo ha se\u00f1alado la alta Corporaci\u00f3n Constitucional en repetidas ocasiones, entre otras en sentencias, CC T-136\/2007, CC T-647\/2008, CC T-743\/2008, CCT-867\/2009, CC T-037-2013, CC T-033\/2010. <\/p>\n
3.3. Sumado a ello, el m\u00e1ximo \u00f3rgano de lo constitucional ha considerado que, en los asuntos referentes a quejas constitucionales contra providencias judiciales, el examen de inmediatez debe ser m\u00e1s estricto, con el fin de no trastocar los principios de seguridad jur\u00eddica y cosa juzgada, pues \u00abla firmeza de las decisiones judiciales no puede mantenerse en la incertidumbre indefinidamente\u00bb (CC T-410\/2013 y CC T-206\/2014). Bajo ese contexto, la Sala no evidencia la concurrencia de alguna de las causas que se han se\u00f1alado como eximentes del principio remarcado. <\/p>\n
4. Sumado a lo anterior, y en atenci\u00f3n a los cuestionamientos frente a la providencia dictada el 4 de noviembre de 2021, que neg\u00f3 la solicitud de adhesi\u00f3n a la alzada interpuesta por el extremo demandante, la Sala destaca tambi\u00e9n la improcedencia del amparo por el incumplimiento del segundo presupuesto se\u00f1alado. Ello pues, la actora desperdici\u00f3 el medio legal que tuvo a su alcance para ejercer la defensa de sus derechos y no lo hizo. Por supuesto, tal omisi\u00f3n imposibilita el usa de esta senda constitucional eminentemente subsidiaria, que no puede ser usada por las partes como una instancia adicional para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de las defensas ordinarias15. <\/p>\n
5. Por lo expuesto, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 A trav\u00e9s de apoderado. Pdf. 02TutelaYPoder. Folios 13 y 14 <\/p>\n
2\u0002 Pdf. 06AdmiteTutela. Auto del 18 de febrero de 2022 se vincul\u00f3 a Liliana y Carlos Alberto Jaramillo Calero. <\/p>\n
3\u0002 Pdf. 23ProvidenciaSentencia Cuaderno principal proceso de simulaci\u00f3n. Expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Hecho quinto de la tutela. \u00abel termino de traslado de la providencia son tres d\u00edas para que se presentara cualquier recurso ordinario (25-26 y 27 de noviembre de 2020). <\/p>\n
5\u0002 Con el fundamento \u00abque no debi\u00f3 concederse el recurso de apelaci\u00f3n formulado por la apoderada de Flor Yamile Oviedo toda vez que este lleg\u00f3 el 27-11-2020 a las 5:04 PM, teniendo como m\u00e1ximo hasta las 4:00 PM\u00bb. <\/p>\n
6\u0002 Bajo el argumento de haberse presentado apelaci\u00f3n directa, as\u00ed hubiese sido extempor\u00e1nea, lo que genera una doble alzada. <\/p>\n
7\u0002 Pdf 08LinkJuzgado. Archivo No. 48AutoNiegaApelacionAdhesiva. Auto #01590. C01 Cuaderno Principal. Expediente digital. <\/p>\n
8\u0002 Pdf. 14MemorialVInculado. Expediente digital. <\/p>\n
9\u0002 Pdf. 16Contestacion. Expediente digital. <\/p>\n
10\u0002 Pdf. 19Fallo1aInstancia. Expediente digital. <\/p>\n
11\u0002 Pdf. 19Sentecia1aInstancia <\/p>\n
12\u0002 Pdf. 22Impugnaci\u00f3n. Expediente digital <\/p>\n
13\u0002 Pdf. 04ActaReparto. Expediente digital <\/p>\n
14\u0002 Sobre el particular, esta Sala ha sostenido: \u00abEn punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses\u00bb (CSJ STC, 29 abr 2009, Rad. 2009-00624-00, reiterada en STC2414-2021) (Se subraya). <\/p>\n
15\u0002 Al respecto, esta Corte ha reiterado que \u00ab[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (ver recientemente en CSJ STC4031-2020). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4321-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC4321-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2022-00037-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de seis de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62739","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62739","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62739"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62739\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62739"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62739"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62739"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}