STC4326-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05000-22-13-000-2022-00028-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de seis de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia el 21 de febrero de 2022, que concedi\u00f3 el amparo promovido por Yonathan Vega Montoya como representante legal del Hospital San Camilo de Lelis de Vegach\u00ed (Antioquia) contra los Juzgados Promiscuo de Familia de Yolomb\u00f3, Promiscuo Municipal de Vegach\u00ed y la Direcci\u00f3n Ejecutiva de la Administraci\u00f3n de Justicia del Consejo Superior de la Judicatura. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, buen nombre, libertad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades acusadas. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito inicial y las pruebas obrantes en el plenario, se observa la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: <\/p>\n
2.1. El actor, como representante legal del Hospital San Camilo de Lelis de Vegach\u00ed \u2013 Antioquia, manifest\u00f3 que Yurley Andrea Garz\u00f3n G\u00f3mez \u00abrecibi\u00f3 atenci\u00f3n m\u00e9dica y hospitalaria el 9 de septiembre de 2021 en [el Hospital], con la finalidad de llevar a cabo los procedimientos m\u00e9dicos para el nacimiento de su hijo\u00bb. No obstante, se\u00f1al\u00f3 que, por situaciones externas a la entidad aludida, \u00abel trabajo de parto present\u00f3 complicaciones al punto que fue necesario remitir al menor reci\u00e9n nacido hacia la Instituci\u00f3n Prestadora de Servicios de Salud del Municipio de Yolomb\u00f3 [\u2026], entidad que a su vez remiti\u00f3 a dicho menor hacia la ciudad de Medell\u00edn\u00bb. <\/p>\n
2.2. Refiri\u00f3 que la se\u00f1ora Garz\u00f3n G\u00f3mez y su compa\u00f1ero permanente, \u00abpresentaron peticiones los d\u00edas 16 de septiembre, 1 y 6 de octubre de 2021, peticiones que fueron respondidas\u00bb. Sin embargo, \u00ablos peticionarios, inconformes con la respuesta [\u2026] entablaron acci\u00f3n de tutela ante el Juzgado Promiscuo Municipal de Vegach\u00ed\u00bb, en la que solicitaron \u00abordenar a la ESE HOSPITAL SAN CAMILO DE LELIS DE VEGACHI que en un t\u00e9rmino de 48 horas d\u00e9 respuesta a la petici\u00f3n de fondo\u00bb. En consecuencia, el Juzgado Promiscuo Municipal de Vegach\u00ed \u00abdecidi\u00f3 tutelar el derecho [\u2026] de petici\u00f3n de la accionante sin valorar los documentos aportados [\u2026]\u00bb. Inconforme con ello, el Hospital \u00abpresent\u00f3 oportunamente la impugnaci\u00f3n del fallo, el cual correspondi\u00f3 [\u2026] al Juzgado Promiscuo de Familia de Yolomb\u00f3, el cual confirm\u00f3 la sentencia de tutela\u00bb. <\/p>\n
2.3. Por su parte, Yurley Garz\u00f3n G\u00f3mez y Jos\u00e9 Guillermo Mosquera Ampudia impetraron incidente de desacato en contra del Hospital San Camilo de Lelis de Vegach\u00ed1. De cara a lo expuesto, el 5 de enero de 2022, el Despacho Promiscuo Municipal de Vegach\u00ed, a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico, requiri\u00f3 \u00aba la E ESE Hospital San Camilo De Lelis De Vegach\u00ed. Representada por el Dr. Yonathan Vega [\u2026], para que en el t\u00e9rmino de 3 d\u00edas h\u00e1biles siguientes luego del recibo de la comunicaci\u00f3n, expliquen de manera justificada, clara y concreta, las razones que han tenido para no acatar el fallo de tutela relacionado\u00bb2. Sin embargo, en prove\u00eddo del 9 de enero de la presente anualidad, \u2013notificada el 11 siguiente-, el juez citado orden\u00f3 dar \u00abapertura formal al tr\u00e1mite incidental propuesto [\u2026]\u00bb. Asimismo, dispuso \u00abnotificar v\u00eda correo del presente asunto al aludido funcionario [\u2026] para que en el t\u00e9rmino de 3 d\u00edas se pronuncie al respecto, poni\u00e9ndoles de presente que en ese mismo t\u00e9rmino podr\u00e1n solicitar las pruebas que pretendan hacer valer y allegar los documentos que se encuentren en su poder\u00bb3. <\/p>\n
2.4. El actor, frente al tr\u00e1mite iniciado, insisti\u00f3 en que contest\u00f3 en debida forma el derecho de petici\u00f3n presentado. Adem\u00e1s, solicit\u00f3 la nulidad del tr\u00e1mite incidental, pues \u00ablos tres d\u00edas a que hace referencia la providencia culminaban el 11 de enero de esta anualidad, [destac\u00f3] que ese mismo d\u00eda el despacho judicial determin[\u00f3] dar apertura formal al incidente de desacato, a pesar de que la entidad se encontraba dentro de la oportunidad procesal para dar cumplimiento al primer requerimiento, el cual fue radicado el d\u00eda 11 de enero de 2022\u00bb. Y, requiri\u00f3 se tuvieran en cuenta distintos documentos y testimonios como pruebas4. <\/p>\n
2.5. El 18 de enero de 2022, el Despacho municipal declar\u00f3 \u00abfundado el incidente de desacato presentado [\u2026]\u00bb. Raz\u00f3n por la que \u00abim[puso] sanci\u00f3n al representante legal de la entidad [demandada] consistente en 7 d\u00edas de arresto y multa de 7 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes\u00bb5. Decisi\u00f3n que en sede de consulta, fue confirmada por el Juzgado Promiscuo de Familia de Yolomb\u00f3 el 2 de febrero de 20226. <\/p>\n
2.6. As\u00ed las cosas, el promotor, por v\u00eda de tutela, indic\u00f3 que la atenci\u00f3n al requerimiento inicial venc\u00eda \u00abel 11 de enero de 2022, toda vez que el 10 de enero de esta anualidad fue festivo, el Despacho Judicial que se cita, comunic\u00f3 a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico el d\u00eda 11 de enero de 2022 [\u2026], la apertura formal del incidente de desacato\u00bb. Aunque, la \u00abprovidencia a trav\u00e9s de la cual fue aperturado formalmente el incidente de desacato tiene fecha de domingo 9 de enero de 2022, fecha en la cual los despachos judiciales no est\u00e1n en servicio para actuaciones judiciales relacionadas con la acci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, si bien requiri\u00f3 la nulidad \u00abpor no respetar el t\u00e9rmino judicial para emitir un pronunciamiento en relaci\u00f3n con el requerimiento previo, [los juzgados de instancia] omitieron hacer un pronunciamiento expreso sobre la solicitud realizada por la entidad accionada\u00bb. En ese orden, anot\u00f3 que \u00absin realizar un an\u00e1lisis probatorio como lo exige la normatividad vigente, sin decretar pruebas oportunamente solicitadas y con argumentos que no consultan regla de proporcionalidad alguna, de hecho, la sanci\u00f3n no tiene sustento f\u00e1ctico alguno, declar\u00f3 fundado el incidente de desacato e impuso al representante legal de la E.S.E. Hospital San Camilo de Lelis de Vegach\u00ed, Antioquia, una sanci\u00f3n de 7 d\u00edas de arresto y 7 salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes\u00bb. <\/p>\n
3. Inst\u00f3, conforme a lo relatado, se ordene a las autoridades accionadas \u00abrevocar el auto de 18 de enero de 2022 (Decide Incidente de desacato acci\u00f3n de tutela) y el Auto de 02 de febrero de 2022. (Confirma Sanci\u00f3n Incidente de desacato acci\u00f3n de tutela), proferidos por el Juez Promiscuo Municipal de Vegach\u00ed y la Juez Promiscuo de Familia de Yolomb\u00f3 [\u2026]\u00bb. Y, \u00abordenar al Consejo Superior de la Judicatura para que designe un juez diferente quien decida de fondo el asunto puesto a consideraci\u00f3n del Juez Promiscuo Municipal de Vegach\u00ed y la Juez Promiscuo de Familia de Yolomb\u00f3\u00bb. <\/p>\n
II. LAS RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Promiscuo Municipal de Vegach\u00ed (Antioquia), relat\u00f3 lo acontecido al interior del juicio constitucional. Adem\u00e1s, resalt\u00f3 que \u00ablos argumentos ac\u00e1 esgrimidos por el jur\u00eddico de la entidad carecen de sustento y fundamentaci\u00f3n en cuanto a la praxis jur\u00eddica y al an\u00e1lisis hermen\u00e9utico que se pretende realizar por el togado [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Promiscuo de Familia de Yolomb\u00f3, indic\u00f3 que \u00abhasta la fecha la parte accionante [\u2026] continua sin dar cumplimiento al fallo de tutela del 10 de noviembre de 2021, proferido por el Juzgado Promiscuo Municipal de Vegach\u00ed, con lo cual contin\u00faa vulnerando los derechos fundamentales de los se\u00f1ores Yurley Andrea Garz\u00f3n G\u00f3mez y Jos\u00e9 Guillermo Mosquera Ampudia, pretendiendo que se declare una nulidad con acci\u00f3n de tutela que se torna improcedente, pues no se vislumbra que se le est\u00e9 violando a este [\u2026] alg\u00fan derecho fundamental, pues s\u00f3lo est\u00e1 en el cumplimiento de lo solicitado en la acci\u00f3n de tutela presentad[a]\u00bb. <\/p>\n
3. La Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial del Consejo Superior de la Judicatura manifest\u00f3 que \u00abno le asiste competencia funcional en la designaci\u00f3n judicial\u00bb. Por tanto, solicit\u00f3 se declare probada la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
4. Jos\u00e9 Guillermo Mosquera Ampudia, mencion\u00f3 que \u00ab[\u2026] que en la ESE Hospital San Camilo De Lelis hace 5 meses se vienen haciendo los desentendidos para dar respuestas a las peticiones, y adem\u00e1s manifiestan que ya dieron cumplimiento, solo por entregar el nacido vivo de mi hijo el d\u00eda 16 de setiembre, pero el resto de las informaciones solicitadas no han sido entregadas completas\u00bb. <\/p>\n
5. Yurley Andrea Garz\u00f3n G\u00f3mez, refiri\u00f3 que \u00abhasta el momento la ips no ha dado respuestas concretas y de fondo a las peticiones realizadas, siempre env\u00edan los mismos documentos ilegibles [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal constitucional a quo concedi\u00f3 el amparo, al considerar que las autoridades acusadas vulneraron el debido proceso del accionante al interior del tr\u00e1mite incidental adelantado en su contra, por cuanto el requerimiento previo le \u00abfue notificado al incidentado mediante correo electr\u00f3nico [del 5 de enero de 2022] a las 4:14pm de tal suerte que conforme a \u00e9l la oportunidad defensiva otorgada a Yonathan Vega Montoya debi\u00f3 transcurrir hasta el d\u00eda 11 de enero de 2022 inclusive. Al respecto claramente s\u00f3lo podr\u00edan ser considerados los d\u00edas h\u00e1biles no s\u00f3lo porque as\u00ed se anunci\u00f3 en el mismo auto sino porque en todo caso aquellos son los d\u00edas habilitados para el despliegue de las actuaciones judiciales, situaci\u00f3n que no ten\u00eda por qu\u00e9 alterarse con la disponibilidad del juzgado para las causas penales de control de garant\u00edas\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, precis\u00f3 que el actor \u00aballeg\u00f3 pronunciamiento frente a la apertura del tr\u00e1mite incidental, y en \u00e9ste entre otras situaciones plante\u00f3 solicitud de nulidad de lo actuado por pretermisi\u00f3n de una etapa en atenci\u00f3n justamente a que no se le respet\u00f3 el t\u00e9rmino otorgado en el requerimiento previo. En ese mismo escrito dicha parte hizo adem\u00e1s varios pedimentos probatorios con miras a que \u00e9stos fueran decretados y practicados. Sin embargo, la decisi\u00f3n adoptada subsiguientemente fue la imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n mediante auto del 18 de enero de 2022. As\u00ed pues, resulta ser igualmente cierto que tanto la solicitud de nulidad de la actuaci\u00f3n como el ruego probatorio fueron ignorados por completo y quedaron desprovistos de pronunciamiento alguno en el marco del incidente de desacato\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 Guillermo Mosquera Ampudia, se\u00f1alando que no recibi\u00f3 la totalidad de los documentos requeridos a trav\u00e9s del derecho de petici\u00f3n. Y resalt\u00f3, por un lado, que sendos \u00abdocumentos no se recibieron en f\u00edsico debido a que el escanearse no son visibles [\u2026]\u00bb. Y por otro, que \u00abhasta el momento la ESE no entrega la partograma [\u2026], tampoco [le] han dado las justificaciones del motivo por el cual no se realiza el consentimiento informado\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Insistentemente la jurisprudencia ha dicho que la tutela es una herramienta extraordinaria para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales, ante la amenaza o violaci\u00f3n que se derive de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades o de los particulares en aquellos eventos previstos en la ley, que se abrir\u00e1 paso cuando el afectado no cuente con otros medios para gestionar el resguardo de esas garant\u00edas. <\/p>\n
Adem\u00e1s, esta Corporaci\u00f3n, en l\u00ednea de principio, ha sostenido la impertinencia de esta especial justicia para cuestionar lo discurrido en un \u00abincidente de desacato\u00bb, excepcionalmente, \u00abha admitido su interposici\u00f3n frente a una burda trasgresi\u00f3n del debido proceso, como cuando se omite la citaci\u00f3n de los inculpados o se dejan de apreciar elementos demostrativos relevantes o su valoraci\u00f3n es contraevidente, bajo el entendido que toda decisi\u00f3n judicial debe fundarse en las pruebas regularmente allegadas, so pena de desatender el deber de imparcialidad y menoscabar el derecho a la igualdad de las partes litigantes\u00bb (se resalta) (STC 20922-2017). <\/p>\n
En el punto, la jurisprudencia constitucional tambi\u00e9n ha contemplado los casos excepcionales en los que se abre paso la acci\u00f3n de tutela frente a determinaciones adoptadas en los referidos tr\u00e1mites incidentales. Para ello, estableci\u00f3 los siguientes requisitos: <\/p>\n
\u00abi) La decisi\u00f3n dictada en el tr\u00e1mite de desacato se encuentre ejecutoriada; es decir que la acci\u00f3n de tutela es improcedente si se interpone antes de finalizado el tr\u00e1mite -incluido el grado jurisdiccional de consulta, si es del caso-. <\/p>\n
ii) Se acrediten los requisitos generales de procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales y se sustente, por lo menos, la configuraci\u00f3n de una de las causales espec\u00edficas (defectos). <\/p>\n
iii) Los argumentos del promotor de la acci\u00f3n de tutela deben ser consistentes con lo planteado por \u00e9l en el tr\u00e1mite del incidente de desacato, de manera que a) no debe traer a colaci\u00f3n alegaciones nuevas, que dej\u00f3 de expresar en el incidente de desacato, y b) no puede solicitar nuevas pruebas que no fueron pedidas en un principio dentro del desacato y que el juez no ten\u00eda que practicar de oficio\u00bb (CC, SU034-18). <\/p>\n
2. En el caso en concreto, corresponde a la Sala establecer si las autoridades cuestionadas vulneraron los derechos fundamentales alegados por el accionante. Ello pues, por un lado, adujo que al proferirse la sentencia en la tutela de radicado 2021-00181-00 no se analiz\u00f3 en ninguna de las instancias y de manera juiciosa el hecho superado, pues contest\u00f3 en su integridad el derecho de petici\u00f3n criticado. Y, por otro, cuestion\u00f3 que en el tr\u00e1mite del incidente de desacato no se le respet\u00f3 el t\u00e9rmino otorgado en el requerimiento previo, no existi\u00f3 pronunciamiento frente a la solicitud de nulidad y tampoco se emiti\u00f3 una decisi\u00f3n en torno a los pedimentos probatorios realizados con miras a desvirtuar el presunto incumplimiento. <\/p>\n
3. De entrada, esta Corporaci\u00f3n advierte que la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, por lo que se viene. Primero, se comparte la decisi\u00f3n adoptada por el a-quo en el sentido de que ning\u00fan an\u00e1lisis se har\u00e1 frente a las supuestas deficiencias valorativas en el tr\u00e1mite de la salvaguarda de radicado 2021-00181-00, pues esta Sala ha manifestado reiteradamente que este mecanismo excepcional no procede contra fallos emitidos en asuntos de la misma naturaleza7. Segundo, y con relaci\u00f3n a los cuestionamientos frente al tr\u00e1mite incidental, se avizora el quebrantamiento de la prerrogativa al debido proceso del actor por parte de las autoridades cuestionadas. Ello pues, si bien fue convocado al juicio incidental, los t\u00e9rminos estipulados para ejercer su defensa no fueron respetados. <\/p>\n
4. En efecto, analizadas las probanzas obrantes en el plenario, se constata que el 5 de enero de 2022, el Juez Promiscuo Municipal de Vegach\u00ed requiri\u00f3 al accionante8 \u2013como gerente y representante legal de la E.S.E. Hospital San Camilo De Lelis De Vegach\u00ed-, con el fin de que manifestara las razones por las cuales no hab\u00eda acatado los fallos de tutela9. Para ello, le otorg\u00f3 el t\u00e9rmino de \u00ab3 d\u00edas h\u00e1biles\u00bb. Tal requerimiento fue notificado mediante correo electr\u00f3nico del mismo d\u00eda a las 4:14 p.m. <\/p>\n
Por supuesto, el t\u00e9rmino refrendado terminaba el 11 de enero de 202210, no obstante, en actuaci\u00f3n de esa misma calenda, el Juzgado determin\u00f3 dar \u00abapertura formal al tr\u00e1mite incidental propuesto [\u2026]\u00bb, sin que el t\u00e9rmino concedido al gestor hubiese fenecido -lo que except\u00faa los s\u00e1bados, domingos y festivos-, pues en esa fecha, inclusive, el recurrente se pronunci\u00f3 sobre la orden impartida11, sin que dicho memorial fuese tenido en cuenta por los Juzgados accionados. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, la Sala observa que previo a la imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n, el accionante -con memorial del 14 de enero de 2022- se pronunci\u00f3 sobre la apertura del tr\u00e1mite incidental. Tambi\u00e9n aleg\u00f3 la nulidad de dicho tr\u00e1mite -por pretermisi\u00f3n del t\u00e9rmino otorgado en el requerimiento previo-. Y realiz\u00f3 varios pedimentos para el decreto y pr\u00e1ctica de unas pruebas documentales y testimoniales12, con miras a desvirtuar su incumplimiento. Sin embargo, de lo analizado en el expediente no se avizora manifestaci\u00f3n alguna por parte de las autoridades acusadas frente a dichos requerimientos. Por el contrario, se profiri\u00f3 auto el 18 de enero de 2022, imponi\u00e9ndose al actor una sanci\u00f3n por desacato. <\/p>\n
4.1. Todo lo anterior, it\u00e9rese, resultan actuaciones judiciales que vulneran el debido proceso del actor, limit\u00e1ndose su defensa y contradicci\u00f3n. En efecto, los despachos accionados pasaron por alto el t\u00e9rmino otorgado en el requerimiento previo. Y, soslayaron la solicitud de nulidad y pruebas impetrada previo a la imposici\u00f3n y confirmaci\u00f3n de la sanci\u00f3n respectiva. <\/p>\n
5. Finalmente, y en consonancia con lo expuesto en el escrito de impugnaci\u00f3n, tocante con que el recurrente no ha recibido la totalidad de la documentaci\u00f3n requerida a trav\u00e9s de derecho de petici\u00f3n, la Corte concluye que dicha queja ser\u00e1 objeto de debate al interior del tr\u00e1mite de desacato, por lo tanto, no podr\u00eda el juez constitucional impartir una determinaci\u00f3n anticipada al respecto. <\/p>\n
6. Por lo expuesto, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, contenido y procedencia puntualizados en la motivaci\u00f3n que antecede. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Archivo PDF \u00ab01 Incidente\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 Archivo PDF \u00ab06 Constancia de Notificaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3\u0002 Archivo PDF \u00ab07 Apertura Incidente 2021 00181\u00bb. <\/p>\n
4\u0002 Archivo PDF \u00ab14 Contestaci\u00f3n Hospital de Vegach\u00ed\u00bb. <\/p>\n
5\u0002 Archivo PDF \u00ab20 Impone Sanci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
6\u0002 Archivo PDF \u00ab02. Confirma Sanci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
7\u0002 En efecto, esta v\u00eda no es el instrumento id\u00f3neo para corregir las deficiencias que se adviertan en estas actuaciones, puesto que permitir un nuevo cuestionamiento a trav\u00e9s de una causa de igual categor\u00eda, adem\u00e1s de hacer interminable el tr\u00e1mite, atentar\u00eda contra la certeza que debe acompa\u00f1ar a las decisiones judiciales. Adicionalmente, en el caso en concreto, no se aleg\u00f3 ni prob\u00f3 la ocurrencia de alguna de las excepciones se\u00f1aladas en la sentencia SU-627 de 2015. <\/p>\n
8\u0002 Actuaci\u00f3n notificada por correo electr\u00f3nico de esa misma fecha. <\/p>\n
9\u0002 Sentencias de instancia 10 de noviembre y 21 de diciembre de 2021, respectivamente, que protegieron el derecho de petici\u00f3n de Yurley Garz\u00f3n G\u00f3mez y Jos\u00e9 Guillermo Mosquera Ampudia. <\/p>\n
10\u0002 Toda vez que el 10 de enero de 2022 fue un d\u00eda festivo. <\/p>\n
11\u0002 Archivos PDF \u00ab09 Contestaci\u00f3n Hospital\u00bb y \u00ab12 Constancia de Radicaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
12\u0002 Archivo PDF \u00ab14 Contestaci\u00f3n Hospital de Vegach\u00ed\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4326-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05000-22-13-000-2022-00028-02 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de seis de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62741","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62741","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62741"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62741\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62741"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62741"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62741"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}