STC4335-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4335-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00936-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de seis de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la salvaguarda que Jos\u00e9 Salvador Mej\u00eda Olano instaur\u00f3 contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial Medell\u00edn, extensiva al Juzgado 8\u00ba Civil del Circuito de la misma ciudad y a las partes e intervinientes en el proceso No. 05001310300820180042301. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante solicit\u00f3 que se ordene al Tribunal accionado que corrija la sentencia de segunda instancia que profiri\u00f3 en el proceso en comento, con el fin de que efect\u00fae una adecuada valoraci\u00f3n probatoria (4 febrero 2022); subsidiariamente, solicit\u00f3 que se eval\u00fae la legalidad del auto que neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. Tambi\u00e9n pretende que se revise \u00abporque (sic) se ordena la compulsa de copias solo al demandante y no a la demandada cuando esta si falto a la verdad e interrogatorio de parte\u00bb. <\/p>\n
Como soporte de su pedimento adujo que promovi\u00f3 proceso de existencia de sociedad de hecho, el cual correspondi\u00f3 al Juzgado 8\u00ba Civil del Circuito de Medell\u00edn, quien acogi\u00f3 sus pretensiones; sin embargo, Tribunal accionado revoc\u00f3 la decisi\u00f3n de primera instancia y, en su lugar, neg\u00f3 lo pedido; adem\u00e1s, no accedi\u00f3 a la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n. A juicio del gestor, la Colegiatura no valor\u00f3 todas las pruebas existentes en el expediente, como las declaraciones de Luz Carmenza Mej\u00eda Olano, Pilar Elena Mej\u00eda Olano y Jhon Esneider Ram\u00edrez, la documental que acreditaba que la demandada cambi\u00f3 la raz\u00f3n social del consultorio jur\u00eddico e incurri\u00f3 en indebida valoraci\u00f3n de las dem\u00e1s documentales existentes y de las declaraciones de parte. Tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 que el Cuerpo Colegiado se extralimit\u00f3 al calificar los cargos que se invocaron para soportar el recurso de casaci\u00f3n, cuando a los tribunales solo les compete calificar si se cumple con el inter\u00e9s para recurrir. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, precis\u00f3 que el Tribunal orden\u00f3 compulsar copias para que se investigara la actuaci\u00f3n de la parte actora, sin advertir que fue la demandada quien viol\u00f3 la ley. <\/p>\n
2. El Tribunal defendi\u00f3 la legalidad de su actuaci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo solicitado no est\u00e1 llamado a prosperar, toda vez que la censura presentada frente al auto que neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n no cumple el requisito de subsidiariedad; adem\u00e1s, la sentencia de segunda instancia objeto de censura obedece a un criterio de interpretaci\u00f3n razonable. <\/p>\n
Aunque el actor se duele de la providencia que le neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n en el tr\u00e1mite en comento, lo cierto es que contra dicha determinaci\u00f3n no promovi\u00f3 recurso de queja, medio de impugnaci\u00f3n que era procedente conforme lo establece el art\u00edculo 352 del C\u00f3digo General del Proceso, raz\u00f3n por la cual el amparo no cumple con el requisito de subsidiariedad para cuestionar dicha providencia. En dicho sentido, mem\u00f3rese que no se puede acudir al amparo constitucional \u00ab[(\u2026) en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela (\u2026)\u00bb. (STC3579-2020). . <\/p>\n
De otro lado, la Sala encuentra que la sentencia de segunda instancia emitida por el Tribunal accionado no est\u00e1 viciada por los yerros alegados por el gestor, por el contrario, el cuerpo colegiado hizo una valoraci\u00f3n integral de las pruebas recaudadas en el expediente lo que permiti\u00f3 concluir que el demandante no ten\u00eda \u00e1nimo societario, sino que actu\u00f3 como administrador del consultorio odontol\u00f3gico de su hermana y as\u00ed lo reconoci\u00f3 en la \u00abdeclaraci\u00f3n rendida en el marco del proceso ordinario laboral con radicado 011-2009-01189 (que luego fue remitido al Juzgado Primero Adjunto)\u00bb en donde expresamente manifest\u00f3, seg\u00fan lo rese\u00f1ado por el Tribunal a partir dela documental, \u00abque fung\u00eda simplemente como administrador del Centro Odontol\u00f3gico la 56, y porque en esa calidad contrataba el personal administrativo de cara a que siguiera en marcha el establecimiento de comercio de su hermana Gladys, a quien siempre llam\u00f3 \u201cla propietaria\u201d\u00bb; adem\u00e1s, la magistratura le reproch\u00f3 al demandante las inconsistencias en que incurri\u00f3 durante el tr\u00e1mite y en otras declaraciones que rindi\u00f3 en otros procesos, toda vez que algunas veces afirm\u00f3 ser administrador, otras aludi\u00f3 a que su aporte fue en capital, otras en especie e incluso \u00ab[c]omo si fuera poco, el documento que obra a folio 249 da cuenta de una cuarta versi\u00f3n. Se trata de una citaci\u00f3n que hizo el se\u00f1or Jos\u00e9 Salvador a la se\u00f1ora Gladys del Carmen para que compareciera ante el Ministerio de Trabajo, Direcci\u00f3n Territorial de Antioquia, para responder a un reclamo laboral orientado a que esta le hiciera el pago de cesant\u00edas con sus intereses, prima de servicios, vacaciones, indemnizaci\u00f3n por despido e indemnizaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, la Colegiatura s\u00ed valor\u00f3 todos los testimonios recaudados, lo que le permiti\u00f3 concluir que: \u00ab[c]laro que Luz Carmenza Mej\u00eda Olano, Jhon Esneider Ram\u00edrez y Pilar Elena Mej\u00eda Olano, entre otros, aseguraron que de alguna manera les constaba que Jos\u00e9 Salvador y Gladys eran \u201csocios del Centro Odontol\u00f3gico\u201d, eso es innegable, pero lo contrario aseguraron Wilson Yoanny Arango Puerta, Rosmery (o Rosveny) Pulgar\u00edn y Angy Marcela Romero Rodr\u00edguez (febrero de 2009 hasta 18 de agosto de 2019), quienes al un\u00edsono manifestaron que siempre entendieron que Gladys era la propietaria del establecimiento de comercio, e incluso que Jos\u00e9 Salvador siempre les indicaba que deb\u00eda consultar cualquier decisi\u00f3n relevante con Gladys, precisamente, porque ella era \u201cla due\u00f1a\u201d\u00bb. <\/p>\n
De lo relatado se colige que la autoridad judicial accionada, al valorar los medios tuitivos recaudados, no encontr\u00f3 acreditado m\u00e1s all\u00e1 de la duda razonable que el demandante tuviera \u00e1nimo societario, elemento fundamental para tener por existente la sociedad de hecho. Ahora, que el memorialista no est\u00e9 de acuerdo con el citado razonamiento no habilita la intromisi\u00f3n constitucional clamada, ya que como lo ha dicho esta Corte, las simples discrepancias frente a lo resuelto por las autoridades judiciales no tornan exitosa esta herramienta. <\/p>\n
En lo que tiene que ver con la compulsa de copias ordenada por el Tribunal se advierte que la misma tuvo lugar con ocasi\u00f3n de las inconsistencias en que el actor incurri\u00f3 en las diferentes declaraciones que rindi\u00f3 en el proceso en comento y en otros tr\u00e1mites judiciales, lo cual qued\u00f3 demostrado con el an\u00e1lisis probatorio realizado por el Tribunal. Ahora, si el actor estima que la parte demandada fue quien incurri\u00f3 en dicho proceder, puede iniciar las acciones penales a las que haya lugar, sin que se la acci\u00f3n de tutela la senda id\u00f3nea para ventilarlas. <\/p>\n
Por lo expuesto, se negar\u00e1 la protecci\u00f3n solicitada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la acci\u00f3n de tutela instaurada por Jos\u00e9 Salvador Mej\u00eda Olano. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4335-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC4335-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00936-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de seis de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la salvaguarda que Jos\u00e9 Salvador Mej\u00eda Olano instaur\u00f3 contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62749","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62749","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62749"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62749\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62749"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62749"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62749"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}