STC4336-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC4336-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 68001-22-13-000-2022-00092-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de seis de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga el 11 de marzo de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda Consuelo Perdomo Salazar y Rosa Liliana L\u00f3pez Perdomo contra el Juzgado Sexto Civil del Circuito de esa ciudad, la Inspecci\u00f3n Primera de Polic\u00eda Urbana de la misma localidad y Jos\u00e9 Humberto Jerez Meneses. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Las solicitantes, obrando en nombre propio, reclamaron la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la igualdad, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, debido proceso, \u00abm\u00ednimo vital de subsistencia en condiciones dignas (\u2026), propiedad privada (\u2026) y el acceso a la vivienda digna\u00bb, presuntamente vulnerados por los convocados. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, Mar\u00eda Consuelo Perdomo Salazar indic\u00f3 que, Jos\u00e9 Humberto Jerez adelant\u00f3 en su contra demanda pretendiendo la reivindicaci\u00f3n de un predio, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Sexto Civil del Circuito de Bucaramanga, quien en el auto admisorio, impuso al promotor la carga de \u00abnotifica[r] de la iniciaci\u00f3n de este [tr\u00e1mite] a la parte [pasiva] por la senda de los art\u00edculos 290 al 292 [de la Ley 1564 de 2012] en concordancia con el Art.8 del Decreto 806 de 2020\u00bb, la cual se realiz\u00f3 v\u00eda correo electr\u00f3nico y de conformidad con el expediente aportado, se entendi\u00f3 surtida el 26 de mayo de 2021. <\/p>\n
Situaci\u00f3n que a su juicio, llev\u00f3 a que el despacho cognoscente incurriera en \u00abv\u00edas de hecho por defecto factico por indebida valoraci\u00f3n de las pruebas de notificaciones (\u2026) y [por no haber] ejercido el control de legalidad\u00bb, puesto que se limitaron a realizar el acto de enteramiento \u00fanicamente por canal digital, sin remitir la comunicaci\u00f3n a la direcci\u00f3n f\u00edsica de las gestoras. <\/p>\n
En este sentido precis\u00f3 que \u00abhace m\u00e1s o menos dos (2) a\u00f1os para poder vender minutos a celular tuv[o] que abrir un correo electr\u00f3nico que [cre\u00f3] un nieto, (\u2026) se (\u2026) perdi\u00f3 la clave (\u2026) y [no sabe] manejar computador ni celulares electr\u00f3nicos\u00bb. <\/p>\n
Expres\u00f3 que en providencia del 24 de noviembre de 2021, fue condenada a realizar la entrega del inmueble objeto del litigio, sin embargo, s\u00f3lo se \u00abenter[\u00f3] de[l] [proceso] VERBAL (\u2026) hasta el d\u00eda 16 de febrero de 2022 fecha en que me fue llevada a mi vivienda el oficio (\u2026) mediante el cual el Inspector de Polic\u00eda Urbano (\u2026) informa que fue comisionado por (\u2026) para llevar a cabo en los pr\u00f3ximos d\u00edas la [restituci\u00f3n](\u2026) del [bien]\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que la orden judicial fue materializada el pasado 22 de febrero y que manifest\u00f3 su oposici\u00f3n a la diligencia \u00abporque no [le] hab\u00edan notificado en debida forma\u00bb, no obstante, el funcionario comisionado contin\u00fao con la misma, fundament\u00e1ndose en el \u00abArt.309, Numeral 1 de C.G.P., porque en contra [de] MARIA CONSUELO PERDOMO SALAZAR produce efectos la sentencia proferida\u00bb. <\/p>\n
Por su parte Rosa Liliana L\u00f3pez Perdomo, expuso que tambi\u00e9n se resisti\u00f3 al desalojo, frente a lo cual, el funcionario argument\u00f3 que \u00abno era tercera poseedora, ni deriva derechos de un tercero\u00bb, situaci\u00f3n que, en sentir de la querellante, constituye una \u00abviolaci\u00f3n del debido proceso y derecho a la defensa al interponer su criterio subjetivo contra las normas procesales consagradas en el Art\u00edculo 309 Numeral 2 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, las convocantes resaltaron varias \u00abirregularidades\u00bb que se presentaron en el lanzamiento y destacaron que \u00abel Se\u00f1or Inspector de Polic\u00eda DR EDWIN JOSE INFANTE CORTES, se excedi\u00f3 en sus funciones como comisionado incurriendo inclusive en las presuntas faltas disciplinarias y presunto punible de Abuso de Autoridad (sic)\u00bb <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
1. El Juez Sexto Civil del Circuito de Bucaramanga inform\u00f3 que \u00ablos hechos sustento de esta acci\u00f3n (\u2026) no han sido informados ni debatidos por la tutelante al interior del proceso (\u2026), [por ende] no se cumple con el requisito de la residualidad y subsidiariedad para promover el presente amparo\u00bb. <\/p>\n
Recalc\u00f3 que \u00abla notificaci\u00f3n se hizo de forma v\u00e1lida y bajo la \u00e9gida del [D]ecreto 806\/20 art\u00edculo 8, seg\u00fan se acredita con la certificaci\u00f3n del archivo n\u00famero 028, en donde por lo dem\u00e1s la empresa de correos informa que terci\u00f3 acuse de recibo para el 21 de mayo de 2021 a las 17:18:53 horas\u00bb. <\/p>\n
En \u00faltimo lugar, adujo que se encuentra \u00abpendiente que el comisionado devuelva el despacho comisorio para surtir el tr\u00e1mite de la oposici\u00f3n que se hizo, acorde con lo informado por la parte actora en los archivos 141 y 142\u00bb. <\/p>\n
2. Edwin Jos\u00e9 Infante en su calidad de Inspector Urbano de esa ciudad, expres\u00f3 que \u00abla diligencia (\u2026) se hizo bajo los par\u00e1metros permitidito (sic) por la ley en presencia de los entes encargados para la defensa de los derechos humanos como lo es el ministerio p\u00fablico, personer\u00eda, la [gestora] coloca oposici\u00f3n a la realizaci\u00f3n de la [misma] resolviendo el suscrito la oposici\u00f3n desfavorablemente pues informa que se est\u00e1n cumpliendo con lo anotado por la orden del juez de la rep\u00fablica y con las bases de ley que se facultan\u00bb. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que \u00ab[d]urante [el procedimiento] siempre estuvo presente el ministerio publico quien fue representado por la personer\u00eda, para lo cual no hab\u00eda necesidad de la intervenci\u00f3n del veedor pues [la promotora] siempre tuvo presente su apoderado judicial como ella misma lo informo en los hechos anteriores, desde el inicio hasta el final de la [restituci\u00f3n] junto con la compa\u00f1\u00eda de los funcionarios informados\u00bb. <\/p>\n
3. Jos\u00e9 Humberto Jerez Meneses reliev\u00f3 que \u00abel correo electr\u00f3nico al que se le notific\u00f3 el proceso Reinvicatorio a la se\u00f1ora MARIA CONSUELO PERDOMO SALAZAR fue extra\u00eddo de la PLATAFORMA UBICATE PLUS\u00bb y destac\u00f3 que a la memorialista no se le vulneraron los derechos fundamentales. <\/p>\n
4. Sa\u00fal Ortiz Barrera actuando en calidad de Veedor Ciudadano coadyuv\u00f3 lo relatado en el escrito incoatorio, m\u00e1s concretamente en lo que se da cuenta de las \u00abirregularidades\u00bb que se presentaron en el lanzamiento. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Neg\u00f3 el amparo al advertir que \u00abtodo lo alegado se dirige a que se declare la nulidad de todo lo actuado, sea por la supuesta indebida notificaci\u00f3n, ora por las irregularidades cometidas en la diligencia de desalojo, lo que de contera obliga a que las mismas sean ventiladas en primer lugar ante el Juez natural, que no es otro que el JUZGADO SEXTO CIVIL DEL CIRCUITO DE BUCARAMANGA, sin que se observe que as\u00ed lo hubieren hecho, pese a que en las pretensiones de la demanda de amparo las gestoras claramente solicitan se conmine al se\u00f1or JER\u00c9Z MENESES a que se abstenga de hacer arreglos o demoliciones en el bien objeto del litigio, hasta tanto se resuelva la nulidad por ellas propuesta, la cual, de la atenta inspecci\u00f3n al expediente fustigado, no se encuentra que hubiere sido radicada\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impetraron las reclamantes para insistir en su pretensi\u00f3n, agregando que \u00ab[d]istinto a lo manifestado por la Honorable Magistrada, [Mar\u00eda Consuelo Perdomo] desconoc\u00eda plenamente el contenido de la demandada original, imposibilitando su derecho presentar oposici\u00f3n y excepcionar sobre el petitum, e indefectiblemente a asistir a las audiencias. (\u2026) seria desproporcionado y directamente contrario a la justicia endilgarle desatenci\u00f3n y desidia al potente dentro del proceso verbal de resoluci\u00f3n de contrato, cuando carecer\u00eda de conocimiento sobre el cuerpo de[l] [escrito incoatorio] y de sus anexos, como se ha dicho, no media en el expediente prueba de la entrega f\u00edsica o digital de dicho traslado\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, Ra\u00fal Ortiz Barrera coadyuv\u00f3 tal oposici\u00f3n y rememor\u00f3 las \u00abviolaciones al debido proceso [ocurridas] en [el desahucio]\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, preliminarmente, si la tutela satisface el requisito de la subsidiariedad, y de superarse lo anterior, si los querellados vulneraron las prerrogativas fundamentales invocadas por las accionantes dentro del reivindicatorio n\u00b0 2021-00087, por cuanto no notificaron al extremo pasivo en debida forma del inicio del proceso y de las actuaciones subsiguientes que concluyeron con la diligencia de desalojo, con lo que les impidieron ejercer el contradictorio. <\/p>\n
2. De la subsidiariedad. <\/p>\n
La inobservancia de este requisito se presenta, no solo por haber dejado de emplear los medios de defensa ordinarios previstos en la ley, lo cual constituye incuria, sino tambi\u00e9n porque a\u00fan existan otros mecanismos judiciales tendientes a solucionar la afectaci\u00f3n de los derechos cuya tutela reclama, o incluso porque el interesado haya acudido a esta senda constitucional en planteamiento de un debate que no propuso con antelaci\u00f3n frente al funcionario competente. <\/p>\n
En virtud de la \u00faltima modalidad mencionada, se ha dicho en precedencia que este resguardo no puede emplearse de manera alternativa o supletoria en la soluci\u00f3n de las controversias, ni su presentaci\u00f3n ante el juez de amparo puede ser coet\u00e1neo con los procedimientos ordinarios estatuidos legalmente y mucho menos surgir en forma paralela a \u00e9stos, tampoco ser tomado como un recurso adicional de los que el propio ordenamiento ha dotado a los sujetos intervinientes en las actuaciones administrativas o judiciales. <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
Con soporte en las anteriores premisas, revisados los argumentos de la presente reclamaci\u00f3n y con apoyo en las piezas procesales adosadas al expediente, la Sala avalar\u00e1 la declaraci\u00f3n de improcedencia del auxilio deprecado, pero precisando que lo ser\u00e1 porque no alcanza a superar los requisitos generales de subsidiariedad en las modalidades de existencia de otros medios y prematura, como pasa a explicarse. <\/p>\n
En primer lugar, se evidencia que Mar\u00eda Consuelo Perdomo Salazar tiene a su alcance otro medio de defensa apto para el pleno ejercicio de las garant\u00edas que estima conculcadas, ello toda vez que, fund\u00f3 su reclamo en que no fue debidamente notificada de la admisi\u00f3n de la demanda dentro del tr\u00e1mite previamente referenciado, lo que deriv\u00f3 en el proferimiento de una providencia contraria a sus intereses. <\/p>\n
Atendiendo que los motivos de censura se centraron en esos aspectos, es evidente que no es la acci\u00f3n constitucional el mecanismo procedente para dirimir sus inconformidades, pues el legislador dise\u00f1\u00f3 para tal efecto el recurso extraordinario de revisi\u00f3n; que, a voces del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, numeral 7\u00b0, procede por \u00ab[e]star el recurrente en alguno de los casos de indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento, siempre que no haya sido saneada la nulidad\u00bb. It\u00e9rese, opci\u00f3n viable mientras atienda la oportunidad legal establecida en el art\u00edculo 356 ejusdem. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n en un caso similar precis\u00f3: <\/p>\n
\u00ab[E]l promotor cuenta con la opci\u00f3n de debatir la indebida notificaci\u00f3n que alega en el juicio ordinario, mediante la formulaci\u00f3n del recurso extraordinario de revisi\u00f3n (…), el cual puede promover independientemente de su desenlace, siempre y cuando se atienda la oportunidad legal y apoye la petici\u00f3n en una de las causales establecidas en el art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil [hoy art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso]; en tal sentido, resulta ilustrativo el inciso tercero del art\u00edculo 142 ib\u00eddem al se\u00f1alar: \u201cla nulidad por indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento en legal forma, podr\u00e1 tambi\u00e9n alegarse durante la diligencia de que tratan los art\u00edculos 337 a 339, o como excepci\u00f3n en el proceso que se adelante para la ejecuci\u00f3n de la sentencia, o mediante el recurso de revisi\u00f3n si no se aleg\u00f3 por la parte en las anteriores oportunidades\u00bb\u00bb (CSJ STC, 24 may. 2012, rad. 2012-00999-00, citada entre otras en STC7069-2019, 5 jun. 2019, rad. 01678-00). <\/p>\n
Entonces, dada la idoneidad de la herramienta judicial rese\u00f1ada, la cual no acredit\u00f3 haber utilizado, no procede la salvaguarda ni siquiera como mecanismo de protecci\u00f3n transitorio. Al respecto, en otro pronunciamiento en esta misma sede, dijo la Sala: <\/p>\n
\u00abEn cierre, no es posible acceder al amparo, ni siquiera de manera transitoria, porque el recurso de revisi\u00f3n al que se ha hecho referencia, se muestra id\u00f3neo para solventar las quejas de la accionante, en la medida en que fue justamente dise\u00f1ado para analizar vicisitudes como las que en su demanda de amparo expone, sin que se evidencie la necesidad de intervenir anticipadamente en tal determinaci\u00f3n, pues la promotora de la acci\u00f3n no se encuentra en ninguna situaci\u00f3n calamitosa, de tal magnitud, que no pueda acudir a la justicia ordinaria en pos de una soluci\u00f3n a sus reparos\u00bb (CSJ STC 15701, 26 oct. 2016, rad. 00378-01 citada en STC7259 de 2021, 18 jun. 2021, rad. 00021-01). <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que, atendido el car\u00e1cter residual de la tutela, ella no es un mecanismo instituido para reemplazar los instrumentos establecidos por el legislador para la efectiva y adecuada defensa de las garant\u00edas procesales de los intervinientes en un proceso, pues lo contario conllevar\u00eda invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica. De ah\u00ed que, si no se han agotado todos los recursos que brinda el ordenamiento procesal, por medio de la queja constitucional no se puede proveer la soluci\u00f3n de una cuesti\u00f3n que corresponde dirimir al juez ordinario. <\/p>\n
Finalmente, encuentra esta Corporaci\u00f3n que el reclamo es prematuro, toda vez que el despacho cognoscente se encuentra pendiente de \u00absurtir el tr\u00e1mite de la oposici\u00f3n\u00bb presentada durante la diligencia de desalojo. <\/p>\n
En consecuencia, se reitera que mientras est\u00e9n pendientes de definirse otros instrumentos encaminados a corregir los defectos endilgados a los acusados, este mecanismo supralegal resulta impertinente, toda vez que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (CSJ STC, 18 mar. 2011, rad. 00171-00, citada en STC12818-2021, 29 sep. 2021, rad. 01824-01, entre otras). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo discurrido, se avalar\u00e1 la desestimaci\u00f3n del amparo, en tanto que desatiende el presupuesto de la subsidiariedad. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada, con la precisi\u00f3n realizada en esta instancia. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4336-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC4336-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 68001-22-13-000-2022-00092-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de seis de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62750","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62750","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62750"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62750\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62750"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62750"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62750"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}