STC4339-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4339-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2022-00101-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del seis de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga el 14 de marzo de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Luz Marina Rojas G\u00f3mez contra el Juzgado \u00danico Promiscuo Municipal de Lebrija y la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda de ese municipio, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Juzgado Quinto de Familia de Bucaramanga y los intervinientes en los procesos reivindicatorio n\u00ba 2017-00549 y de petici\u00f3n de herencia n\u00ba 2020-00075. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante, obrando en nombre propio, acude al mecanismo de amparo para reclamar la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la vivienda, vida en condiciones dignas, debido proceso, defensa e igualdad presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales y policiva convocadas. <\/p>\n
En dicho asunto, el 8 de noviembre de 2018 se dict\u00f3 sentencia favorable a los demandantes, orden\u00e1ndose la reivindicaci\u00f3n del bien reclamado; adicionalmente, se dispuso librar despacho comisorio a la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda de Lebrija con el fin de que lleve a cabo la diligencia de entrega del inmueble (programada inicialmente para el 4 de marzo de la presente anualidad). <\/p>\n
De acuerdo a lo relatado por la quejosa, a fin de demostrar los derechos que tiene sobre el predio en cuesti\u00f3n y, por considerar que tiene vocaci\u00f3n hereditaria e \u00ab(\u2026) igual derecho o cuota al de los reivindicantes que son [sus] primos\u00bb, promovi\u00f3 junto a Sandra Paola Rojas Chaparro, Marlene, Martha Cecilia, Jorge y Reinaldo Rojas G\u00f3mez, acci\u00f3n de petici\u00f3n de herencia contra Beatriz G\u00f3mez de Amaya y otros (demandantes en el proceso reivindicatorio), litigio que avoc\u00f3 el Juzgado Quinto de Familia de Bucaramanga. <\/p>\n
La ac\u00e1 accionante, para evitar ser desalojada del inmueble objeto de reivindicaci\u00f3n (respecto del cual afirm\u00f3 ejercer posesi\u00f3n \u00abhace m\u00e1s de 35 a\u00f1os\u00bb), pidi\u00f3 ante el Juzgado Promiscuo Municipal de Lebrija la suspensi\u00f3n del cumplimiento del fallo \u00abhasta tanto se profiera sentencia ejecutoriada en el proceso de petici\u00f3n de herencia n\u00famero 2020-00075\u00bb, solicitud desestimada mediante auto de 4 de octubre de 2021 (que repuso el del 17 de septiembre de ese a\u00f1o que inicialmente accedi\u00f3 a la suspensi\u00f3n deprecada). <\/p>\n
Id\u00e9ntico requerimiento formul\u00f3 en el pleito de petici\u00f3n de herencia ante el Juzgado Quinto de Familia de Bucaramanga, pero lo plante\u00f3 como \u00abmedida cautelar innominada\u00bb; sin embargo, en providencia del 9 de septiembre de 2021 (ratificada el 30 del mismo mes al resolver el recurso de reposici\u00f3n) el juzgado la neg\u00f3 al tener por suficiente la medida decretada de \u00abinscripci\u00f3n de la demanda\u00bb en el folio de matr\u00edcula del bien referido, decisi\u00f3n contra la cual interpuso recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
Frente a las actuaciones rese\u00f1adas, la actora manifest\u00f3 que \u00abel proceso de petici\u00f3n de herencia [\u2026] constituye un hecho sobreviniente que altera el cumplimiento de la sentencia proferida en el reivindicatorio, toda vez que me asiste el mismo derecho de propiedad de los se\u00f1ores Beatriz G\u00f3mez de Amaya, Mario G\u00f3mez Mogoll\u00f3n, Yerinson Javier G\u00f3mez Mogoll\u00f3n, Eugenia Rojas G\u00f3mez, Lucila Rojas G\u00f3mez y Jorge Enrique G\u00f3mez Pacheco sobre el predio matr\u00edcula inmobiliaria 300-87542 [\u2026] y de esa manera tengo derecho a ser protegida en la conservaci\u00f3n de la posesi\u00f3n del predio que hizo parte del sucesorio donde fui injustamente desconocida y hoy hace parte de la petici\u00f3n de herencia\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 tambi\u00e9n que, el desalojo le implicar\u00e1 iniciar otro proceso \u00abreivindicatorio\u00bb que durar\u00eda varios a\u00f1os \u00aby solo se podr\u00eda iniciar una vez termine la petici\u00f3n de herencia, mientras tanto no tendr\u00e9 d\u00f3nde vivir, [soy] de escasos recursos y no tengo ingresos para pagar un arriendo (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3. Por lo anterior, pide que \u00ab(\u2026) se le ordene al Juzgado \u00danico Promiscuo Municipal de Lebrija que suspenda los efectos de la sentencia del 08\/11\/18 [\u2026] de entregar el predio con matr\u00edcula inmobiliaria 300-87542 [\u2026] hasta tanto se profiera sentencia ejecutoriada en el proceso de petici\u00f3n de herencia [2020-00075] adelantado en el Juzgado Quinto de Familia de Bucaramanga (\u2026) se oficie al Inspector de Polic\u00eda de Lebrija, donde cursa el despacho comisorio 092 para que suspenda la diligencia de continuaci\u00f3n de entrega programada para el 04\/03\/2022\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado \u00danico Promiscuo Municipal de Lebrija manifest\u00f3 que en anterior oportunidad ya se hab\u00eda presentado una tutela buscando dejar sin efecto la sentencia dictada en el juicio reivindicatorio, negada por improcedente en ambas instancias. A\u00f1adi\u00f3 que, el tr\u00e1mite que cursa en el juzgado de familia, \u00abno influye en las actuaciones del proceso reivindicatorio, pues no guardan relaci\u00f3n los hechos\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que el juicio reivindicatorio se sigui\u00f3 \u00aba continuaci\u00f3n del proceso de pertenencia que adelant\u00f3 Juan Bautista Rojas Giro y Luz Marina Rojas G\u00f3mez contra Beatriz G\u00f3mez de Amaya (y otros)\u00bb en relaci\u00f3n con el mismo inmueble, asunto que termin\u00f3 con decisi\u00f3n desfavorable a los all\u00ed demandantes; por lo dem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que la decisi\u00f3n que adopt\u00f3 en su caso no fue arbitraria. <\/p>\n
2. La Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda Municipal de Lebrija se opuso a la prosperidad de las pretensiones de la demanda, inform\u00f3 que la diligencia de entrega que se le comision\u00f3 estuvo inicialmente programada para el 31 de mayo de 2021, suspendida en esa ocasi\u00f3n por la parte demandante por lo que se debi\u00f3 reprogramar para el 4 de marzo de 2022, fecha en que tampoco se pudo llevar a cabo \u00abcomoquiera que se alleg\u00f3 oficio de la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda de la localidad donde se indic\u00f3 que debido a \u00f3rdenes superiores no pod\u00eda prestarse el acompa\u00f1amiento policial para tal diligencia\u00bb. <\/p>\n
3. Beatriz G\u00f3mez de Amaya, Yerinson Javier G\u00f3mez Mogoll\u00f3n, Jorge Enrique G\u00f3mez Pacheco, Mario G\u00f3mez Mogoll\u00f3n, Eugenia, Lucila y Alirio G\u00f3mez Rojas, quienes fungen como demandantes del proceso reivindicatorio y a su vez, como demandados en el de petici\u00f3n de herencia, solicitaron se niegue la acci\u00f3n de tutela por incumplimiento del requisito de la inmediatez. Asimismo, alegaron que el predio que reclaman v\u00eda judicial es de su propiedad, aunque hayan permitido que Juan Bautista Rojas y la accionante vivieran all\u00ed sin generarles cobro alguno. <\/p>\n
4. La Juez Quinta de Familia de Bucaramanga relacion\u00f3 lo acontecido en el juicio de petici\u00f3n de herencia promovido por la ac\u00e1 quejosa y, seguidamente, manifest\u00f3 que es ajena a los hechos y pretensiones de la accionante, pues aduce que recaen de manera exclusiva en el Juzgado Promiscuo Municipal de Lebrija. <\/p>\n
5. Mar\u00eda Alexandra Villabona Oliveros, en calidad de curadora ad litem de los herederos indeterminados de Luis G\u00f3mez Pinz\u00f3n y Carmen Rueda viuda de G\u00f3mez, asignatarios abintestatos del primer orden hereditario de los fallecidos Jos\u00e9 \u00c1ngel Rojas y Ana Lucia G\u00f3mez Rueda, sostuvo que la accionante no acredit\u00f3 un defecto org\u00e1nico, sustantivo, f\u00e1ctico o procedimental que habilite la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Neg\u00f3 la salvaguarda al advertir que la actora \u00abno individualiz\u00f3 el acto (acci\u00f3n u omisi\u00f3n) que considera transgresor de sus derechos fundamentales\u00bb, en tal sentido precis\u00f3 que, \u00absi bien la accionante no est\u00e1 de acuerdo con la decisi\u00f3n del Juzgado, lo cierto es que no identific\u00f3 en qu\u00e9 consiste la irregularidad en la decisi\u00f3n de no levantar la suspensi\u00f3n de los efectos de la sentencia del 8 de noviembre de 2018\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, deteni\u00e9ndose en la determinaci\u00f3n recriminada, observ\u00f3 que aqu\u00e9lla carece de arbitrariedad y que, estuvo \u00ab(\u2026) precedida de las razones de hecho y derecho que la sostienen de manera l\u00f3gica y conforme a la independencia del juez (\u2026) quien fund\u00f3 su decisi\u00f3n en un an\u00e1lisis conjunto de las pruebas y de lo acreditado en el expediente\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La querellante manifest\u00f3 impugnar el fallo, sin agregar argumentaci\u00f3n adicional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, inicialmente, si la presente demanda atiende el requisito de la subsidiariedad; y, de superar dicho an\u00e1lisis, si las autoridades judiciales convocadas vulneraron las prerrogativas denunciadas por la accionante al negar la suspensi\u00f3n de la diligencia de entrega del predio respecto del cual ejerce posesi\u00f3n, decretada en el proceso reivindicatorio radicado 2017-00549, hasta tanto no se profiera sentencia en el de petici\u00f3n de herencia que promovi\u00f3. <\/p>\n
2. La subsidiariedad y el car\u00e1cter prematuro de la salvaguarda. <\/p>\n
Ha sido invariable la posici\u00f3n de la jurisprudencia de esta Corte al se\u00f1alar que uno de los principios esenciales que orienta la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica es el de subsidiariedad. <\/p>\n
En virtud de \u00e9se presupuesto, se ha dicho en precedencia que la acci\u00f3n de tutela no puede emplearse como un medio alternativo o supletorio en la soluci\u00f3n de las controversias, ni su aducci\u00f3n ante el juez de amparo puede ser coet\u00e1nea con los procedimientos ordinarios estatuidos legalmente y mucho menos surgir en forma paralela a \u00e9stos, tampoco ser tomada como un recurso adicional de los mecanismos de defensa de los derechos fundamentales con los cuales el propio ordenamiento ha dotado a los sujetos intervinientes en las actuaciones administrativas o judiciales. <\/p>\n
De lo anterior se extrae que ese car\u00e1cter residual que detenta se incumple cuando se procura con esta la protecci\u00f3n constitucional frente a asuntos que est\u00e1n pendientes de resoluci\u00f3n en el marco del tr\u00e1mite cuestionado. De la condici\u00f3n de prematuras de algunas acciones de tutela, ha sentado esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) resulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial u debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (ver entre otras STC6172-2015, 21 may. 2015, 2015-00163-01 y STC7886-2016, 16 jun 2016, 2016-01544-00). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, le est\u00e1 vedado a esta jurisdicci\u00f3n anticiparse en la adopci\u00f3n de determinaciones sobre aspectos que le corresponde resolver al juzgador competente, pues no puede arrogarse facultades ajenas. <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
Al margen del problema jur\u00eddico planteado por la quejosa, el presente amparo es improcedente por incumplimiento del requisito de la subsidiariedad, puesto que, conforme se pudo constatar en esta actuaci\u00f3n, contra el auto del 9 de septiembre de 2021 dictado por el Juzgado Quinto de Familia de Bucaramanga que neg\u00f3 el decreto de la medida cautelar de \u00absuspensi\u00f3n de entrega del inmueble con matr\u00edcula inmobiliaria 300-87542\u00bb al interior del proceso de petici\u00f3n de herencia, el abogado de la ac\u00e1 accionante interpuso los recursos de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, resuelto el primero negativamente y concedido el segundo ante el superior; y, revisado por la Sala el historial de dicho asunto, el Tribunal Superior de Bucaramanga, Sala Civil Familia, no lo ha resuelto. <\/p>\n
De manera que, esa circunstancia por s\u00ed sola emerge como impedimento para que el juez de tutela intervenga en este evento, lo que impone ineludiblemente declarar la inviabilidad del resguardo. <\/p>\n
Al respecto, se ha indicado con suficiencia que, no puede admitirse que por medio de este tr\u00e1mite constitucional se provea la soluci\u00f3n a cuestiones que a\u00fan debe dirimir el juez ordinario en la instancia respectiva, pues el amparo no se ha concebido como un mecanismo sustitutivo de los medios de defensa establecidos por la ley. <\/p>\n
De ah\u00ed que, si se present\u00f3 recurso de alzada contra el referido proferimiento, le corresponde primero resolverlo al ad quem de la causa, sin que sea viable anticiparse a la determinaci\u00f3n que aqu\u00e9l, en el marco de sus funciones, autonom\u00eda e independencia, pueda adoptar frente a la controversia. <\/p>\n
Por lo tanto, el que se encuentre en tr\u00e1mite el mencionado remedio vertical, no solo convierte en prematura la s\u00faplica, sino que, resulta inviable que opere incluso como mecanismo transitorio, ya que, en estos casos, el peticionario deber\u00e1 esperar la conclusi\u00f3n del asunto puesto a consideraci\u00f3n del competente. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, hasta que no se emita un pronunciamiento que descarte la procedencia de la medida cautelar deprecada, orientada a suspender la diligencia de entrega del inmueble, no es viable incursionar en este \u00e1mbito supralegal, por lo que habr\u00e1 de confirmarse la desestimaci\u00f3n del amparo, pero por las puntuales razones expuestas en esta sede de conocimiento. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
La demanda tutelar se advierte prematura, y en consecuencia improcedente, ya que su pertinencia pierde vigor cuando existen v\u00edas jur\u00eddicas a emplear al interior de los juicios cuestionados, cuando las mismas est\u00e1n cursando y\/o se encuentran pendientes de resoluci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo mediante telegrama o por otro medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4339-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC4339-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2022-00101-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del seis de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62753","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62753","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62753"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62753\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62753"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62753"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62753"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}