STC4340-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4340-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00975-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Oscar Mauricio Gonz\u00e1lez Salamanca promovi\u00f3 contra Myriam Cecilia Viracach\u00e1 Sandoval en calidad de secretaria de la Secci\u00f3n Segunda del Consejo de Estado, extensiva a la Presidencia de dicha Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El gestor pretende que se ordene a las autoridades accionadas que procedan a dar respuesta a la petici\u00f3n que radic\u00f3 electr\u00f3nicamente el 12 de enero de 2022. <\/p>\n
Como sustento de su pretensi\u00f3n adujo que en la fecha mencionada y por correo electr\u00f3nico elev\u00f3 ante la Secretar\u00eda de la Secci\u00f3n segunda del Consejo de Estado un derecho de petici\u00f3n, sin que hasta la fecha de presentaci\u00f3n del amparo hubiera recibido respuesta. <\/p>\n
2. La secretaria de la Secci\u00f3n Segunda del Consejo de Estado, Myriam Cecilia Virach\u00e1, inform\u00f3 que mediante escrito radicado el \u00ab17 de febrero de 2022\u00bb, Oscar Mauricio Gonz\u00e1lez Salamanca solicit\u00f3 que se le remitiera copia de la calificaci\u00f3n de servicios que se le otorg\u00f3 como auxiliar judicial grado 4 para el a\u00f1o 2019, la cual fue remitida a su correo electr\u00f3nico en la misma data. <\/p>\n
La Presidencia del Consejo de Estado guard\u00f3 silente conducta. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo constitucional ser\u00e1 concedido toda vez que no se ha dado respuesta a la petici\u00f3n impetrada por el accionante y no fue acreditada alguna justificaci\u00f3n para dicho proceder. <\/p>\n
E1 12 de enero de 2022 el aqu\u00ed actor present\u00f3 un derecho de petici\u00f3n ante la Secci\u00f3n Segunda del Consejo de Estado, en el cual solicit\u00f3 que: i) se le informara la fecha \u00aben que el Consejo de Estado recibi\u00f3 el \u201c\u2026requerimiento,\u201d que la Sala Plena de la Secci\u00f3n Segunda del Tribunal Administrativo de Cundinamarca [efectu\u00f3] en la Resoluci\u00f3n No. 2 del seis (6) de diciembre de 202\u00bb y la respuesta que se le dio al mismo, ii) se le indicara \u00abla raz\u00f3n por la que \u201c\u2026luego de hac\u00e9rsele el respectivo requerimiento,\u201d el Consejo de Estado \u201cno remiti\u00f3 la valoraci\u00f3n para ser ponderada por parte\u2026\u201d del Tribunal Administrativo de Cundinamarca \u201clo que impidi\u00f3 efectuar la referida calificaci\u00f3n en el a\u00f1o 2019.\u201d\u00bb, iii) se le informara \u00absi el Consejo de Estado remiti\u00f3 al Tribunal Administrativo de Cundinamarca a t\u00edtulo de informe, el formulario de evaluaci\u00f3n y los de seguimiento correspondiente a las labores por mi desempe\u00f1adas como Auxiliar Judicial Grado 4, debidamente diligenciados en cuanto a los factores de calidad, eficiencia o rendimiento, organizaci\u00f3n del trabajo y publicaciones, del periodo evaluado desde el 1\u00ba de enero hasta el 31 de diciembre de 2019\u00bb y iii) que se le remitiera copia que acreditara el env\u00edo de dichas documentales al Tribunal referido. <\/p>\n
Frente a dichos pedimentos la Secretar\u00eda de la Secci\u00f3n Segunda del Consejo de Estado se limit\u00f3 a remitir copia de la calificaci\u00f3n de servicios efectuada para el a\u00f1o 2019 y a indicar que dicha documental fue enviada a la Secretar\u00eda General de la Corporaci\u00f3n, sin indicar nada sobre el tr\u00e1mite surtido ante la Secci\u00f3n Segunda del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, autoridad que era quien requer\u00eda la calificaci\u00f3n de servicios del solicitante; adem\u00e1s, aunque el peticionario se\u00f1al\u00f3 que recibir\u00eda notificaciones personales en el correo electr\u00f3nico ogonzalezs@cendoj.ramajudicial.gov.co, la respuesta emitida por la Secci\u00f3n Segunda del Consejo de Estado fue enviada a un correo perteneciente a la secretar\u00eda de la referida Corporaci\u00f3n a saber s02des06tadmincdm@notificacionesrj.gov.co, sin que para el momento de la emisi\u00f3n de esta decisi\u00f3n se hubiera acreditado que la petici\u00f3n del gestor fue debidamente contestada y notificada <\/p>\n
Bajo el marco f\u00e1ctico descrito debe memorarse que el art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n garantiza el derecho fundamental de todas las personas a dirigirse ante las autoridades y, eventualmente, ante los particulares para obtener una respuesta de fondo a sus solicitudes, formuladas en inter\u00e9s general o particular. El derecho de petici\u00f3n, en consecuencia, tiene una doble dimensi\u00f3n: la posibilidad de acudir ante el destinatario y la de obtener una respuesta expedita y congruente sobre la cuesti\u00f3n planteada, por lo que la esencia de dicha prerrogativa comprende, entonces, una pronta resoluci\u00f3n, una respuesta de fondo y, la notificaci\u00f3n de la respuesta al interesado. <\/p>\n
Sobre el tema la Corte ha precisado: <\/p>\n
(\u2026) El derecho de petici\u00f3n es fundamental y determinante para la efectividad de los mecanismos de la democracia participativa, garantizando a su vez otros derechos constitucionales, como los derechos a la informaci\u00f3n, a la participaci\u00f3n pol\u00edtica y a la libertad de expresi\u00f3n; (ii) el n\u00facleo esencial del derecho de petici\u00f3n reside en la resoluci\u00f3n pronta y oportuna de la cuesti\u00f3n; (iii) la petici\u00f3n debe ser resuelta de fondo, de manera clara, oportuna, precisa y congruente con lo solicitado; (iv) la respuesta debe producirse dentro de un plazo razonable, el cual debe ser lo m\u00e1s corto posible; (v) la respuesta no implica aceptaci\u00f3n de lo solicitado ni tampoco se concreta siempre en una respuesta escrita\u00bb (CSJ STC de 19 de marzo. 2014, Rad. 00053- 01, reiterado en STC1336-2015 y en STC4035-2020, STC1914-2021). <\/p>\n
Los t\u00e9rminos para contestar los diferentes tipos de solicitudes est\u00e1n se\u00f1alados en el art\u00edculo 14 de la Ley 1437 de 2011, modificado por el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 1755 de 2015, que dispone que toda petici\u00f3n \u2013 salvo norma legal especial \u2013 deber\u00e1 resolverse en los 15 d\u00edas siguientes a su recepci\u00f3n. <\/p>\n
Luego, como la petici\u00f3n presentada por el accionante el 12 de enero de 2022, pese a haber vencido el t\u00e9rmino de ley, no ha sido resuelta de fondo sin que se advierta justificaci\u00f3n de dicha tardanza, se conceder\u00e1 el amparo reclamado y en consecuencia se le ordenar\u00e1 a la secretaria de la Secci\u00f3n Segunda del Consejo de Estado que d\u00e9 respuesta de fondo a la petici\u00f3n que Oscar Mauricio Gonz\u00e1lez Salamanca radic\u00f3 en la calenda aludida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONCEDE la tutela instada por Oscar Mauricio Gonz\u00e1lez Salamanca. <\/p>\n
En consecuencia, se ORDENA a la secretaria de la Secci\u00f3n Segunda del Consejo de Estado, o quien haga sus veces, que, en el t\u00e9rmino de los 5 d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta decisi\u00f3n, d\u00e9 respuesta completa y de fondo a la petici\u00f3n que Oscar Mauricio Gonz\u00e1lez Salamanca radic\u00f3 el 12 de enero de 2022. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes y dem\u00e1s interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, si este fallo no es impugnado. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZAL\u00c9Z NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4340-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC4340-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00975-00 Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que Oscar Mauricio Gonz\u00e1lez Salamanca promovi\u00f3 contra Myriam Cecilia Viracach\u00e1 Sandoval en calidad de secretaria de la Secci\u00f3n Segunda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62754","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62754","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62754"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62754\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62754"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62754"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62754"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}