STC4343-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC4343-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 63001-22-14-000-2021-00138-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual del seis de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia el 14 de enero de 2022, que declar\u00f3 improcedente el amparo invocado por Herminso P\u00e9rez Ortiz contra Jos\u00e9 Erasmo Guarnizo Nieto, integrante de la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial del Quind\u00edo y el Agente del Ministerio P\u00fablico asignado a la misma. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a Germ\u00e1n Dar\u00edo Serna Toro, Cesar Augusto L\u00f3pez, Harold Ruiz Montes y los dem\u00e1s sujetos que figuren en el tr\u00e1mite disciplinario de radicado 2021-00119. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales a una pronta y cumplida justicia, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y a solicitar la aplicaci\u00f3n de las sanciones disciplinarias derivadas de la conducta de las autoridades p\u00fablicas (art. 92), en conexidad con el derecho de petici\u00f3n, presuntamente vulnerados por la autoridad Judicial cuestionada en la causa referida. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito introductorio1 y las probanzas que obran en el plenario, se observa la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: <\/p>\n
2.1. En el proceso disciplinario referido, la autoridad censurada -con prove\u00eddo del 18 de abril de 2018- orden\u00f3 compulsar copias en contra del gestor y otros, tras hallarlos responsables de faltas disciplinarias, al fungir como \u00e1rbitros en el proceso adelantado por Platinium Ib\u00e9rica S.A. contra Aica S.A. <\/p>\n
2.2. Dicha determinaci\u00f3n fue apelada, salvo en lo tocante con la compulsa de copias. El asunto correspondi\u00f3 a la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial, la cual, mediante fallo del 11 de agosto de 20212, absolvi\u00f3 al actor de todos los cargos. Tal decisi\u00f3n que fue aclarada con prove\u00eddo del 1\u00ba de septiembre de 20213, en el sentido de eliminar el numeral tercero de la providencia pues, \u00abno hay lugar a REMITIR copia de la providencia a la Oficina del Registro Nacional de Abogados\u00bb. <\/p>\n
2.3. Narr\u00f3 que el 9 de septiembre del mismo a\u00f1o, present\u00f3 queja ante la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial del Quind\u00edo, en la cual aport\u00f3 el material probatorio y la reproducci\u00f3n de la decisi\u00f3n de segunda instancia, la cual, en su sentir serv\u00eda de soporte para que se ordenara la apertura de la investigaci\u00f3n disciplinaria. Sin embargo, adujo que el Magistrado cuestionado, en lugar de ordenar la mencionada apertura de investigaci\u00f3n, tras transcurrir 53 d\u00edas h\u00e1biles para proferir la decisi\u00f3n, el 29 de noviembre de la misma calenda4 dispuso el inicio de la indagaci\u00f3n preliminar. <\/p>\n
2.4. As\u00ed las cosas, manifest\u00f3 que, con el fin de alertar sobre la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n disciplinaria, present\u00f3 el 13 de octubre de 2021, petici\u00f3n de informaci\u00f3n, reiterada el 28 del mismo mes y a\u00f1o, sin obtener respuesta alguna. Adem\u00e1s, el 1\u00ba de diciembre siguiente, solicit\u00f3 al Magistrado accionado que se declare impedido en raz\u00f3n a que dej\u00f3 \u00abvencer sin actuar, injustificadamente, los t\u00e9rminos dispuestos en la ley, conforme a la causal establecida en el art\u00edculo 84-10 del C\u00f3digo Disciplinario \u00danico (Ley 734 de 2002).\u00bb <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, pidi\u00f3 que \u00abse prevenga al funcionario accionado para que cumpla con el deber impuesto por el art\u00edculo 85 del CDU en el sentido de pronunciarse sobre si concurre o no la causal de impedimento se\u00f1alada en el art\u00edculo 84, numeral 10, de la misma codificaci\u00f3n, y, en caso de no declararse impedido, que proceda a dictar auto de apertura de investigaci\u00f3n en contra de los denunciados y a adoptar todas las medidas necesarias para impedir el acaecimiento de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n disciplinaria en relaci\u00f3n con la totalidad de las conductas descritas en la queja\u00bb. Adem\u00e1s, que se ordene \u00abal ministerio p\u00fablico que act\u00faa ante la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial del Quind\u00edo para que, informada y razonadamente, decida si la referida actuaci\u00f3n disciplinaria amerita o no una activa, atenta y vigilante intervenci\u00f3n de su parte\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Comisi\u00f3n de Disciplina Judicial Seccional Quind\u00edo, a trav\u00e9s de uno de sus Magistrados5, expres\u00f3 que su actuar \u00abse ha ce\u00f1ido a los postulados legales y constitucionales\u2026y en atenci\u00f3n a la necesidad de esclarecer, con rigor, las presuntas faltas denunciadas por el quejoso, as\u00ed como los sujetos disciplinables\u00bb. Se\u00f1al\u00f3 que contrario a lo expuesto por el actor, \u00abesta Jurisdicci\u00f3n Disciplinaria, es totalmente independiente, y aut\u00f3noma, en tanto que, de manera discrecional, se encuentra facultada, cuando lo determine, y siempre que la ley lo permita, a iniciar la indagaci\u00f3n preliminar, luego de lo cual, en caso de hallar solidez en la prueba, proceder\u00e1 con la investigaci\u00f3n respectiva\u00bb. Por tanto, \u00abNo puede ser que, como, al parecer, lo pretende el Dr. Herminso, aqu\u00ed accionante, se deje el proceso, al manejo antojadizo de aqu\u00e9l, m\u00e1xime cuando ni siquiera es sujeto procesal al interior de la actuaci\u00f3n, sino interviniente\u00bb. <\/p>\n
Respecto a la solicitud de impedimento, indic\u00f3 que \u00abser\u00e1 objeto de pronunciamiento por parte de esta Colegiatura, al interior del proceso, s\u00ed se estima \u00fatil, se\u00f1alar que el suscrito Magistrado Instructor no se encuentra incurso en alguna causal de impedimento que merezca apartarme del proceso disciplinario. El solo hecho que, a juicio del quejoso, al parecer, hubiese caducado alguna de las conductas denunciadas, no se estima causa suficiente, como para separarme del conocimiento del citado asunto\u00bb. <\/p>\n
2. Germ\u00e1n Dar\u00edo Serna Toro6, sostuvo que \u00abno tengo pronunciamiento ni observaciones contra el actuar del se\u00f1or magistrado, por cuanto soy respetuoso de las actuaciones judiciales y proceder\u00e9 a acatar lo ordenado\u00bb. <\/p>\n
3. Harold Ruiz Montes7, solicit\u00f3 denegar el amparo por improcedente, teniendo en cuenta que \u00ablas actuaciones del funcionario judicial accionado, se encuentran enmarcadas dentro de los lineamientos previstos en la ley 734 de 2002, aplicable a los funcionarios judiciales, categor\u00eda en la cual nos encontramos asimilados a los jueces, de conformidad con lo dispuesto en la ley 1563 de 2012.\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia, declar\u00f3 improcedente el amparo invocado. Para ello, consider\u00f3 que \u00abindependientemente de que se comparta o no el discurrir considerativo y elucubrativo que bosquej\u00f3 el censurado funcionario disciplinario en el disentido auto de indagaci\u00f3n preliminar y en la decisi\u00f3n de rechazo de impedimento, su posici\u00f3n debe ser respetada en la \u00f3rbita de un empe\u00f1o tutelar, dado que en ning\u00fan momento se le detecta arbitraria, caprichosa, sin objetividad o desviada por completo del normado trayecto\u00bb <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el promotor, insistiendo en los mismos argumentos del escrito inicial. Pidi\u00f3 que se revoque la sentencia de primera instancia y, en su lugar, se conceda la protecci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el caso en concreto, corresponde a la Sala establecer si la autoridad cuestionada vulner\u00f3 los derechos fundamentales del gestor, con ocasi\u00f3n del prove\u00eddo dictado el 29 de noviembre de 2021, mediante el cual se dio inici\u00f3 a las diligencias preliminares en el tr\u00e1mite cuestionado. Ello pues, estim\u00f3 que dicha autoridad debi\u00f3 proferir el auto de apertura de investigaci\u00f3n, al contar con el material probatorio para ello. <\/p>\n
2. Se observa que la autoridad Judicial encarada, mediante prove\u00eddo del 29 de noviembre de 2021, contrario al auto de apertura de investigaci\u00f3n a\u00f1orado por el actor, dispuso adelantar las diligencias preliminares en la mencionada causa. Para ello, con apoyo en los art\u00edculos 150 de la Ley 734 de 2002 y la Ley 1563 de 2012, orden\u00f3 preliminarmente la pr\u00e1ctica de pruebas, entre ellas, \u00abNOTIFICAR a los Dres. Germ\u00e1n Dar\u00edo Serna Toro, C\u00e9sar Augusto L\u00f3pez Velandia, y Harold Ru\u00edz Montes, integrantes del Tribunal de Arbitramento designado por el Centro de Conciliaci\u00f3n y Arbitraje de la C\u00e1mara de Comercio de Armenia, para resolver la demanda de responsabilidad contractual promovida por PLATINUM IB\u00c9RICA S.A. contra AICA S.A., el inicio de las presentes diligencias preliminares (art\u00edculo 101 ley 734 de 2002); igualmente h\u00e1gaseles saber sobre el derecho que les asiste para constituir apoderado judicial que los represente\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, requiri\u00f3 a los mencionados servidores para que \u00aben el t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas y por escrito, se pronuncien en relaci\u00f3n con los hechos puestos en conocimiento de esta Sala por queja que presentara el Dr. Herminso P\u00e9rez Ortiz, quien se\u00f1al\u00f3 la necesidad de investigar la presunta omisi\u00f3n de los integrantes del Tribunal de Arbitramento, al no haber remitido el expediente de conocimiento, al juez natural, quien era el competente para resolver las recusaciones formuladas contra ellos, dentro del citado proceso arbitral, todo lo cual, deriv\u00f3 en una supuesta irregularidad sustancial; adem\u00e1s, se servir\u00e1n anexar la documentaci\u00f3n que respalde sus asertos\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, resolvi\u00f3 exhortar al Centro de Conciliaci\u00f3n y Arbitraje de la C\u00e1mara de Comercio de Armenia, con el fin de que informar\u00e1 \u00abqui\u00e9nes integraron el Tribunal de Arbitramento, dentro del proceso de responsabilidad contractual all\u00ed surtido, de PLATINUM IB\u00c9RICA S.A. contra AICA S.A. De igual manera, certificar\u00e1 acerca de las resultas del citado asunto, y allegar\u00e1 copia de las diligencias, en especial, el tr\u00e1mite otorgado a las solicitudes de recusaci\u00f3n all\u00ed invocadas por el Dr. Herminso P\u00e9rez Ort\u00edz, apoderado de AICA S.A., parte convocada\u00bb. <\/p>\n
3. Sobre el particular, esta Sala Civil -en su calidad de juez constitucional- advierte que la acci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada. En efecto, con independencia de que se comparta o no el proceder considerativo del funcionario atacado, para esta Corporaci\u00f3n, la decisi\u00f3n cuestionada no podr\u00eda recibirse como irrazonable. Ello pues, fue proferida por el Juez natural, sirvi\u00e9ndose de un an\u00e1lisis de las normas que gobiernan el proceso disciplinario y de una valoraci\u00f3n razonable de los medios de convicci\u00f3n allegados. <\/p>\n
Por supuesto, en el sub judice lo que se identifica es una disparidad de criterios entre lo considerado por la autoridad cuestionada -en el desarrollo de sus facultades y amparada en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por el gestor. Por lo expuesto, el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia a modo de autoridad de instancio. Sobre el particular, la Sala ha sostenido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01 Reiterada en CSJ STC 4454. 15 de jul. 2020); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC 28 mar. 2012, Rad. 00022-01, CSJ STC 3446- 2020, reiterada en STC2462-2021, 12 de marzo de 2021). <\/p>\n
4. Sumado a lo anterior, y en relaci\u00f3n al pedimento expuesto por el libelista tocante a que el Magistrado atacado se pronuncie sobre el impedimento por \u00e9l formulado, esta Sala destaca que el accionado -con auto del 10 de diciembre de 2021- atendi\u00f3 dicha solicitud. Al respecto, manifest\u00f3 que \u00aba juicio de este Servidor Judicial, no me encuentro incurso en causal alguna de impedimento, que merezca apartarme del conocimiento del presente disciplinario, de conformidad con el estudio efectuado. El solo hecho, que, a juicio del quejoso, al parecer, hubiese caducado alguna de las conductas denunciadas, no se estima causa suficiente, como para separarme de la instrucci\u00f3n del citado asunto\u00bb. De lo anterior, se constata que la reclamaci\u00f3n que enfila el suplicante ya fue atendida por la autoridad accionada, lo cual denota que la queja respecto a este punto perdi\u00f3 eficacia frente a la censura propuesta. <\/p>\n
5. Finalmente, frente a la solicitud relacionada con que se ordene al Ministerio P\u00fablico que \u00abdecida si la referida actuaci\u00f3n disciplinaria amerita o no una activa, atenta y vigilante intervenci\u00f3n de su parte\u00bb, la Sala advierte que dicha solicitud debe ponerla en conocimiento de la autoridad respectiva, asumiendo su responsabilidad por la denuncia y las consecuencias derivadas de ello8. <\/p>\n
6. Por lo expuesto en precedencia, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-5. Anexo 02EscritoTutelayAnexos20210013800R0531.pdf <\/p>\n
2\u0002 Folio 31-97. Anexo 02EscritoTutelayAnexos20210013800R0531.pdf <\/p>\n
3\u0002 Folio 1-11. Anexo 16. FALLO 2a INST. ACLARATORIO 2017-00104-01.pdf. CARPETA 63001-25-02-000-2021-00219-00 CESAR AUGUSTO LOPEZ VELANDIA (E). OneDrive_2022-04-04 <\/p>\n
4\u0002 Folio 1-3. Anexo 19. preliminar 2021-219.pdf. CARPETA 63001-25-02-000-2021-00219-00 CESAR AUGUSTO LOPEZ VELANDIA (E). OneDrive_2022-04-04 <\/p>\n
5\u0002 Folio 1-6. Anexo 08PronunciamientoMagistradoTutela20210013800R0531.pdf <\/p>\n
6\u0002 Folio1-28. Anexo 07RespuestaTutelaAbogadoVinculadoGerman20210013800R0531.pdf <\/p>\n
7\u0002 Folio 1-6. Anexo 09RespuestaAbogadoVinculadoHaroldRuiz20210013800R0531.pdf <\/p>\n
8\u0002 Al respecto, la Sala ha expresado que: \u00ab\u2026si el aqu\u00ed convocante estima que alguno de los intervinientes incurri\u00f3 en conductas disciplinarias y penales que deben averiguarse, y cuenta con los elementos y argumentos necesarios para sostener su denuncia, est\u00e1 facultado para radicar en forma directa la noticia criminal o sancionatoria respectiva, haci\u00e9ndose por supuesto responsable de su gesti\u00f3n y consecuencias. Sobre el punto ha dicho la Sala: \u2018En relaci\u00f3n a la petici\u00f3n de compulsar copias a la fiscal\u00eda general de la Naci\u00f3n, el peticionario queda en plena libertad de formular la correspondiente denuncia penal toda vez que no se cuentan con los elementos de juicio para determinar la existencia de un delito\u2026\u00bb (CSJ STC13871-2016 y STC14669-2016) (CSJ STC011-2018, 17 en., rad. 2017-03402-00 Reiterada en STC 13238-2021). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4343-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC4343-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 63001-22-14-000-2021-00138-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual del seis de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62757","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62757","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62757"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62757\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62757"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62757"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62757"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}