STC4345-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC4345-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00934-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de seis de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Andrea Arias Antia -como representante legal de la sociedad Arias & Asociados Manizales S.A.S.- contra la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f31 a los intervinientes e interesados en el proceso declarativo verbal de radicado \u00ab2017-215\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora, reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la colegiatura fustigada con ocasi\u00f3n del auto proferido el 11 de enero de 2022, con el cual se declar\u00f3 desierta la impugnaci\u00f3n promovida contra la sentencia de primer grado2 en el proceso referenciado. <\/p>\n
2. Narr\u00f3 que, ante el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Manizales, se adelant\u00f3 proceso de pertenencia, promovido por Mar\u00eda Limbania Vargas Mart\u00ednez frente a la empresa accionante. <\/p>\n
2.1. Refiri\u00f3 que, surtidas las etapas procesales correspondientes, la autoridad citada -con fallo del 10 de noviembre de 2021-, resolvi\u00f3 conceder las pretensiones de la demanda. Inconformes con esa determinaci\u00f3n, el apoderado de la gestora y el curador ad-litem de los indeterminados interpusieron recurso de apelaci\u00f3n3. <\/p>\n
2.2. Destac\u00f3 que el tribunal querellado -con providencia del 11 de enero de 2022- declar\u00f3 desierta la alzada, pese a que \u00abya se encontraba sustentad[a]\u00bb desde \u00abel 12 de noviembre de 2021\u00bb, tanto en estrados como por escrito. Circunstancia contraria al criterio vertido por esta Sala en STC10405-2017 y agravada por el hecho de que tampoco fue estudiada la impugnaci\u00f3n impetrada por el curador ad-litem de las personas indeterminadas en la vista p\u00fablica. <\/p>\n
3. Solicit\u00f3, conforme a lo expuesto, que \u00abse declaren sin efectos el auto del 11 de enero de 2022, mediante el cual se declar\u00f3 DESIERTA LA IMPUGNACI\u00d3N promovida contra la sentencia de primer grado dictada el 28 de octubre de 2021, por el JUZGADO QUINTO CIVIL DEL CIRCUITO de Manizales y en su defecto se ordene a la superioridad local que le confiera tr\u00e1mite al RECURSO DE APELACION que se present\u00f3 por escrito, se promovi\u00f3 y se sustent\u00f3 debidamente\u2026recibido por el Juzgado A quo en tiempo legal del 12 de noviembre de 2022 (sic), lo cual amerit\u00f3 la concesi\u00f3n de la alzada\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales remiti\u00f3 el expediente digital. Y manifest\u00f3 que \u00absi bien es cierto que se declar\u00f3 desierta la alzada\u2026, esto obedeci\u00f3 a la falta de sustentaci\u00f3n del recurso dentro del t\u00e9rmino oportuno para ello en esta instancia, ha de resaltarse que la acci\u00f3n tuitiva no cumple con el requisito de subsidiariedad\u2026pues el auto que declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n era susceptible de ser revisado horizontalmente, con los reparos que aqu\u00ed se exponen, sin que as\u00ed procediera\u00bb4. <\/p>\n
2. El Juzgado Quinto Civil del Circuito de la misma ciudad, se\u00f1al\u00f3 que \u00ablas decisiones adoptadas y en especial la que hoy discute el actor, han sido adoptadas en el marco del debido proceso y con acatamiento de la Ley y los preceptos aplicables al caso (\u2026) la vulneraci\u00f3n la endilga al Tribunal Superior\u2026por declarar desierto el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto, motivo por el cual no es este Despacho del que se afirma la vulneraci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3. Gloria Patricia Santamar\u00eda Vargas5, sucesora procesal de Mar\u00eda Limbania Vargas Mart\u00ednez6, expuso que \u00ablo que pretende la aqu\u00ed accionante\u2026no solo fue definido por la jurisdicci\u00f3n ordinaria, en las instancias de rigor, sino por el garante constitucional, en la misma corporaci\u00f3n, a trav\u00e9s del\u2026radicado No. 11001020300020220017100 (\u2026) fallo debidamente ejecutoriado y en firme No. STC864-2022 del d\u00eda 02.02.2022\u2026declara improcedente el resguardo implorado (\u2026) en el planteamiento f\u00e1ctico esbozado por el accionante, en ambas acciones de tutela, y sin esfuerzo alguno, encontramos que son un calco literal de las razones f\u00e1cticas y petitorias de la presente acci\u00f3n, cambi\u00e1ndose \u00fanicamente el nombre del signatario, porque en ambos casos se act\u00faa en nombre de la misma sociedad accionante\u00bb. Por tanto, solicit\u00f3 \u00abNEGAR in limine, el amparo constitucional deprecado\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De entrada, esta Sala advierte que si bien previamente -con fallo de tutela del 2 de febrero de 2022 (STC864-2022)- se declar\u00f3 improcedente la salvaguarda instaurada por la aqu\u00ed gestora ante su falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, ello no es concluyente para desestimar la ahora propuesta, pues aquella situaci\u00f3n no amerit\u00f3 un estudio de fondo sobre el asunto. <\/p>\n
2. Aclarado lo anterior, en el caso en concreto, la sociedad actora pretende que se deje sin efectos el auto proferido por el Tribunal accionado el 11 de enero de 2022, con el cual se declar\u00f3 desierta la alzada propuesta contra la sentencia dictada por el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Manizales el 10 de noviembre de 2021. <\/p>\n
3. Del an\u00e1lisis probatorio obrante en el expediente, se observa que el colegiado accionado -con auto del 2 de diciembre de 2021-8 admiti\u00f3 la alzada interpuesta por la sociedad tutelante, as\u00ed como por el curador ad-litem de las personas indeterminadas. Y dispuso que \u00abla parte apelante contar\u00e1 con el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas para sustentar\u00bb. Seguidamente, con providencia del 11 de enero de 20229, en atenci\u00f3n a que \u00ablos recurrentes guardaron silencio dentro del t\u00e9rmino otorgado\u2026\u00bb, resolvi\u00f3 declarar desierta la apelaci\u00f3n formulada. Contra dichas determinaciones, la accionante guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
De lo expuesto, la Corte concluye la improcedencia del ruego invocado ante la desatenci\u00f3n del presupuesto de subsidiariedad. En efecto, la actora desperdici\u00f3 el medio legal que tuvo a su alcance para ejercer la defensa de sus derechos, concretamente, el recurso de reposici\u00f3n y no lo hizo10. Por supuesto, tal omisi\u00f3n imposibilita el uso de esta senda constitucional eminentemente subsidiaria, que no puede ser usada por las partes como una instancia adicional para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de las herramientas ordinarias11. <\/p>\n
4. En una palabra, al haberse acreditado que ante el colegiado criticado no se propuso oportunamente el recurso de reposici\u00f3n contra el auto del 11 de enero de 2022 que por esta senda se cuestiona, no queda alternativa diferente a la de desestimar el auxilio. <\/p>\n
5. Por lo expuesto, se denegar\u00e1 por improcedente el amparo exigido. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela solicitada. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Juzgado Quinto Civil del Circuito de Manizales, curador ad litem de personas indeterminadas y Mar\u00eda Limbania Vargas Mart\u00ednez. <\/p>\n
2\u0002 Proferida por el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Manizales el 10 de noviembre de 2021. <\/p>\n
3\u0002 Audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento minuto: 58:07 Archivo 76AudienciaInstruccionyJuzg.mp3. Pdf. C01Principal, Carpeta 01 Primera Instancia. Expediente digital <\/p>\n
5\u0002 A trav\u00e9s de apoderado <\/p>\n
6\u0002 Art. 68 CGP <\/p>\n
7\u0002 Curador ad litem de los indeterminados <\/p>\n
8\u0002 Pdf 03AutoAdmiteRecurso. Expediente digital. <\/p>\n
9\u0002 Pdf. 08AutoDeclaraDesiertoRecurso. Expediente digital. <\/p>\n
10\u0002 En efecto la actora ten\u00eda a su alcance el recurso de reposici\u00f3n frente a la providencia del 2 de diciembre de 2021 y contra la determinaci\u00f3n del 11 de enero de 2022 ahora rebatida. <\/p>\n
11\u0002 Al respecto, esta Sala ha sostenido que \u00ab[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (ver recientemente en CSJ STC4031-2020). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4345-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC4345-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00934-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de seis de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Andrea Arias […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62759","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62759","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62759"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62759\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62759"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62759"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62759"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}