STC4347-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4347-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-21-000-2022-00270-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de seis de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formularon Deisy Viviana Hern\u00e1ndez y Gerardo Alonso Hern\u00e1ndez Bello frente a la sentencia del 17 de febrero de 2021, proferida por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela que instauraron contra el Juzgado Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Cundinamarca y Casanare, extensiva a las partes e intervinientes en el proceso de restituci\u00f3n de tierras No. 25000 3121 001 2020 0004700. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
Los gestores pretenden que se dejen sin valor y efecto el auto por medio del cual el Juzgado los tuvo por notificados en el proceso en comento (20 abril 2021), as\u00ed como aquella providencia que neg\u00f3 la solicitud de nulidad que presentaron (20 septiembre 2021) y la que neg\u00f3 la prosperidad del recurso de reposici\u00f3n (9 diciembre 2021), para que, en su lugar, se ordene correr traslado de la solicitud de restituci\u00f3n con el fin que puedan ejercer su defensa. <\/p>\n
En sustento se\u00f1alaron que la Unidad de Tierras del Meta, en nombre de Benilda Pastrana, present\u00f3 demanda de restituci\u00f3n y formalizaci\u00f3n de tierras de los predios denominados \u00abEl Tesoro\u00bb y \u00abLos Deseos\u00bb, ubicados en la vereda Mata Larga municipio de Pore (Casanare). El juzgado admiti\u00f3 la demanda y, entre otras cosas, dispuso vincular a los aqu\u00ed actores en calidad de titulares del derecho real sobre el predio \u201cEl Tesoro\u201d, raz\u00f3n por la cual le otorgaron poder a un abogado, quien el 15 de julio de 2021 solicit\u00f3, entre otras cosas, que se le notificara personalmente el contenido del auto admisorio; sin embargo, la sede judicial neg\u00f3 el pedimento, tras se\u00f1alar que la notificaci\u00f3n ya se hab\u00eda realizado en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 8\u00b0 del Decreto 806 de 2020 a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico (26 julio 2021), decisi\u00f3n que les imped\u00eda formular su oposici\u00f3n pues los t\u00e9rminos para hacerlo estaban vencidos. <\/p>\n
A su juicio el Juzgado no tuvo en cuenta que, de conformidad con el art\u00edculo 20 de la ley 527 de 1999, la notificaci\u00f3n electr\u00f3nica requiere que quien recibe el mensaje acuse recibido. En vista de lo anterior y comoquiera que no recibieron la notificaci\u00f3n electr\u00f3nica, formularon solicitud de nulidad, pero la misma no fue pr\u00f3spera (20 septiembre 2021) y aunque promovieron recurso de reposici\u00f3n, la decisi\u00f3n se mantuvo inc\u00f3lume (9 diciembre 2021). <\/p>\n
2. El Juzgado Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras del Distrito Judicial de Cundinamarca hizo un recuento de lo actuado en el proceso y destac\u00f3 que en el expediente digital obra prueba del env\u00edo y entrega de las respectivas notificaciones de los accionante, actuaci\u00f3n de la cual da cuenta tanto el servidor (Postmaster), como la mesa de ayuda de la Rama Judicial. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 el reguardo por estimar que la decisi\u00f3n por medio de la cual el Juzgado accionado neg\u00f3 la solicitud de nulidad es razonable. <\/p>\n
Los actores impugnaron. Se\u00f1alaron que el Juez de primera instancia no abord\u00f3 todos los argumentos expuestos, toda vez que no tuvo en cuenta lo previsto en el art\u00edculo 20 de la ley 527 de 1999; adem\u00e1s, precisaron que no se realiz\u00f3 la contradicci\u00f3n de la prueba decretada por el Juzgado en el tr\u00e1mite de la solicitud de nulidad. <\/p>\n
La decisi\u00f3n impugnada ser\u00e1 ratificada toda vez que la decisi\u00f3n que neg\u00f3 la solicitud de nulidad es razonable; adem\u00e1s, lo aducido respecto de la ausencia de traslado de las pruebas decretadas durante dicho tr\u00e1mite corresponde a un hecho nuevo que no fue objeto de estudio en primera instancia. <\/p>\n
Estudiar\u00e1 la Sala la providencia que resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n impetrado contra el auto que neg\u00f3 la solicitud de nulidad fundada en la indebida notificaci\u00f3n de los aqu\u00ed actores (9 diciembre 2021), toda vez que con ella se puso fin a la controversia suscitada sobre el enteramiento de estos. Revisado dicho auto se encuentra que el Juzgado accionado precis\u00f3 que en el expediente existe prueba que el correo de notificaci\u00f3n fue recepcionado por los interesados, de ah\u00ed que no pueda predicarse su indebida notificaci\u00f3n. Sobre el particular precis\u00f3: <\/p>\n
\u00abDe acuerdo con lo establecido, la Secretar\u00eda de este Despacho cumpli\u00f3 a cabalidad con la notificaci\u00f3n encomendada, comoquiera que, al enviarse el correo electr\u00f3nico a los destinatarios con solicitud de confirmaci\u00f3n de entrega, como en efecto se hizo, de manera inmediata el servidor de destino remiti\u00f3 el mensaje informativo al remitente acerca de la recepci\u00f3n del correo; igualmente, dentro de las 72 horas siguientes, no se alleg\u00f3 ninguna novedad sobre la imposibilidad de recepci\u00f3n del correo. As\u00ed las cosas, contrario a lo manifestado por la apoderada, se puede establecer que s\u00ed existe acuse de recibo de los destinatarios dado que se gener\u00f3 la respuesta autom\u00e1tica de entrega dado que no existi\u00f3 ninguna novedad entre los servidores remitente y destinatario (\u2026)\u00bb (Destaca la Sala). <\/p>\n
Debe resaltarse que lo acreditado cumple con los requisitos de la notificaci\u00f3n electr\u00f3nica que la Corte defini\u00f3 a prop\u00f3sito de un caso similar a este, en el que se se\u00f1al\u00f3 que: <\/p>\n
En efecto, esta Corporaci\u00f3n tiene sentado sobre tal punto que lo relevante no es \u00ab\u2018demostrar\u2019 que el \u2018correo fue abierto\u2019, sino que deb\u00eda demostrar, conforme a las reglas que rigen la materia, que \u00abel iniciador recepcion\u00f3 acuse de recibo\u00bb. (CSJ STC690 de 2020, rad. 2019-02319-01). <\/p>\n
En otros t\u00e9rminos, la notificaci\u00f3n se entiende surtida cuando es recibido el correo electr\u00f3nico como instrumento de enteramiento, mas no en fecha posterior cuando el usuario abre su bandeja de entrada y da lectura a la comunicaci\u00f3n, pues habilitar este proceder implicar\u00eda que la notificaci\u00f3n quedar\u00eda al arbitrio de su receptor, no obstante que la administraci\u00f3n de justicia o la parte contraria, seg\u00fan sea el caso, habr\u00edan cumplido con suficiencia la carga a estos impuesta en el surtimiento del tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n. (Exp. 11001-02-03-000-2020-01025-00). <\/p>\n
Adem\u00e1s, respecto a lo previsto en la ley 527 de 1999 la Corte tambi\u00e9n precis\u00f3 que existe libertad probatoria para acreditar el \u00abacuse de recibo\u00bb. En concreto se dijo: <\/p>\n
5. Ahora, en relaci\u00f3n con la funci\u00f3n que cumple la constancia que acusa recibo de la notificaci\u00f3n mediante el uso de un correo electr\u00f3nico o cualquiera otra tecnolog\u00eda, debe tenerse en cuenta que los art\u00edculos 291 y 292 del C\u00f3digo General del Proceso, en concordancia con los preceptos 20 y 21 de la Ley 527 de 1999, prev\u00e9n que \u00ab\u2026se presumir\u00e1 que el destinatario ha recibido la comunicaci\u00f3n cuando el iniciador recepcione acuse de recibo\u2026\u00bb, esto es, que la respuesta del destinatario indicando la recepci\u00f3n del mensaje de datos har\u00e1 presumir que lo recibi\u00f3. <\/p>\n
Sin embargo, de tales normas no se desprende que el denominado \u00abacuse de recibo\u00bb constituya el \u00fanico elemento de prueba conducente y \u00fatil para acreditar la recepci\u00f3n de una notificaci\u00f3n por medios electr\u00f3nicos, cual si se tratara de una formalidad ad probationem o tarifa legal -abolida en nuestro ordenamiento con la expedici\u00f3n del C\u00f3digo de Procedimiento Civil-. <\/p>\n
Por consecuencia, la libertad probatoria consagrada en el canon 165 del C\u00f3digo General del Proceso, equivalente al precepto 175 del otrora C\u00f3digo de Procedimiento Civil, igualmente se muestra aplicable en trat\u00e1ndose de la demostraci\u00f3n de una notificaci\u00f3n a trav\u00e9s de mensajes de datos o medios electr\u00f3nicos en general, ante la inexistencia de restricci\u00f3n en la materia. <\/p>\n
Es que el principio de libertad probatoria constituye regla general -aplicable a la constancia de recibo de un mensaje de datos-, mientras que la excepci\u00f3n es la solemnidad ad probationen, que, por ende, debe estar clara y expresamente se\u00f1alada en el ordenamiento, de donde al int\u00e9rprete le est\u00e1 vedado extraer tarifas no previstas positivamente. (Ib\u00eddem). <\/p>\n
En suma, la autoridad judicial remiti\u00f3 el correo de notificaci\u00f3n con solicitud de confirmaci\u00f3n de entrega, lo que le permiti\u00f3, a trav\u00e9s de las herramientas electr\u00f3nicas, tener certeza que la comunicaci\u00f3n fue recepcionada por los destinatarios, con lo cual cumpli\u00f3 con lo previsto por la ley 527 de 1999, por lo que resulta ostensible que la decisi\u00f3n criticada se encuentra soportada en una interpretaci\u00f3n que no luce irrazonable o descabellada y que, por el contrario, acoge los postulados que esta Corporaci\u00f3n ha expuesto sobre la materia, lo que pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto, la hermen\u00e9utica judicial desplegada y la forma en la que los gestores consideran que se debi\u00f3 resolver su asunto, situaci\u00f3n que torna inviable el ruego en tanto que: <\/p>\n
(\u2026) no se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes (STC1981-2018). (Resaltado de ahora). <\/p>\n
De otro lado, en lo que respecta a la queja relacionada con la falta de traslado de las pruebas decretadas por la autoridad judicial en el tr\u00e1mite de la solicitud de nulidad referida, se encuentra que la misma no fue expuesta en el tr\u00e1mite de primera instancia; luego, ante este nov\u00edsimo planteamiento resulta improcedente su an\u00e1lisis en esta sede, so pena de quebrantar el derecho de defensa que le asiste a la agencia judicial convocada. <\/p>\n
Por lo expuesto, se convalidar\u00e1 la decisi\u00f3n censurada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4347-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC4347-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-21-000-2022-00270-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de seis de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formularon Deisy Viviana Hern\u00e1ndez y Gerardo Alonso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62761","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62761","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62761"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62761\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62761"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62761"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62761"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}