STC4348-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC4348-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2020-02115-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del seis de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal el 25 de enero de 20211, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por C\u00e9sar Jaime Torres Vela contra la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y la Sociedad de Activos Especiales S.A.S. (en adelante S.A.E. S.A.S.), extensiva al Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado en Extinci\u00f3n de Dominio de la misma ciudad y a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso 2011-00080. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
2. Relata que es \u00abpropietario, tenedor y ocupante de buena fe\u00bb del inmueble \u00abubicado en la transversal novena No 9 a 128 apartamento 201, distinguido con matr\u00edcula inmobiliaria n\u00famero 50C-20031485\u00bb, por compraventa realizada, en el a\u00f1o 2011, a Danilo Ruiz Buitrago quien \u00abtuvo un problema judicial penal por el cual fue condenado\u00bb. <\/p>\n
Comenta que dicho bien fue vinculado a un proceso de extinci\u00f3n de dominio; sin embargo, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00absolicito [sic] en su resoluci\u00f3n final la improcedencia de la extinci\u00f3n\u2026 y se procedi\u00f3 a la entrega, fecha desde la cual viv[e] en el inmueble\u00bb. <\/p>\n
Sostiene que, pese a la situaci\u00f3n descrita y a que el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado en Extinci\u00f3n de Dominio, en sentencia de 2 de agosto de 2013, acogi\u00f3 la petici\u00f3n del ente fiscal, la S.A.E. S.A.S. lo desaloj\u00f3 \u00abpor la fuerza\u00bb el 2 de diciembre de 2020 y dispuso la enajenaci\u00f3n temprana del bien, aun cuando la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 no ha resuelto los recursos de apelaci\u00f3n interpuestos por uno de los afectados y la extinta Direcci\u00f3n Nacional de Estupefacientes. <\/p>\n
Por otra parte, cuestiona la mora en que ha incurrido la aludida corporaci\u00f3n judicial habida consideraci\u00f3n que recibi\u00f3 la actuaci\u00f3n en el a\u00f1o 2013 \u00abcon ponencia registrada con fecha [25 de mayo del] 2018\u00bb sin que a la fecha de interposici\u00f3n del presente amparo se hubiera definido la situaci\u00f3n judicial. <\/p>\n
3. Por lo anterior solicita, de forma principal, \u00abse ordene a la SAE SAS que\u2026 devuelva el apartamento\u2026 por ser propietario, tenedor y ocupante de buena fe y por haber renunciado la Fiscal\u00eda a la extinci\u00f3n del dominio\u2026 [y] a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos\u2026 abstenerse de realizar cualquier anotaci\u00f3n en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria\u00bb. <\/p>\n
Subsidiariamente, depreca ordenar a la entidad administradora del FRISCO \u00abdeje en dep\u00f3sito gratuito el inmueble\u2026 hasta tanto\u2026 [se] resuelva el proceso de extinci\u00f3n de dominio\u00bb y que la autoridad registral \u00abrealizar medida cautelar a fin de que se impida la venta en p\u00fablica subasta del inmueble y se abstenga de realizar cualquier inscripci\u00f3n en dichos folios de matr\u00edcula inmobiliaria\u00bb mientras se deciden, por parte del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, los recursos de apelaci\u00f3n interpuestos contra el fallo de primer grado. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. Un magistrado de la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 indic\u00f3 que en el proceso objeto de escrutinio se registr\u00f3 proyecto de decisi\u00f3n el cual, para la \u00e9poca en que se present\u00f3 el informe, se encontraba en estudio, pero que no hab\u00eda sido aprobado debido a la complejidad que revest\u00eda el asunto (se trata de un expediente conformado por 26 cuadernos y un disco compacto), y a que, al ser una corporaci\u00f3n con competencia a nivel nacional (es la \u00fanica Sala especializada de extinci\u00f3n de dominio del pa\u00eds), est\u00e1 sometida a una elevada carga laboral que incluye procesos de dicha especialidad, penales por lavado de activos y afines y acciones constitucionales. <\/p>\n
2. El Juez Primero Penal del Circuito Especializado en Extinci\u00f3n de Dominio de Bogot\u00e1, despu\u00e9s de rememorar las actuaciones surtidas ante ese estrado, indic\u00f3 que \u00abla Sociedad de Activos Especiales es la entidad encargada de la administraci\u00f3n de los bienes vinculados en el tr\u00e1mite\u2026 que act\u00faa en calidad de secuestre o depositario de los bienes que han sido objeto de\u2026 medidas cautelares\u2026 hasta tanto se resuelva la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los mismos, funci\u00f3n que es ejercida con autonom\u00eda e independencia, siendo un asunto aparte del proceso de extinci\u00f3n de dominio y sobre el cual este juzgado carece de competencia\u00bb. <\/p>\n
Al margen de lo anterior resalt\u00f3 que el promotor \u00abno aparece reconocido como afectado\u2026 [ni] se tiene conocimiento sobre su presunto derecho que reclama sobre el referido inmueble o sus negocios particulares con Danilo Ruiz Buitrago\u00bb por lo que solicit\u00f3 la \u00abdesvinculaci\u00f3n\u00bb de presente tr\u00e1mite \u00abal no haber vulnerado ninguno de los derechos fundamentales invocados en la presente demanda\u00bb. <\/p>\n
3. Similar petici\u00f3n formul\u00f3 la Directora Nacional Especializada de Extinci\u00f3n del Derecho de Dominio de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00abdado que el inconformismo que genera la acci\u00f3n\u2026 radica en un tr\u00e1mite por una enajenaci\u00f3n temprana realizada por la Sociedad de Activos Especiales\u00bb lo cual escapa de la competencia de esa autoridad. <\/p>\n
4. El vicepresidente jur\u00eddico de la S.A.E. S.A.S. se opuso a la prosperidad del resguardo pues no vulner\u00f3 derecho fundamental alguno del actor, b\u00e1sicamente porque la actuaci\u00f3n de ese organismo se desarroll\u00f3 en cumplimiento del deber legar de propender por la recuperaci\u00f3n del predio objeto del proceso extintivo, bajo los par\u00e1metros de administraci\u00f3n consagrados en las leyes 1708 de 2014 y 1849 de 2017 y en el Decreto 2136 de 2015. <\/p>\n
5. El director jur\u00eddico del Ministerio de Justicia y del Derecho respald\u00f3 las afirmaciones del representante de la sociedad administradora del FRISCO y agreg\u00f3 que la presente salvaguarda se tornaba improcedente toda vez que, como la queja gravita en torno a la legalidad de un acto administrativo, esto es la Resoluci\u00f3n 3759 de 2018 que orden\u00f3 adelantar el tr\u00e1mite de enajenaci\u00f3n temprana del bien vinculado al proceso tantas veces mencionado, dicha censura \u00abdebe ventilarse ante la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo y no ante la jurisdicci\u00f3n constitucional en sede de tutela\u00bb. <\/p>\n
6. Un funcionario adscrito a la Oficina Asesora Jur\u00eddica de la Personer\u00eda de Bogot\u00e1 pidi\u00f3 la exclusi\u00f3n de dicha entidad por cuanto su comparecencia a la diligencia de entrega se limit\u00f3 a velar por el respeto al debido proceso y ser \u00abgarante de los derechos humanos\u00bb, sin que tenga competencia \u00abpara realizar control de legalidad de las actuaciones administrativas de la Sociedad de Activos Especiales\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE LA SALA DE CASACI\u00d3N PENAL <\/p>\n
Concedi\u00f3 la protecci\u00f3n al encontrar injustificada la tardanza de la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio para atender los recursos de apelaci\u00f3n interpuestos contra la sentencia de 2 de agosto de 2013, emanada el Juzgado Primero Penal del Circuito de dicha especialidad. <\/p>\n
En tal sentido, indic\u00f3 que \u00abhan transcurrido m\u00e1s de siete a\u00f1os de emitirse la decisi\u00f3n de primera instancia sin que el ad quem emita la providencia que corresponda\u00bb circunstancia que lesiona la garant\u00eda al debido proceso, desde la arista del plazo razonable \u00abque se traduce en el derecho a que los procesos se desarrollen sin dilaciones injustificadas\u00bb, raz\u00f3n por la cual orden\u00f3 a la aludida colegiatura resolver el asunto puesto a su consideraci\u00f3n \u00aben un t\u00e9rmino no mayor de 30 d\u00edas h\u00e1biles\u00bb contados a partir de la notificaci\u00f3n del fallo. <\/p>\n
De otro lado, frente a las actuaciones de la S.A.E. S.A.S., relativas al inicio de las gestiones para la enajenaci\u00f3n temprana del bien vinculado al tr\u00e1mite extintivo, resalt\u00f3 que, aunque encuentran soporte en las leyes 1708 de 2014 y 1849 de 2017, es lo cierto que exist\u00eda una expectativa razonable para el ac\u00e1 gestor de conservar la titularidad del aquel, en tanto que, en primera instancia, no se accedi\u00f3 a la p\u00e9rdida del derecho de propiedad, por lo que despojarlo del inmueble lo aproximar\u00eda a sufrir un perjuicio irremediable, haci\u00e9ndose \u00abimperiosa la intervenci\u00f3n del juez de tutela, en la medida que el accionante no cuenta con otro mecanismo de defensa judicial o administrativo\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La Sociedad de Activos Especiales disinti\u00f3 de la anterior determinaci\u00f3n en los mismos t\u00e9rminos en que contest\u00f3 la demanda de amparo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la Sociedad de Activos Especiales S.A.S. vulner\u00f3 las garant\u00edas fundamentales del accionante al disponer la enajenaci\u00f3n temprana del inmueble distinguido con matr\u00edcula inmobiliaria \u00ab50C-20031485\u00bb, del que dice ser \u00ab propietario, tenedor y ocupante de buna fe [sic]\u00bb y que se encuentra vinculado al proceso de extinci\u00f3n de dominio 2011-00080, pese a que, sobre el mismo, el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado en dicha materia se abstuvo de declarar la p\u00e9rdida de dicho derecho patrimonial y la respectiva sala del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 no ha resuelto los recursos de apelaci\u00f3n formulados frente al fallo de primera instancia. <\/p>\n
Debe advertirse que el estudio en oportunidad, se circunscribe a la anterior tem\u00e1tica y no abordar\u00e1 la presunta mora judicial en que pudo haber incurrido la aludida corporaci\u00f3n, por cuanto el resguardo dispensado por la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal en tal sentido no fue objeto de censura por ninguno de los interesados y, de acuerdo con la informaci\u00f3n suministrada por aquel tribunal, con prove\u00eddo de 15 de abril de 2021 se dio cumplimiento a la orden constitucional impartida, desatando las impugnaciones presentadas contra la sentencia de 2 de agosto de 2013. <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela <\/p>\n
De conformidad con el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, esta herramienta procesal tiene por objeto la protecci\u00f3n efectiva e inmediata de los derechos fundamentales cuando resulten vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades o de los particulares en los eventos expresamente se\u00f1alados en la ley. <\/p>\n
Bajo tal entendimiento, constituye premisa para la prosperidad de la tutela que aparezca demostrada, la comprobada violaci\u00f3n o el riesgo inminente para una garant\u00eda supralegal, siempre que el afectado carezca de otro medio de defensa judicial, o que, disponiendo de \u00e9l, acuda a la referida acci\u00f3n p\u00fablica como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n
De dicha manera, la decisi\u00f3n favorable a las pretensiones de quien promueve un amparo de esta naturaleza se supedita entonces a la verificaci\u00f3n de los presupuestos atr\u00e1s mencionados, los cuales la Corporaci\u00f3n pasa a examinar si concurren o no en los hechos que motivan la presente solicitud <\/p>\n
3. Soluci\u00f3n al caso concreto <\/p>\n
Descendiendo al tema que concita la atenci\u00f3n de la Sala, es evidente que C\u00e9sar Jaime Torres Vela hace recaer la afectaci\u00f3n de sus prerrogativas iusfundamentales en el hecho de que la S.A.E. S.A.S. haya ordenado la enajenaci\u00f3n temprana del inmueble que considera de su propiedad, pese a que, si bien se encuentra vinculado a un proceso de extinci\u00f3n de dominio, sobre el mismo no se ha decretado tal consecuencia patrimonial. <\/p>\n
Pues bien, de acuerdo con los informes rendidos por las autoridades y organismos vinculados y las pruebas allegadas oportunamente, es claro que sobre el predio distinguido con matr\u00edcula inmobiliaria 50N-20031485, que corresponde al apartamento 201 del edificio ubicado en la transversal 9\u00aa A n\u00famero 128-09\/15 de esta ciudad, registrado a nombre de Danilo Ruiz Buitrago, el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado en Extinci\u00f3n de Dominio de Bogot\u00e1, en sentencia de 2 de agosto de 2013, se abstuvo de declarar la p\u00e9rdida del derecho de propiedad. <\/p>\n
Para arribar a tal conclusi\u00f3n, la c\u00e9lula judicial tuvo en cuenta tanto la solicitud de improcedencia de la acci\u00f3n formulada por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, como las alegaciones y pruebas aportadas por el afectado y estim\u00f3 que bien fue adquirido \u00abpor Danilo Ruiz el 17 de mayo de 2000 y los hechos por los que Estados Unidos solicit\u00f3 su extradici\u00f3n ocurrieron desde mayo de 2003, hasta agosto de 2004, as\u00ed que no existe coincidencia cronol\u00f3gica entre la compra del bien y la ejecuci\u00f3n de las actividades il\u00edcitas, sin que pueda deducir la procedencia directa o indirecta de un delito; no hay prueba que con antelaci\u00f3n al a\u00f1o 2000 Danilo Ruiz se dedicara al lavado de dinero, ni que el bien sea producto de las mismas y no existe explicaci\u00f3n del origen il\u00edcito del bien, por lo tanto, no se cuenta con soporte probatorio para estructurar la causal 2\u00aa del art\u00edculo 2\u00ba de la Ley 796 de 2002\u00bb. <\/p>\n
Dicha decisi\u00f3n, para el momento de definirse la primera instancia de este resguardo, era objeto de examen por parte de la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y fue justamente esta circunstancia la raz\u00f3n para que la Colegiatura a quo tutelara transitoriamente las garant\u00edas fundamentales del actor ante el perjuicio irremediable al que se ver\u00eda abocado, no solo por tener que abandonar su residencia, sino por perder su titularidad pese a que sobre ella la autoridad judicial, por lo menos en primera instancia, se abstuvo de privarlo de la misma. <\/p>\n
Conforme con ello, para esta Corporaci\u00f3n no es de recibo la postura del representante de la S.A.E. S.A.S., seg\u00fan la cual proced\u00eda la enajenaci\u00f3n temprana del inmueble para procurar su correcta administraci\u00f3n pues, cuando se profiri\u00f3 el fallo constitucional de primer grado, no exist\u00eda una decisi\u00f3n definitiva sobre la extinci\u00f3n del derecho de dominio al estar pendiente de resolverse los recursos de apelaci\u00f3n interpuestos contra la sentencia de 2 de agosto de 2013, de all\u00ed que -se repite, para la fecha en que se resolvi\u00f3 la acci\u00f3n de tutela en primera instancia- subsistiera en C\u00e9sar Jaime Torres Vela la expectativa razonable de conservar la propiedad del bien. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Por lo expuesto, estima la Sala que la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal acert\u00f3 al haber amparado transitoriamente los derechos fundamentales de Torres Vela, pues se acredit\u00f3 la necesidad de intervenci\u00f3n del Juez Constitucional para conjurar tal amenaza, raz\u00f3n por la cual la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
No sobra advertir que la ratificaci\u00f3n del amparo en nada influye sobre la decisi\u00f3n que, como se indic\u00f3 al plantearse el problema jur\u00eddico, adopt\u00f3 la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 15 de abril de 2021 frente a la p\u00e9rdida del derecho de propiedad de los bienes vinculados al proceso 2011-00080 y, en tal sentido, no afecta su ejecuci\u00f3n, por cuanto la protecci\u00f3n otorgada en primera instancia solo se extend\u00eda hasta que se definiera la situaci\u00f3n por la autoridad judicial competente. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley CONFIRMA la sentencia en lo que fue materia de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo aqu\u00ed resuelto a las partes, a la Sala a quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 La actuaci\u00f3n arrib\u00f3 a esta Sala para resolver la impugnaci\u00f3n el pasado 23 de marzo. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4348-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC4348-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2020-02115-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del seis de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62762","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62762","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62762"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62762\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62762"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62762"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62762"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}