STC4352-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4352-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00988-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de seis de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Sala decide el resguardo constitucional promovido por Alirio Enrique Herrera Hern\u00e1ndez contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes del proceso de radicado 2016-00488. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor, a trav\u00e9s de apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. El 6 de septiembre de 2016, el Juzgado Treinta y Nueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 admiti\u00f3 la demanda de pertenencia de radicado 2016-00488, promovida por el tutelante, Alirio Enrique Herrera Hern\u00e1ndez, para obtener la prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio del inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria 50C-1500573. <\/p>\n
2.3. El 22 de noviembre siguiente, la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 admiti\u00f3 la alzada, advirtiendo que \u00abuna vez ejecutoriada esta providencia, la Secretar\u00eda proceder\u00e1 a contabilizar el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas que tiene la parte accionante para sustentar su recurso, pues en caso de no hacerlo, el mismo se le declarar\u00e1 desierto\u00bb1. <\/p>\n
2.4. El 14 de enero de 2022, el fallador de segundo grado declar\u00f3 desierto el recurso, como quiera que el apelante no sustent\u00f3 el medio impugnatorio, decisi\u00f3n contra la cual no se interpuso recurso alguno2. <\/p>\n
2.5. Frente a las actuaciones referidas, el gestor censur\u00f3 que el prove\u00eddo del 14 de enero de 2022, que declar\u00f3 desierto el recurso, no le fue notificado conforme con lo establecido en el art\u00edculo 3 del Decreto 806 de 2020. <\/p>\n
Por otro lado, reproch\u00f3 que el auto conten\u00eda unos errores, pues se refer\u00eda a \u00abun despacho diferente del que pronuncio la sentencia, espec\u00edficamente el juzgado 24 civil del circuito de Bogot\u00e1, despacho este que no fue quien conoci\u00f3 del asunto, si no el despacho del juzgado 39 civil del circuito de Bogot\u00e1\u00bb y que, al indicar el interregno en el cual corri\u00f3 la ejecutoria de la admisi\u00f3n del recurso, no especific\u00f3 el a\u00f1o al que correspond\u00eda el periodo respectivo. <\/p>\n
3. Inst\u00f3, conforme a lo relatado, que se ordene la revisi\u00f3n de la providencia del 14 de enero de 2022, mediante la cual se declar\u00f3 desierta la alzada interpuesta contra la sentencia del 24 de junio de 2021. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTA RECIBIDA <\/p>\n
La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 manifest\u00f3 que se remit\u00eda al contenido \u00abde la providencia dictada el 14 de enero de 2022\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el actor pretende que se amparen las garant\u00edas superlativas invocadas, las cuales considera vulneradas por la autoridad judicial convocada como consecuencia de la declaratoria de desierto del recurso de apelaci\u00f3n intentado contra la determinaci\u00f3n del 24 de junio de 2021. Lo anterior, en raz\u00f3n a que la decisi\u00f3n no fue notificada en debida forma y que el prove\u00eddo del 14 de enero de 2022 contiene unos errores en su parte motiva y resolutiva. <\/p>\n
2. Del escrutinio del decurso procesal se evidencia que no se cumple con el presupuesto general de la subsidiariedad exigido para la salvaguarda impetrada. <\/p>\n
Esto, como quiera que, contra la providencia del 14 de enero de 2022, notificada en estado electr\u00f3nico E-5 de 17 de enero siguiente3, mediante la cual la autoridad judicial accionada declar\u00f3 desierta la alzada, el impugnante no interpuso el recurso procedente, de conformidad con lo previsto en el C\u00f3digo General del Proceso, dejando fenecer la oportunidad con que contaba para que le fueran revisadas las discrepancias que plantea en la presente tutela. <\/p>\n
Tal omisi\u00f3n imposibilita el uso de esta senda constitucional, si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario y residual, que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional, para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de las defensas ordinarias. <\/p>\n
Sobre la importancia de dicha figura, ha destacado esta Corporaci\u00f3n que: <\/p>\n
\u00ab[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (ver recientemente en CSJ STC4031-2020). <\/p>\n
3. Ahora bien, en trat\u00e1ndose de la queja relacionada con que el referido auto no se notific\u00f3 de acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 3 del Decreto 806 de 2022, resulta imperioso precisar que dicha disposici\u00f3n contempla los deberes de los sujetos procesales, pero no regula lo relativo a las notificaciones de decisiones judiciales, las cuales, para el caso concreto, se surten mediante la fijaci\u00f3n de estado electr\u00f3nico, en virtud de lo previsto en el art\u00edculo 9 ibidem, como en efecto ocurri\u00f3. <\/p>\n
4. Con base en estas consideraciones, la Sala denegar\u00e1 el amparo solicitado, por improcedente. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo reclamado, por improcedente. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Estado electr\u00f3nico E-207 del 23 de noviembre de 2021. <\/p>\n
2\u0002 Estado electr\u00f3nico E-5 del 17 de enero de 2022. <\/p>\n
3\u0002 Disponible en: <\/p>\n