STC4356-2022<\/p>\n
<\/p>\n
F <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4356-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00977-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de seis de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de 16 de diciembre de 2020 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos destinados a proteger la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en providencia paralela a esta los nombres de las partes involucradas en el presente asunto ser\u00e1n reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
<\/p>\n
Advertido lo anterior, se resuelve la tutela que Martha C\u00e1ceres, Luis V\u00e9lez C\u00e1ceres, Sonia V\u00e9lez C\u00e1ceres, los dos \u00faltimos quienes obran en su propio nombre y en representaci\u00f3n de los menores Dairo V\u00e9lez C\u00e1ceres, Juan Rodr\u00edguez V\u00e9lez y Geovany V\u00e9lez C\u00e1ceres, le instauraron a la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso de responsabilidad civil extracontractual con radicado n\u00b0 410013103004-2017-00349-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Del escrito de tutela se extrae que los actores pretenden dejar sin efectos la sentencia que en segundo grado resolvi\u00f3 su pleito (9 jul. 2021). En sustento, relataron ser demandantes en el proceso objeto de revisi\u00f3n donde se dict\u00f3 sentencia de primera instancia contraria a sus intereses. Se\u00f1alaron que contra esa determinaci\u00f3n interpusieron apelaci\u00f3n que fue desatada por el Tribunal accionado en sentido revocatorio, sin embargo, criticaron la forma en que la magistratura valor\u00f3 y resolvi\u00f3 lo relativo a los perjuicios morales perseguidos. En tal sentido se\u00f1alaron haber interpuesto casaci\u00f3n que fue denegada (30 nov. 2021) <\/p>\n
2. El Tribunal y Juzgado accionados remitieron el expediente cuestionado y defendieron la legalidad de sus actos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo ser\u00e1 denegado porque la decisi\u00f3n cuestionada, al margen de que se comparta, no luce antojadiza o irracional. Ciertamente, para revocar la sentencia de primer grado -que hab\u00eda sido desfavorable a los tutelantes- la magistratura hizo un relato de las actuaciones surtidas y un estudio de cada uno de los elementos de la responsabilidad frente al caso concreto. En ese sentido, sobre la existencia del da\u00f1o se\u00f1al\u00f3 que \u00abbastaba al Juzgado de instancia valorar la historia cl\u00ednica aportada y los informes periciales de Necropsia No 2011010141001000123 No. 2011010141001000124, emitidos por el Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses en los que se\u00bb registr\u00f3 el hecho da\u00f1oso. <\/p>\n
Luego, sobre \u00abla causa adecuada o nexo de causalidad entre el da\u00f1o y el deber de diligencia y cuidado de la cl\u00ednica y los galenos demandados\u00bb hizo un recuento de los hechos que dieron lugar al litigio conforme a la historia cl\u00ednica y las dem\u00e1s pruebas practicadas, para concluir que \u00ab los galenos Jos\u00e9 Luis Acosta Tovar m\u00e9dico general y Helbert Nicasio Ru\u00edz Gonz\u00e1lez ginec\u00f3logo y ginecobstetra, adscritos, para la \u00e9poca de los hechos, a la Cl\u00ednica Medilaser, obviaron el deber de cuidado y diligencia en la aplicaci\u00f3n de las gu\u00edas para este tipo de patolog\u00edas, desconociendo la lex artis y pasando por alto el diagn\u00f3stico inicial realizado a la paciente\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, el Tribunal se\u00f1al\u00f3 la normativa referente a la liquidaci\u00f3n de perjuicios y sobre esa base coligi\u00f3 que no hab\u00eda lugar a da\u00f1o emergente \u00abya que no fue pedido\u00bb. En relaci\u00f3n al lucro cesante se\u00f1al\u00f3 que, a pesar de estar demostrada la actividad econ\u00f3mica de la v\u00edctima, \u00abno se acredit\u00f3 la existencia del perjuicio material reclamado\u00bb por sus familiares -demandantes-, quienes no aportaron \u00abelemento de convicci\u00f3n sobre este hecho\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que conforme a lo \u00abnarrado por los testigos m\u00e9dicos compa\u00f1eros de trabajo y lo consignado en la historia cl\u00ednica, la fallecida sufri\u00f3 abandono y rechazo por parte de su familia, al punto tal que \u00aben m\u00faltiples oportunidades la hab\u00edan encontrado durmiendo en la sala de partos y debajo de las escaleras, manifestando que en su casa no era bienvenida porque su familia no aceptaba el embarazo y el padre de su hijo no quer\u00eda responder, y que el salario que percib\u00eda no le alcanzaba para sus propios gastos\u00bb, de lo que consider\u00f3 \u00abincomprensible que se afirme que la v\u00edctima sosten\u00eda a su se\u00f1ora madre, hermana y sobrinos, cuando como qued\u00f3 dicho, sus ingresos s\u00f3lo alcanzaban para su modesta subsistencia, raz\u00f3n por la cual no se reconocer\u00e1 condena en este punto\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, en relaci\u00f3n al da\u00f1o moral predic\u00f3 que \u00ab[l]a tasaci\u00f3n de los da\u00f1os no patrimoniales est\u00e1 dada por el criterio de arbitrio judice, es decir, est\u00e1 supeditada a la razonabilidad del juez, pues esta es una medida simb\u00f3lica compensatoria, que ha sido adecuada para aliviar a las v\u00edctimas por la p\u00e9rdida de sus bienes inmateriales e inestimables en dinero\u00bb y en tal sentido precis\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abteniendo en cuenta el da\u00f1o ocasionado a la se\u00f1ora [Martha C\u00e1ceres] madre de la v\u00edctima, advirtiendo que se ha generado a ella y a su n\u00facleo familiar dolor, angustia, aflicci\u00f3n, preocupaci\u00f3n y desasosiego, se tasar\u00e1n los perjuicios morales para ella en la suma de diez millones ($10\u2019000.000), para cada una de las hermanas [Sonia V\u00e9lez C\u00e1ceres] y [Mayerly V\u00e9lez C\u00e1ceres] cinco millones ($5.000.000), no se reconocer\u00e1 perjuicio moral a los menores sobrinos J.D.P.P, D.E.P.P y J.S.C.P., dada sus cortas edades a la fecha de la muerte de la v\u00edctima y la no acreditaci\u00f3n del da\u00f1o moral en sus vidas. <\/p>\n
Finalmente, al se\u00f1or Luis V\u00e9lez C\u00e1ceres hermano de la fallecida, no se le har\u00e1 ning\u00fan reconocimiento, al carecer de cercan\u00eda con ella, como fue manifestado por las demandantes al rendir interrogatorio de parte, quienes adem\u00e1s afirmaron que \u00e9ste se fue a vivir a otra ciudad por que consigui\u00f3 mujer y casi o nada supieron de \u00e9l en muchos a\u00f1os\u00bb <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no obra prueba en el dossier que permita inferir que la tasaci\u00f3n de los perjuicios morales que critica el actor se torne antojadiza o caprichosa, m\u00e1xime si se atiende que su fijaci\u00f3n obedeci\u00f3 al prudente arbitrio del juez, criterio sobre el cual se ha reiterado que: <\/p>\n
(\u2026) A diferencia de los perjuicios patrimoniales, para cuyo c\u00e1lculo existen en la mayor\u00eda de las ocasiones datos objetivos, el perjuicio extrapatrimonial ha estado y seguir\u00e1 estando confiado al discreto arbitrio de los funcionarios judiciales, lo que no \u201cequivale a abrirle paso a antojadizas intuiciones perge\u00f1adas a la carrera para sustentar condenas excesivas, sino que a dichos funcionarios les impone el deber de actuar con prudencia, evitando en primer lugar servirse de pautas aprior\u00edsticas\u2026\u201d. (Sentencia de 25 de noviembre de 1992. Exp. 3382) <\/p>\n
No pueden, por tanto, fijarse o establecerse par\u00e1metros generales que en forma mec\u00e1nica se apliquen a la valoraci\u00f3n de tal clase de perjuicio, pues cada caso concreto ofrece particularidades que deber\u00e1n ser apreciadas por el juez al momento de hacer la correspondiente estimaci\u00f3n. (SC10297-2014, reiterada en STC7646-2021). <\/p>\n
Lo expuesto, pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
En suma, dado que la providencia cuestionada en esta queja descansa en un discernimiento razonable conforme a la situaci\u00f3n f\u00e1ctica, probatoria y normativa conocida por la autoridad accionada, no queda alternativa distinta a denegar el resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve: NEGAR la tutela instada por Martha C\u00e1ceres, Luis V\u00e9lez C\u00e1ceres, Sonia V\u00e9lez C\u00e1ceres, los dos \u00faltimos quienes obran en su propio nombre y en representaci\u00f3n de los menores Dairo V\u00e9lez C\u00e1ceres, Juan Rodr\u00edguez V\u00e9lez y Geovany V\u00e9lez C\u00e1ceres. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4356-2022 F OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC4356-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00977-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de seis de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de 16 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62769","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62769","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62769"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62769\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62769"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62769"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62769"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}