STC4389-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4389-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 76111-22-13-000-2022-00038-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de seis de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga el 9 de marzo de 2022, que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda Ludivia Calzada Salazar contra el Juzgado Civil del Circuito de Roldanillo, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en la acci\u00f3n constitucional n\u00ba 2015-00161. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Actuando en nombre propio, la querellante reclama la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, supuestamente conculcadas por la autoridad acusada en desarrollo del incidente de desacato n\u00ba 2021-00196. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Como hechos que soportan la solicitud de amparo, refiere, en s\u00edntesis que acudi\u00f3 ante la jurisdicci\u00f3n contenciosa pretendiendo que se le ordenara a la Caja de Sueldos de Retiro de la Polic\u00eda Nacional que pagara a su favor \u00abla sustituci\u00f3n pensional de [su] compa\u00f1ero permanente Oscar Emilio Calzada\u00bb, a lo que accedi\u00f3 el Juzgado Noveno Administrativo de Cali, en sentencia de 13 de mayo de 2015, quien adem\u00e1s conden\u00f3 a la demandada al pago de una sanci\u00f3n moratoria seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo 141 de la Ley 100 de 1993. <\/p>\n
Relata, que, posteriormente, formul\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra la Caja de Sueldos de Retiro de la Polic\u00eda Nacional, aduciendo la vulneraci\u00f3n de sus prerrogativas esenciales de petici\u00f3n, m\u00ednimo vital, seguridad social, asunto que fue asignado por reparto al Juzgado Civil del Circuito de Roldanillo, quien concedi\u00f3 el auxilio, el 14 de diciembre de 2015, y orden\u00f3 a la querellada \u00ab(\u2026) culmine los tr\u00e1mites pertinentes para dar estricto y completo cumplimiento a la Sentencia No. 102 proferida el 13 de mayo de 2015 por el Juzgado Noveno Administrativo Oral del Circuito Judicial de Cali, donde se declar\u00f3 la nulidad de la Resoluci\u00f3n No. 7314 del 12 de octubre de 2011, que neg\u00f3 y declar\u00f3 legalmente extinguida la asignaci\u00f3n mensual de retiro del extinto agente OSCAR EMILIO CALZADA, y a t\u00edtulo de restablecimiento del derecho orden\u00f3 a la Caja de Sueldos de Retiro de la Polic\u00eda Nacional (CASUR) que expida el acto administrativo, disponiendo el reconocimiento, liquidaci\u00f3n y pago de la asignaci\u00f3n de sustituci\u00f3n de retiro a la se\u00f1ora MARIA LUDIVIA CALZADA SALAZAR (C.C. 31.496.215), a partir del 13 de mayo de 2010\u00bb. <\/p>\n
Manifiesta que la Caja de Sueldos de Retiro de la Polic\u00eda Nacional cumpli\u00f3 parcialmente el fallo, por lo que ha iniciado en varias oportunidades incidente de desacato, sin embargo sostiene que \u00ab(\u2026) mediante auto de la fecha, en el a\u00f1o 2021, ese despacho dispuso no tramitar el incidente de desacato contra CASUR dentro del proceso de la referencia, seg\u00fan el despacho por darse el tr\u00e1mite ejecutivo en el juzgado que condeno (sic) a la entidad\u00bb. <\/p>\n
Advierte, que tal proceder vulnera sus prerrogativas, en la medida que \u00abno es cierto ni aceptable que por que se inici\u00f3 un proceso ejecutivo pierda validez un fallo de tutela, cuando precisamente se inicia por la negligencia del operador jur\u00eddico y esta es la hora que de ese ejecutivo no existe pronunciamiento alguno\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juez Civil del Circuito de Roldanillo inform\u00f3 que en transcurridos m\u00e1s de cinco a\u00f1os despu\u00e9s de proferida la sentencia de tutela que ampar\u00f3 los derechos de Mar\u00eda Ludivia Calzada S\u00e1nchez frente a la Caja de Sueldos de Retiro de la Polic\u00eda Nacional, la interesada formul\u00f3 incidente de desacato aduciendo el supuesto incumplimiento a la orden emitida, relieva que \u00abno es cierto que el despacho se haya negado a dar tr\u00e1mite al incidente de desacato, por el contrario le fue impreso el tr\u00e1mite constitucional correspondiente previsto en el Decreto 2591 de 1991\u00bb. <\/p>\n
En informe allegado al tr\u00e1mite de la segunda instancia de esta tutela, el 31 de marzo de 2022, la secretaria del despacho accionado indic\u00f3 que actualmente se tramita un segundo incidente de desacato, el cual se encuentra en etapa de pruebas. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Caja de Sueldos de Retiro de la Polic\u00eda Nacional se opuso a la prosperidad del auxilio resaltando que no se han vulnerado los derechos que reclama la gestora, y agreg\u00f3 que la misma \u00abse encuentra percibiendo sustituci\u00f3n de asignaci\u00f3n mensual de retiro\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a-quo, neg\u00f3 el amparo, considerando que \u00aben la actualidad se encuentra en curso otra actuaci\u00f3n de las mismas caracter\u00edsticas agitada para los mismos prop\u00f3sitos. La tutela judicial efectiva o el libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia, entonces, de manera alguna se encuentra en entredicho\u00bb. <\/p>\n
En cuanto a la \u00abcompulsa de copias\u00bb pretendida, destac\u00f3 que \u00absi la interesada encuentra estructurado alg\u00fan hecho susceptible de instruirse penal o disciplinariamente, tiene expedito el camino para ponerlo en conocimiento de las autoridades competentes\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el convocante, sin exponer argumentos adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado Civil del Circuito de Roldanillo vulner\u00f3 las prerrogativas reclamadas por la promotora, porque supuestamente se ha negado ha iniciar el tr\u00e1mite del incidente de desacato promovido en virtud de la acci\u00f3n constitucional n\u00ba 2015-00161 adelantado contra La Caja de Sueldos de Retiro de la Polic\u00eda Nacional. <\/p>\n
2. Improcedencia de la tutela contra decisiones proferidas en virtud de incidentes de desacato. <\/p>\n
La jurisprudencia de manera invariable ha se\u00f1alado que por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados. <\/p>\n
Ahora, id\u00e9ntico criterio ha adoptado esta Sala en trat\u00e1ndose de quejas constitucionales encaminadas a censurar disposiciones adoptadas al interior de un incidente de desacato propuesto en acci\u00f3n de similar rango constitucional, pues su improcedencia deriva en la medida que: <\/p>\n
\u00abla actividad judicial que se inicia en el marco del art\u00edculo 86 de la constituci\u00f3n pol\u00edtica, solo puede ser examinada por los funcionarios competentes para tramitar los instrumentos jur\u00eddicos enunciados y previstos, que frente a los prove\u00eddos que se profieran en el tr\u00e1mite de los incidentes de desacato, no se considera procedente ning\u00fan otro instrumento diferente de reestudio, incluida como es natural la acci\u00f3n de tutela, porque se convertir\u00eda en un mecanismo llamado a minar las determinaciones tomadas en desarrollo de un tr\u00e1mite de indiscutido raigambre constitucional. <\/p>\n
En ese orden de ideas, reexaminando este aspecto por la Sala, se estima que la acci\u00f3n impetrada no resulta procedente habida cuenta que hoy, luego de un nuevo an\u00e1lisis en torno a la actuaci\u00f3n que se cumple a la luz del art\u00edculo 52 del decreto 2591 de 1991, la fase que se origina por cuenta del eventual incumplimiento a la orden impartida, en principio no es dable materializar reproches o censuras a trav\u00e9s de otra acci\u00f3n constitucional so pretexto de haber incurrido en una v\u00eda de hecho, porque las providencias que se profieran en el tr\u00e1mite de los mismos, son de rango constitucional sobre las cuales el legislador no contempl\u00f3 medio de impugnaci\u00f3n alguno. <\/p>\n
Es evidente que la real intenci\u00f3n del legislador, en relaci\u00f3n con el incidente de desacato, era que se regulara a s\u00ed mismo, a trav\u00e9s de la decisi\u00f3n incidental y su eventual consulta cuando se impusiere sanci\u00f3n, con total autonom\u00eda y sin injerencia de \u00f3rganos externos, aun de nivel constitucional, que puedan interferir en sus decisiones\u00bb (CSJ STC, 29 nov. 2006, exp. 01927-01, reiterada, entre otras, en STC13840-2016, 29 sept. 2016, rad. 01680-01). <\/p>\n
Por su parte, el precedente constitucional ha dicho que la decisi\u00f3n que define un incidente de desacato puede ser atacada por la misma v\u00eda en el que \u00e9ste tuvo asidero, siempre y cuando se extraiga con solvencia la trasgresi\u00f3n a derechos tambi\u00e9n de orden superior, y en particular \u00abcuando el juez del desacato se extralimita en el cumplimiento de sus funciones, cuando vulnera el derecho a la defensa de las partes o cuando impone una sanci\u00f3n arbitraria\u00bb (CC T-1113\/05). <\/p>\n
Sobre el particular esta Corporaci\u00f3n tambi\u00e9n ha sostenido su procedencia, cuando la providencia reviste caracter\u00edsticas vulneradoras del debido proceso como cuando se omiten etapas de su tr\u00e1mite legal y \u00aben aquellos casos excepcionales, en que se invoca ausencia de notificaci\u00f3n del accionado, una vez \u00e9ste hubiera agotado en el interior del incidente de desacato esta misma situaci\u00f3n\u00bb (CSJ STC, 8 feb. 2008 rad. 00344-01, reiterada STC, 9 feb. 2016, rad. 00901-01, entre otras). <\/p>\n
3. El caso concreto. <\/p>\n
<\/p>\n
1. Analizados los fundamentos de la solicitud de amparo, los cuales gravitan en torno a la supuesta negligencia del despacho convocado en dar tr\u00e1mite al incidente de desacato que promovi\u00f3 contra la Caja de Sueldos de Retiro de la Polic\u00eda Nacional, encuentra esta Corporaci\u00f3n que habr\u00e1 de refrendarse el fallo que deneg\u00f3 el auxilio, en la medida que, no se encuentran acreditada la vulneraci\u00f3n de las prerrogativas reclamadas por la accionante. <\/p>\n
En efecto, y aunque la interesada alega que \u00ab(\u2026) mediante auto de la fecha, en el a\u00f1o 2021, ese despacho dispuso no tramitar el incidente de desacato contra CASUR dentro del proceso de la referencia, seg\u00fan el despacho por darse el tr\u00e1mite ejecutivo en el juzgado que condeno (sic) a la entidad\u00bb, se encontr\u00f3 documentado en las presentes diligencias, que en la actualidad est\u00e1 en curso un segundo incidente de desacato el cual, seg\u00fan el informe allegado por la secretaria del despacho accionado, el 31 de marzo de 2022, est\u00e1 en etapa de pruebas. <\/p>\n
Ante tal panorama, la convocante deber\u00e1 aguardar a que se agote el referido tr\u00e1mite, el cual debe ce\u00f1irse a la reglamentaci\u00f3n prevista en el Decreto 25991 de 1991. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone confirmar el fallo impugnado, por cuanto no se acredit\u00f3 vulneraci\u00f3n de las prerrogativas reclamadas, y porque se encuentra en curso el indecente de desacato promovido contra la Caja de Sueldos de Retiro de la Polic\u00eda Nacional. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
5 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4389-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC4389-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 76111-22-13-000-2022-00038-01 (Aprobado en Sala de seis de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62773","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62773","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62773"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62773\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62773"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62773"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62773"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}