STC4391-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 68001-22-13-000-2022-00105-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de seis de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga el 16 de marzo de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Oscar Yadid Mendoza Guerrero contra el Juzgado Once Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados, el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esa misma localidad y los intervinientes en el declarativo de responsabilidad civil extracontractual n\u00b0 2020-00183. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante, obrando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad convocada. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, expuso que el 16 de febrero del presente a\u00f1o, cuando se encontraba averiguando por un asunto personal en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial, se enter\u00f3 que hab\u00eda sido demandado en el verbal de la referencia que se adelanta en el Juzgado Once Civil del Circuito de Bucaramanga. <\/p>\n
Precis\u00f3 que el litigio se encuentra \u00abmuy adelantado y (\u2026.) [le] est\u00e1n nombrando curador ad litem\u00bb, por lo que a su juicio le est\u00e1n \u00abviolando el derecho al debido proceso\u00bb, toda vez que \u00abjam\u00e1s (\u2026) ha llegado [comunicaci\u00f3n] alguna (\u2026) [a] la direcci\u00f3n (\u2026) f\u00edsica en la (\u2026) CARRERA 12 No. 1 N-18 del barrio San Rafael\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende, en consecuencia, que se le notifique de manera \u00abcorrecta\u00bb a la direcci\u00f3n previamente enunciada. Adicional a ello, indic\u00f3 que en el evento en que se hayan \u00abequivocado al dar erradamente [la] direcci\u00f3n (\u2026) se debe declarar la nulidad de todo lo actuado\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
1. El Juez Once Civil del Circuito de Bucaramanga inform\u00f3 que \u00abpara procurar [el acto de enteramiento] de MENDOZA GUERRERO, el apoderado actor remiti\u00f3 constancia de la empresa de correo postal seg\u00fan la cual la direcci\u00f3n no existe, y manifest\u00f3 que este dato fue tomado del acta de inspecci\u00f3n t\u00e9cnica a cad\u00e1ver FPJ-10 \u2013 que no obra en el proceso \u2013, y que la direcci\u00f3n est\u00e1 borrosa en el Informe Policial de Accidentes de Tr\u00e1nsito (PDF038). Por ende, solicit\u00f3 emplazar al demandado, al desconocer otra direcci\u00f3n para notificarlo. En efecto, en el Informe de Accidente (p\u00e1g. 7, PDF002, C-1), la direcci\u00f3n de[l] [querellante] es confusa. En consecuencia, el 15 de junio del 2021 se dispuso emplazar a \u00d3SCAR YADID MENDOZA GUERRERO, y su nombre se incluy\u00f3 en el Registro nacional de personas emplazadas conforme lo prev\u00e9 el art\u00edculo 10 del Decreto 806 de 2020 (PDF 040 y 041). El 3 de agosto del 2021, en vista de que el emplazado no se hizo presente, se le design\u00f3 curador ad-litem\u00bb. <\/p>\n
Prosigui\u00f3 destacando que \u00abprevio a ordenar un emplazamiento, este Despacho realiza una b\u00fasqueda de la persona (\u2026) en la web, acudiendo a la p\u00e1gina del Registro \u00danico Empresarial y Social, la consulta p\u00fablica de Supernotariado Registro y cualquier dato que arroje el buscador de Google a fin de hallar alguna direcci\u00f3n (\u2026) f\u00edsica o electr\u00f3nica a la que sea posible ordenar su notificaci\u00f3n, pero (\u2026) la b\u00fasqueda no arroj\u00f3 ning\u00fan resultado\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, adujo que \u00ab[e]n el caso de marras, [el promotor] no ha presentado ninguna solicitud al Despacho, ni ha otorgado poder a profesional del derecho para que lo asista, ni ha hecho uso de los medios que el adjetivo procesal vigente dispone para poner en conocimiento de este Juzgado, las posibles vulneraciones a que alude en su libelo [incoatorio]; no se encuentra raz\u00f3n alguna para que [el gestor] acuda al mecanismo residual y subsidiario de[l] [ruego tuitivo] antes [de] hacerlo ante el juez natural (\u2026), que es la instancia en la que deben ventilarse todas las peticiones relacionadas con su vinculaci\u00f3n al [tr\u00e1mite]\u00bb. <\/p>\n
2. El Juez Cuarto Civil del Circuito esa ciudad indic\u00f3 que \u00abno se encontr\u00f3 proceso (\u2026) en [esa c\u00e9lula judicial], donde obre el accionante (\u2026) como demandado, pese a que se realiz\u00f3 b\u00fasqueda en el sistema de consulta siglo 21 por su nombre, identificaci\u00f3n y por el radicado 2020-183\u00bb. <\/p>\n
3. La Equidad Seguros Generales Organismo Cooperativo \u00abpidi\u00f3 se les desvinculara del asunto por carecer de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, pues los reproches del gestor son por hechos de la administraci\u00f3n de justicia, en los cuales no interviene esa aseguradora\u00bb. <\/p>\n
La anterior respuesta se extracta del fallo de tutela, toda vez que la misma no fue incluida en el expediente digital remitido a esta Sala. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Neg\u00f3 el amparo al advertir que \u00abel aqu\u00ed actor, a su vez demandado en el proceso (\u2026) ya mencionado, (\u2026) no ha concurrido a ese asunto en procura de su defensa. La advertida situaci\u00f3n, a no dudarlo, conlleva la improcedencia de la petici\u00f3n de salvaguardia que aqu\u00ed se examina. Al respecto, n\u00f3tese que, ninguna de las irregularidades se\u00f1aladas por el precitada en el memorial de amparo, relacionadas con la notificaci\u00f3n del auto admisorio, han sido puestas en conocimiento del juzgado cognoscente (\u2026), desaprovechando las oportunidades adjetivas adecuadas y con que cuenta para alegar y debatir el pretextado vicio bajo el tr\u00e1mite pertinente\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impetr\u00f3 el reclamante para insistir en su pretensi\u00f3n, agregando que su \u00abdirecci\u00f3n (\u2026) debe reposar limpiamente en [el] transito (sic) y el juez debi\u00f3 oficiar a esta entidad y no puede de manera ol\u00edmpica y por negligencia ahorrarse el esfuerzo de verificar tal situaci\u00f3n\u00bb. Agreg\u00f3 que, \u00abtanto la empresa CACHIRA como en mi EPS, aparece claramente mi direcci\u00f3n\u00bb y adjunt\u00f3 los respectivos soportes. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, preliminarmente, si la tutela satisface el requisito de la subsidiariedad, y de superarse lo anterior, si el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Bucaramanga vulner\u00f3 las prerrogativas fundamentales invocadas por el accionante, dentro del proceso de responsabilidad civil extracontractual n\u00b0 2020-00183, al no notificarlo en debida forma de su inicio y de las actuaciones subsiguientes, impidi\u00e9ndole ejercer el contradictorio. <\/p>\n
2. De la subsidiariedad. <\/p>\n
La inobservancia de este requisito se presenta, no solo por haber dejado de emplear los medios de defensa ordinarios previstos en la ley, lo cual constituye incuria, sino tambi\u00e9n porque a\u00fan existan otros mecanismos judiciales tendientes a solucionar la afectaci\u00f3n de los derechos cuya protecci\u00f3n reclama, o incluso porque el interesado haya acudido a esta senda constitucional en planteamiento de un debate que no propuso con antelaci\u00f3n frente al funcionario competente. <\/p>\n
En virtud de la \u00faltima modalidad mencionada, se ha dicho en precedencia que este resguardo no puede emplearse de manera alternativa o supletoria en la soluci\u00f3n de las controversias, ni su presentaci\u00f3n ante el juez de amparo puede ser coet\u00e1neo con los procedimientos ordinarios estatuidos legalmente y mucho menos surgir en forma paralela a \u00e9stos, tampoco ser tomado como un recurso adicional de los que el propio ordenamiento ha dotado a los sujetos intervinientes en las actuaciones administrativas o judiciales. <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
En el asunto que se somete a examen, la acci\u00f3n constitucional resulta improcedente dada la preterici\u00f3n del requisito de procedibilidad que viene de rese\u00f1arse, por cuanto se evidencia que el demandante no acredit\u00f3 haber puesto de presente ante el funcionario de conocimiento las supuestas anomal\u00edas respecto a la notificaci\u00f3n, antes de acudir al presente resguardo. <\/p>\n
En tal sentido, el convocante prefiri\u00f3 acudir a esta particular senda, para obtener un pronunciamiento expedito frente a sus pretensiones, obviando que es al interior del respectivo proceso donde se deben ventilar cuestiones como las que aqu\u00ed se plantearon para que sean atendidas por quien tiene asignada la facultad de emitir una determinaci\u00f3n, lo cual desnaturaliza la verdadera esencia de esta herramienta supralegal que ha sido erigida para proteger derechos fundamentales y no para arrogarse atribuciones que no le corresponden al juez constitucional. <\/p>\n
Significa lo anterior que el incumplimiento del presupuesto de la subsidiariedad conlleva la inviabilidad de la protecci\u00f3n deprecada, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 6\u00ba, numeral 1, del Decreto 2591 de 1991, comoquiera que, es deber del interesado, agotar todas las herramientas de defensa antes de ejercer la acci\u00f3n tuitiva. <\/p>\n
Sobre el particular esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que: <\/p>\n
\u00abLa acci\u00f3n de tutela es un mecanismo extraordinario, instituido para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que se derive de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares, en los casos previstos en la ley, sin que pueda erigirse en una v\u00eda sustitutiva o alternativa de los medios ordinarios de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico ha consagrado para salvaguardarlos, a menos que estos se tornen ineficaces y el amparo sea utilizado como instrumento transitorio para evitar un perjuicio irreparable\u00bb (CSJ STC, 5 oct. 2010, Rad. 00087-01, citada, entre otras, en STC13628 de 2021, rad 03633-00). <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, tampoco resulta viable la acci\u00f3n como mecanismo transitorio, porque aunado la desatenci\u00f3n del requisito de la subsidiariedad, el actor no prob\u00f3 la existencia de perjuicio irremediable, pues para tal evento se requiere que el da\u00f1o \u00abrevista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb (CSJ STC 1\u00ba sep. 2011, exp. 00194-01). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo discurrido, se avalar\u00e1 la desestimaci\u00f3n del amparo, en tanto que desatiende el presupuesto de la subsidiariedad. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4391-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente Radicaci\u00f3n n\u00b0 68001-22-13-000-2022-00105-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de seis de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62775","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62775","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62775"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62775\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62775"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62775"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62775"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}