STC4393-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC4393-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-03-000-2022-00113-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del seis de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn el 15 de marzo de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Sandra Yolima Colorado Garc\u00eda contra los Juzgados Segundo Civil del Circuito y Segundo Civil Municipal de Itag\u00fc\u00ed, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el litigio radicado bajo el n\u00b0 2020-00162. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en su propio nombre, la solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso e igualdad, presuntamente vulnerados por el juzgador de segundo grado, al resolver recuso de queja dentro del asunto antes referido. <\/p>\n
2. De la demanda y anexos se extrae que dentro del declarativo por simulaci\u00f3n absoluta que impetr\u00f3 Luis Albeiro Berrio Su\u00e1rez y en el que ella funge como codemandada, el Juzgado Segundo Civil Municipal de Itag\u00fc\u00ed, mediante auto proferido el 13 de septiembre de 2021, \u00abincorpor\u00f3 notificaci\u00f3n por aviso realizada sin tenerla en cuenta por indebida, y otorg\u00f3 nuevamente t\u00e9rmino de 30 d\u00edas a la parte demandante para que efectuara notificaci\u00f3n so pena de pena de desistimiento t\u00e1cito (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Que contra dicha determinaci\u00f3n la hoy tutelante interpuso el recurso de reposici\u00f3n y en subsidio el de apelaci\u00f3n, frente a los cuales, con prove\u00eddo del 27 de septiembre de 2021, el despacho en menci\u00f3n desestim\u00f3 el principal y neg\u00f3 la concesi\u00f3n del subsidiario, aduciendo para esto \u00faltimo, que la decisi\u00f3n atacada \u00abno se enmarca en los numerales [del art\u00edculo] 321 del C. G., del P.\u00bb, pese a que en relaci\u00f3n con el desistimiento t\u00e1cito, el canon 317 ibidem, consagra \u00abla providencia que lo niegue ser\u00e1 apelable en el efecto devolutivo\u00bb. <\/p>\n
Que \u00aben raz\u00f3n a la negativa de conceder recurso de apelaci\u00f3n, procedo a interponer (\u2026) recurso de reposici\u00f3n en subsidio de queja, tal y como lo establece el art\u00edculo 353 del C.G. del P. (\u2026), dado que, si bien el auto objeto de alzada no decid\u00eda sobre el decreto o no de un desistimiento t\u00e1cito, al no reponer la decisi\u00f3n pese a que ya yo hab\u00eda advertido que se hab\u00eda generado un desistimiento t\u00e1cito (\u2026), implica ello la negativa del juzgador a no decretar [dicho] desistimiento\u00bb. <\/p>\n
Por cuanto el estrado a-quo mantuvo lo resuelto, la actuaci\u00f3n pas\u00f3 al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Itag\u00fc\u00ed, quien con auto del 29 de noviembre de 2021 declar\u00f3 que \u00abfue mal denegado mi recurso de apelaci\u00f3n y [lo] concedi\u00f3\u00bb, no obstante, con prove\u00eddo del 24 de enero de 2022, \u00absin decidir concretamente el recurso de alzada (\u2026), revoca y deja sin efecto el auto del 29 de noviembre de 2021 [que consideraba mal denegado el recurso de apelaci\u00f3n], sosteniendo que el auto recurrido no estaba decidiendo sobre un desistimiento t\u00e1cito\u00bb, y, por tanto, declar\u00f3 bien denegado el recurso vertical y con ello mantuvo la decisi\u00f3n de no declarar la terminaci\u00f3n del proceso. <\/p>\n
3. Pretende que se ordene al juzgador ad quem \u00abdejar sin efecto [el] auto del 24 de enero de 2022 y en su lugar [que] decida sobre el objeto de la apelaci\u00f3n. De manera subsidiaria, se deje sin efecto los autos que considere necesarios y se ordene expedir auto decretando desistimiento t\u00e1cito del proceso radicado 2020-162\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juez Segundo Civil del Circuito de Itag\u00fc\u00ed, inform\u00f3 que la providencia contra la cual se enfilaron los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, \u00abno se refiere a una negativa del desistimiento t\u00e1cito [ya que] el auto que alude a esta situaci\u00f3n fue el de agosto 30 de 2021 que no fue recurrido\u00bb, y que \u00abel recurso de apelaci\u00f3n no fue resuelto, por considerarse bien denegada la apelaci\u00f3n, como se indic\u00f3 en el auto del 24 de enero de 2022\u00bb, por consiguiente \u00abel derecho del debido proceso no fue vulnerado\u00bb. <\/p>\n
2. La Juez Segunda Civil Municipal de la misma ciudad, luego de describir la actuaci\u00f3n procesal surtida en el asunto materia de cuestionamiento, consider\u00f3 que \u00abcon las pruebas que reposan en el expediente, no existe vulneraci\u00f3n a ninguna de las garant\u00edas fundamentales aludidas por la parte accionante (\u2026), puesto que se emitieron las decisiones con fundamento legal y concordante con los prepuestos de ley establecidos para el objeto de debate de la litis\u00bb. <\/p>\n
3. Luz Marleny Fl\u00f3rez Mu\u00f1oz y Wilmar Alonso Ram\u00edrez Su\u00e1rez, codemandados en el pleito ordinario criticado, se opusieron a lo pretendido, aduciendo que \u00abno se prob\u00f3 (\u2026), los requisitos generales y particulares que debe cumplir una acci\u00f3n de tutela por v\u00eda de hecho (\u2026), en raz\u00f3n a que el juez [del resguardo] solo debe desarrollar sus facultades ante omisiones o acciones de relevancia constitucional\u00bb, y que \u00ablas m\u00faltiples actuaciones de la codemandada [est\u00e1n] encaminadas a impedir o entorpecer el tr\u00e1mite del proceso\u00bb. <\/p>\n
4. Luis Albeiro Berr\u00edo Su\u00e1rez, demandante en el precitado proceso, asever\u00f3 que \u00ablos abogados Rub\u00e9n Dar\u00edo y Sandra Yolima, conocen del proceso de simulaci\u00f3n casi desde el momento de su radicaci\u00f3n [y que] el obrar de de la abogada Sandra Yolima Colorado Garc\u00eda ha venido siendo dirigido a evitar hacerse parte dentro del proceso y de esta manera, solo con apreciaciones ama\u00f1adas (\u2026) dilatar[lo]\u00bb, por ello, respald\u00f3 la resoluci\u00f3n adoptada por los despachos accionados, en tanto \u00abse ci\u00f1\u00f3 a derecho y si no benefici\u00f3 a la codemandada Sandra Yolima, no es raz\u00f3n para se\u00f1alar que fue falto de motivaci\u00f3n o contrario a los tr\u00e1mites propios de un recurso\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Neg\u00f3 el auxilio al considerar que \u00ablo decidido en el auto calendado el 24 de enero de 2.022 (\u2026), no constituye actuaci\u00f3n arbitraria, pues justamente, dentro de su \u00f3rbita y autonom\u00eda, resolvi\u00f3 el asunto puesto en consideraci\u00f3n, estimando bien denegado el recurso de alzada frente a la providencia del 10 de septiembre de 2.021\u00bb. Advirti\u00f3 que si bien el juez de circuito, con auto del 29 de noviembre de 2021, hab\u00eda declarado mal denegada la apelaci\u00f3n, fue \u00abporque entendi\u00f3 que se recurri\u00f3 el auto del 30 de agosto de 2021, que por v\u00eda de reposici\u00f3n dej\u00f3 sin efectos la terminaci\u00f3n por desistimiento t\u00e1cito\u00bb, pero el 24 de enero de 2022 corrigi\u00f3 esa actuaci\u00f3n para se\u00f1alar que estuvo \u00abbien denegado el recurso (\u2026), ya que lo resuelto el 10 de septiembre de 2021, contra el cual se radic\u00f3 la alzada, no resulta apelable en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 321 del C.G. del P.\u00bb, por lo que \u00abno [se] encuentra capricho ni desv\u00edo judicial\u00bb que justifique la tutela. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso la querellante, afirmando que \u00abconceder nuevamente t\u00e9rmino a la parte demandante para lograr su carga procesal de notificaci\u00f3n cuando ya hab\u00eda existido llamamiento en m\u00faltiples ocasiones so pena de desistimiento t\u00e1cito, [equivale a] la negativa a decretar dicho desistimiento (\u2026), claramente es objeto de apelaci\u00f3n conforme a los art\u00edculos 317 y 321 del C. G. del P.\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Itag\u00fc\u00ed, vulner\u00f3 las prerrogativas fundamentales invocadas por la accionante, al resolver desfavorablemente, el recurso de queja que interpuso dentro del juicio n\u00b0 2020-00162, en el que ella funge como codemandada. <\/p>\n
2. De los presupuestos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
La jurisprudencia constitucional ha establecido los presupuestos generales que deben confluir y verificarse para tornar imperiosa la intervenci\u00f3n del juez excepcional con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. Enlista como tales: <\/p>\n
\u00ab(i) \u2026que la cuesti\u00f3n discutida resulte de evidente relevancia constitucional y que, como en cualquier acci\u00f3n de tutela, est\u00e9 acreditada la vulneraci\u00f3n de un derecho fundamental, requisito sine qua non de esta acci\u00f3n de tutela que, en estos casos, exige una carga especial al actor; (ii) que la persona afectada haya agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial a su alcance y haya alegado, en sede judicial ordinaria, y siempre que ello fuera posible, la cuesti\u00f3n iusfundamental que alega en sede de tutela; (iii) que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n; (iv) en el caso de irregularidades procesales, se requiere que \u00e9stas tengan un efecto decisivo en la decisi\u00f3n de fondo que se impugna; y (v) que no se trate de sentencias de tutela\u00bb (CC C-590\/05; SU-813\/07). <\/p>\n
Resulta imprescindible, entonces, que en el examen previo se constate la presencia de las se\u00f1aladas exigencias, pero forzosamente se requiere que el supuesto de hecho planteado desvele una situaci\u00f3n en la que se hallen ciertamente comprometidos derechos fundamentales pues, de no ser as\u00ed, el amparo est\u00e1 llamado al fracaso. <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Revisados los argumentos de la presente queja constitucional, la informaci\u00f3n proporcionada por los intervinientes y en particular las piezas procesales allegadas al expediente, esta Sala ratificar\u00e1 la desestimaci\u00f3n de la protecci\u00f3n deprecada, pero precisando que lo ser\u00e1 en virtud a su improcedencia por ausencia de vulneraci\u00f3n. <\/p>\n
Lo anterior, porque al dirigirse el reproche contra el prove\u00eddo del 24 de enero de 2022, dictado por el ad quem en el pleito n\u00b0 2020-00192 para declarar \u00abbien denegada\u00bb la apelaci\u00f3n interpuesta por la hoy reclamante, es evidente que tal decisi\u00f3n no conlleva afectaci\u00f3n alguna que amerite la injerencia del juez constitucional, en la medida en que se ajusta clara y objetivamente a lo previsto en el ordenamiento legal aplicable para la tem\u00e1tica y juicio en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
En efecto, el auto que refut\u00f3 la actora y que en su sentir deb\u00eda ser objeto del recurso vertical, corresponde al proferido por el Juzgado Segundo Civil Municipal de Itag\u00fc\u00ed el 10 de septiembre de 2021 -notificado por estado el 13 del mismo mes y a\u00f1o-, a trav\u00e9s del cual \u00abse incorpora al expediente el aviso remitido a la codemandada SANDRA YOLIMA COLORADO (\u2026), el cual no ser\u00e1 tenido en cuenta, en tanto no se alleg\u00f3 copia cotejada de los documentos remitidos con el aviso\u00bb, y en raz\u00f3n a ello, \u00abse requiere a la parte demandante para que contin\u00fae con la gesti\u00f3n de notificaci\u00f3n de SANDRA YOLIMA COLORADO en debida forma, para lo cual se le concede un t\u00e9rmino de 30 d\u00edas contados a partir de la notificaci\u00f3n de la presente providencia por estados, so pena de declararse el desistimiento t\u00e1cito de conformidad con los numerales 1 y 2 del art\u00edculo 317 de la Ley 1564 (C\u00f3digo General del Proceso)\u00bb. <\/p>\n
En las condiciones descritas, no se evidencia que por acci\u00f3n u omisi\u00f3n la autoridad judicial convocada haya afectado derechos superiores de la solicitante, situaci\u00f3n que torna improcedente el resguardo, ya que, \u00abno basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que [aquellos] que se pretenden proteger han sido vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 5 sep. 2012, exp. 00630-014, citada en STC16442-2021, 2 dic. 2021, rad. 00345-01, entre otras). <\/p>\n
Recu\u00e9rdese igualmente que para la viabilidad de la salvaguarda: \u00ab(\u2026) se requiere el cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda\u00bb (CSJ STC5337-2018, 26 abr. 2018, rad. 00023-01, citada entre otras en STC3512-2022, 23 mar. 2022, rad. 00089-01). Se destaca. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo discurrido, se avalar\u00e1 el fallo de primer grado que desestim\u00f3 el amparo, pero precisando que lo ser\u00e1 en raz\u00f3n a su improcedencia, porque frente a la actuaci\u00f3n judicial censurada, no se evidencia vulneraci\u00f3n a derecho fundamental alguno que justifique la intervenci\u00f3n del fallador excepcional. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada, pero por la puntual raz\u00f3n desarrollada en esta instancia. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4393-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC4393-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-03-000-2022-00113-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del seis de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62777","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62777","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62777"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62777\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62777"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62777"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62777"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}