STC4394-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC4394-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-01895-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de seis de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n el 5 de octubre de 20211, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Mabel Luz Vergara Cruz, Luis Alberto Bedoya Zapata, Jaime Alberto Rico Jaramillo, Iv\u00e1n Dar\u00edo Ospina Correa, Alfredo Alberto Jaramillo Mar\u00edn, Claudia Mar\u00eda Posada Villegas y H\u00e9ctor Emilio Carvajal contra la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00b01 de la Corte Suprema de Justicia y la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados, Empresas P\u00fablicas de Medell\u00edn ESP – EPM ESP-, la Empresa Antioque\u00f1a de Energ\u00eda S.A. ESP -EADE S.A. ESP-, el Sindicato de Trabajadores de la Energ\u00eda de Colombia – SINTRAELECOL, los Juzgados Octavo, Noveno, Noveno de Descongesti\u00f3n, D\u00e9cimo, Once y Quince Laborales del Circuito de esa ciudad, y las partes e intervinientes en el ordinario laboral n\u00b0 2011-698. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los solicitantes, obrando a trav\u00e9s de apoderada judicial, reclamaron la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la dignidad humana, trabajo, \u00absolidaridad (\u2026) igualdad y no discriminaci\u00f3n\u00bb, presuntamente vulnerados por las autoridades convocadas. <\/p>\n
2. Del escrito incoatorio y los medios de prueba recopilados se extractan los siguientes hechos jur\u00eddicamente relevantes: <\/p>\n
Que los reclamantes promovieron proceso ordinario contra Empresas P\u00fablicas de Medell\u00edn -EPM ESP-, con el fin de que se declare a esta sustituta patronal de la Empresa Antioque\u00f1a de Energ\u00eda S.A. ESP -EADE S.A. ESP- y en consecuencia se ordene el reintegro de los actores a los cargos que ven\u00edan desempe\u00f1ando; cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Noveno Laboral del Circuito de Medell\u00edn, quien declar\u00f3 \u00abprobada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Posteriormente, en el grado jurisdiccional de consulta, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de esa ciudad, confirm\u00f3 lo adoptado en primera instancia. Inconformes, los gestores recurrieron en sede extraordinaria, en donde la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00b0 1, dej\u00f3 inc\u00f3lume la decisi\u00f3n desfavorable del ad quem, por cuanto \u00abel cargo se queda en una simple formulaci\u00f3n gen\u00e9rica de su inconformidad, sin elaborar ning\u00fan planteamiento l\u00f3gico y jur\u00eddico que tienda a demostrar la manera como el [juzgador] (\u2026) transgredi\u00f3 las normas denunciadas\u00bb. <\/p>\n
Resoluciones que, a juicio de los querellantes, desconocieron el precedente vertical en el que se establece que \u00abefectivamente existi\u00f3 una sustituci\u00f3n patronal de EADE por EPM\u00bb e incurrieron en defecto f\u00e1ctico puesto que \u00ab[omitieron] la presencia en los autos de la convenci\u00f3n colectiva\u00bb. <\/p>\n
3. Pretenden, se declaren nulas las sentencias de segunda instancia y de casaci\u00f3n; en consecuencia \u00abse proceda a dictar un fallo justo que acoja las pretensiones de la demanda, ordenando el reintegro\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
1. La hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00b01, realiz\u00f3 un recuento de la providencia confutada y advirti\u00f3 que \u00abla decisi\u00f3n all\u00ed adoptada distaba de otras proferidas en contra de la misma entidad, en virtud de que se trataba de ataques formulados por otra v\u00eda (la indirecta) y en cuyo desarrollo se hab\u00eda podido abordar la valoraci\u00f3n probatoria; cosa no permitida en un cargo por la v\u00eda jur\u00eddica, que fue la seleccionada por los [censores]\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00aba los demandantes se le[s] brindaron todas las oportunidades procesales para ejercer su derecho y se le[s] garantizaron los mecanismos legales a su alcance, sin que el resultado desfavorable a sus intereses pueda endilgarse como la transgresi\u00f3n a ninguno de los derechos fundamentales que aducen violados\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Quince Laboral del Circuito de Medell\u00edn, expuso que Mabel Luz Vergara Cruz present\u00f3 demanda ordinaria laboral en contra de la EADE S.A. ESP, exigiendo el reintegro y seguidamente, rememor\u00f3 las actuaciones surtidas en el juicio 2006-591. <\/p>\n
3. El estrado Octavo Laboral del Circuito de esa ciudad, se limit\u00f3 a informar que \u00abno le correspondi\u00f3 adelantar el tr\u00e1mite del proceso ordinario laboral que dio origen a la Acci\u00f3n Constitucional de la referencia, por lo tanto no puede efect\u00faar ning\u00fan pronunciamiento sobre las pretensiones instauradas en la misma\u00bb. <\/p>\n
4. El despacho Noveno Laboral del Circuito de esa misma localidad, remiti\u00f3 el enlace de acceso al expediente del tr\u00e1mite promovido por H\u00e9ctor Emilio Carvajal, contra la – EADE S.A. ESP, que curs\u00f3 bajo el radicado 2015-01420. <\/p>\n
5. Empresas P\u00fablicas de Medell\u00edn -EPM ESP-, indic\u00f3 que \u00abes evidente la improcedencia [del presente mecanismo], pues lo que se pretende -finalmente- es revivir una actuaci\u00f3n judicial en firme, pues no es materia de discusi\u00f3n que a los accionante[s] se les termin\u00f3 el contrato de trabajo con la extinta EADE S.A. ESP. (\u2026) En consecuencia, frente [al v\u00ednculo laboral fenecido], no se puede hablar de una sustituci\u00f3n patronal, puesto que, uno de los elementos fundamentales de la susodicha figura es la permanencia y continuidad del contrato de trabajo, por lo tanto, si existi\u00f3 ruptura del v\u00ednculo laboral, no se cumplen con los presupuestos necesarios estipulados en la ley, para que \u00e9sta figura se concrete\u00bb. Respecto del presente mecanismo se\u00f1al\u00f3 que \u00abse intenta usar como otra instancia u otro recurso de litigio, para corregir la negligencia y descuido en interponer la demanda laboral una vez presentado la prescripci\u00f3n trienal de los derechos laborales\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Neg\u00f3 el amparo al advertir que \u00abexaminada la decisi\u00f3n cuestionada se advierte que la Sala (\u2026) [present\u00f3] con precisi\u00f3n los motivos por los cuales la demanda no satisfac\u00eda los requerimientos de sustentaci\u00f3n m\u00ednima exigidos para su estudio de fondo. De all\u00ed que resulte viable concluir que lo que pretende ahora la parte accionante, es utilizar la tutela como instancia adicional para reintentar un recurso que fracas\u00f3 por deficiencias no atribuibles a los funcionarios judiciales\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impetr\u00f3 la apoderada de los actores para insistir en los motivos de su pretensi\u00f3n, destacando que \u00ab[e]n virtud de lo establecido en el art. 336 del CGP que prescribe casar AUN DE OFICIO una [providencia], teniendo todas las evidencias, la justicia ordinaria laboral omiti\u00f3 su deber legal y constitucional de proteger los derechos fundamentales M\u00cdNIMOS\u00bb <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad enjuiciada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el proceso laboral que iniciaron los gestores (SL853-2021, rad. 76640), por mantener en firme la resoluci\u00f3n desestimatoria del tribunal, supuestamente en desmedro de sus prerrogativas. <\/p>\n
Lo anterior, porque si bien el reclamo involucra los fallos del 11 de julio de 2016 y 9 marzo de 2021, proferidos por los estrados convocados, el an\u00e1lisis de la Corte se circunscribir\u00e1 a este \u00faltimo, esto es, el de la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00b0 1 por cuanto fue el que defini\u00f3 el asunto, pues como lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) aunque el quejoso enfila su ataque contra la decisi\u00f3n de primera instancia, en esta sede constitucional es inane detenerse en ella, pues, al haber sido apelada y estudiada por el ad quem, fue sometida a la controversia que legalmente le corresponde ante el juez natural de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (CSJ STC, 2 may, 2014, rad. 00834-00, reiterada en STC2242, 5 mar. 2015, rad 01992-00). <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Las decisiones de los jueces son, por regla general, ajenas a la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, excepto, como lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, en eventos en los que resultan manifiestamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una v\u00eda de hecho, obviamente bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja y haya utilizado los remedios id\u00f3neos, tanto ordinarios como extraordinarios, con miras a conjurar la lesi\u00f3n alegada, salvo que se est\u00e9 en presencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
3.1. Al revisar la determinaci\u00f3n sometida a escrutinio de esta Corte, mediante la cual la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n querellada mantuvo inc\u00f3lume la resoluci\u00f3n desestimatoria del tribunal ad quem, en tanto consider\u00f3 que \u00abel cargo se queda en una simple formulaci\u00f3n gen\u00e9rica de su inconformidad, sin elaborar ning\u00fan planteamiento l\u00f3gico y jur\u00eddico que tienda a demostrar la manera como el sentenciador (\u2026) transgredi\u00f3 las normas denunciadas\u00bb, no se advierte la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, ni la conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocadas, como pasa a explicarse. <\/p>\n
En efecto, al resolver el cargo \u00fanico encaminado por la v\u00eda directa por \u00abinterpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 53 del Decreto 2127 de 1945, en relaci\u00f3n con los art\u00edculos: 1, 9, 18, 19, 20, 21, 55, 140, 435, 467, 468, 477, 478 y 488 del CST; art\u00edculos 1602 y 1603 del C\u00f3digo Civil; los art\u00edculos 25, 53, 55, 56 y 93 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; el art\u00edculo 4 del Convenio 98 de la OIT\u00bb, el estrado enjuiciado expuso que: <\/p>\n
\u00ab[L]a sustentaci\u00f3n del recurso adolece de graves desatinos que comprometen su prosperidad, los cuales no son susceptibles de corregir en virtud del car\u00e1cter dispositivo que rige el recurso extraordinario\u00bb. <\/p>\n
En primer lugar, en lo referente al reparo realizado por los promotores sobre la apreciaci\u00f3n equivocada que hizo el colegiado de segunda instancia, respecto de los convenios extralegales y al interpretar las disposiciones denunciadas, la Corporaci\u00f3n requerida manifest\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab[E]l [juzgador] (\u2026), sin apoyarse en la convenci\u00f3n colectiva de trabajo ni en el acta extra convencional, fundament\u00f3 su decisi\u00f3n en los siguientes temas fundamentales: <\/p>\n
i) que los presupuestos de la sustituci\u00f3n patronal no se configuraban porque para el momento en que fueron despedidos los demandantes, a\u00fan \u00abno se hab\u00eda producido ning\u00fan cambio de empleador\u00bb y, adem\u00e1s, no hab\u00eda existido \u00abcontinuidad de los servicios de los trabajadores en ambas empresas mediante el mismo contrato\u00bb; ii) que el art\u00edculo 194 del CST que prev\u00e9 la figura de la unidad de empresa no consagra el reintegro; iii) que varios actores hab\u00edan hecho valer el acuerdo extra convencional del 28 de octubre de 2003, en procesos anteriores demandando a su \u00abverdadero empleador\u00bb EADE S. A. ESP, pidiendo \u00abigualmente el reintegro [\u2026] e id\u00e9nticas pretensiones consecuenciales\u00bb, lo que constitu\u00eda \u00abeventualmente un enriquecimiento sin causa justa\u00bb, pese a que los juicios anteriores se adelantaron en contra de EADE S. A. ESP, en los que dijo, se accedi\u00f3 a las s\u00faplicas; iv) que, con todo, las acciones aqu\u00ed impetradas estaban prescritas porque transcurrieron m\u00e1s de tres a\u00f1os entre la fecha de las desvinculaciones y las de las reclamaciones administrativas\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, \u00ab[s]i bien el colegiado refiri\u00f3 los requisitos que en su criterio permit\u00edan configurar la referida sustituci\u00f3n, no mencion\u00f3 cu\u00e1l fue la fuente de tal entendimiento, esto es, si la ley o la convenci\u00f3n. Luego, decir que lo hizo err\u00f3neamente al apreciar los convenios extralegales o al interpretar las disposiciones denunciadas comporta una deficiencia t\u00e9cnica insuperable, en la medida que ello constituye un supuesto equivocado del que parte la censura\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, rese\u00f1\u00f3 \u00abla existencia de otras deficiencias de las que adolece el [embate]\u00bb, consistentes en dejar libres de ataque los argumentos expuestos en la decisi\u00f3n que conllevaron a la absoluci\u00f3n, tales como \u00ab1-. [Q]ue la disposici\u00f3n legal que regula la unidad de empresa no consagra el reintegro para los trabajadores que son despedidos sin justa causa. 2-. [Que] algunos de los demandantes previamente a este proceso, ya hab\u00edan impetrado acciones judiciales, incluso con similares pretensiones, entre ellas el reintegro con respecto a EADE, habiendo obtenido, seg\u00fan se afirma, decisiones favorables de esta Corte. 3-. [Que] las acciones est\u00e1n prescritas porque transcurrieron m\u00e1s de tres a\u00f1os entre las desvinculaciones y las reclamaciones administrativas y, adem\u00e1s, porque la sustituci\u00f3n patronal o la unidad de empresa deb\u00edan existir para el instante del despido\u00bb. <\/p>\n
Sobre este \u00faltimo aspecto, la Corporaci\u00f3n encartada precis\u00f3 que los gestores \u00abescuetamente se\u00f1ala[n] que, por virtud de la sustituci\u00f3n patronal, se invoca el reintegro frente al nuevo empleador y, por tanto, su exigibilidad se configura en una fecha diferente a la del despido inicial, lo cual resulta insuficiente para abordar el estudio de fondo\u00bb. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, destac\u00f3 que \u00ab[e]sto deja en evidencia que el cargo se queda en una simple formulaci\u00f3n gen\u00e9rica de su inconformidad, sin elaborar ning\u00fan planteamiento l\u00f3gico y jur\u00eddico que tienda a demostrar la manera como el sentenciador de segundo grado transgredi\u00f3 las normas denunciadas, pues sencillamente asevera que la tesis es equivocada porque las decisiones de los procesos anteriores se quedaron en el plano formal\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, indic\u00f3 que \u00absi bien en otras controversias se ha declarado la sustituci\u00f3n de empleadores, esta ha sido principalmente a consecuencia del an\u00e1lisis de los medios probatorios acusados por v\u00eda indirecta, en especial de la convenci\u00f3n y el acuerdo extra legal, situaci\u00f3n que no ocurri\u00f3 en el presente caso, (\u2026) [toda vez que,] el Tribunal no se fundament\u00f3 en dicha cl\u00e1usula extra convencional ni siquiera mencion\u00f3 su contenido, y si se refiri\u00f3 a la existencia de tal estipulaci\u00f3n, fue para se\u00f1alar que algunos de los [censores] hab\u00edan instaurado un proceso judicial anterior con base en tal acuerdo, m\u00e1s no para analizarlo\u00bb. <\/p>\n
Todo ello para concluir que \u00abla demostraci\u00f3n y desarrollo del [embate] resultan insuficientes, pues a lo largo del mismo no se estructuran argumentos s\u00f3lidos y concretos, sino que se alude a manifestaciones gen\u00e9ricas que lejos est\u00e1n de conformar una acusaci\u00f3n contundente contra la decisi\u00f3n del Tribunal, por lo que el ataque se asemeja m\u00e1s a un alegato de instancia que no corresponde, en lo absoluto, con el prop\u00f3sito de la casaci\u00f3n del trabajo, que es, precisamente, confrontar la sentencia con la ley\u00bb, raz\u00f3n por la cual fue desestimado el cargo. <\/p>\n
Conforme con ello, la decisi\u00f3n adoptada, como se anticip\u00f3, no es infundada o arbitraria, por lo que no se colige la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, siendo claro, entonces, que el reclamo de los gestores no halla recibo en esta sede excepcional. Por el contrario, lo que se advierte es una diferencia de criterio de aquellos frente a la autoridad accionada, en tanto lo fallado fue contrario a sus intereses. <\/p>\n
3.2. En relaci\u00f3n con lo expuesto, cabe agregar que, aunque se discrepara de lo resuelto, no por ello podr\u00eda abrirse camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues es necesario que la determinaci\u00f3n se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de todo fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sub lite. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha dicho en precedencia que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado, entre otras, en STC, 24. sep. 2013, Rad. 02137-00). <\/p>\n
3.3. De otra parte, en lo que respecta al alegado desconocimiento de los \u00abprecedentes\u00bb enunciados en el libelo inicial, esta Sala colige que la diferencia de criterios, por s\u00ed misma, no tiene la entidad de enervar la juridicidad de la sentencia de casaci\u00f3n, aunado a que en la misma se hizo alusi\u00f3n a los postulados jurisprudenciales del \u00f3rgano de cierre laboral en lo concerniente a la problem\u00e1tica estudiada \u2013entre otros, se apoy\u00f3 en los fallos SL, 23 mar. 2011, rad. 41314; SL5268-2017, 5 abr., rad. 55127; SL5077-2018, 21 nov., rad. 55378 y SL752-2019, 6 mar., rad. 58046\u2013, aspecto del cual no se puede desprender la conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas reclamadas. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
La determinaci\u00f3n cuestionada se advierte razonable, en tanto no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve la manifiesta desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, y, por ende, tenga aptitud para lesionar las prerrogativas superiores suplicadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la providencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 El expediente ingres\u00f3 a este despacho el pasado 15 de marzo de 2022, de conformidad con la informaci\u00f3n consignada en el acta de reparto. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4394-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC4394-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-01895-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de seis de abril de dos mil veintid\u00f3s) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n el 5 de octubre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62778","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62778","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62778"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62778\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62778"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62778"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62778"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}