STC4552-2022 <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC4552-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00995-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
<\/p>\n
De conformidad con lo establecido en el Acuerdo n\u00ba 034 emitido por esta Sala de Casaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos que propenden por la protecci\u00f3n de la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en providencia paralela a esta, los nombres de las partes involucradas en el presente asunto ser\u00e1n reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Jos\u00e9 frente a la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva y el Juzgado Primero de Familia de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes e intervinientes dentro del proceso de impugnaci\u00f3n de paternidad bajo radicado 2017-00108. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El accionante, a trav\u00e9s de apoderado reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales y los de su hija menor de edad, al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \u00aba tener una familia, a no se separados de ella, ni molestados en su intimidad\u00bb y espec\u00edficamente frente a la ni\u00f1a \u00aba no ser vulnerada y da\u00f1ada por el agotamiento de pruebas cient\u00edficas que, independientemente de su resultado, causar\u00e1n perjuicio psicol\u00f3gicos graves e irreparables\u00bb presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas en el proceso indicado. <\/p>\n
En sustento relat\u00f3 que, tanto la concepci\u00f3n como el nacimiento de la menor de edad ocurrieron en vigencia de la uni\u00f3n marital de hecho que sostuvo con su excompa\u00f1era permanente Mar\u00eda (Q.E.P.D.), en consonancia con el art\u00edculo 92 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que, ante el Juzgado Primero de Familia de Neiva, se adelanta proceso de impugnaci\u00f3n de paternidad de la menor de edad, que instaur\u00f3 Jos\u00e9 II en su contra, en el que solicit\u00f3 se le declarara como padre de la ni\u00f1a. <\/p>\n
Aleg\u00f3 que el demandante carec\u00eda de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, pues \u00abno ha acreditado plenamente su inter\u00e9s para presentar la demanda\u00bb, y subsidiariamente \u00abse presenta la caducidad para impugnar la legitimaci\u00f3n leg\u00edtima\u00bb, pues asegur\u00f3 que \u00e9ste tuvo conocimiento del embarazo \u00abdesde el mes de agosto de 2016, cuando confiesa haber tenido contacto con la madre de Mar\u00eda Paula, y visto las fotos de la menor y haberse sorprendido por el supuesto parecido f\u00edsico\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, mediante sentencia anticipada del 27 de agosto de 2018, el Juzgado de conocimiento declar\u00f3 probada \u00abla causal de falta de legitimaci\u00f3n en la causa prevista en el numeral 3 del art. 278 del C.G.P, decisi\u00f3n que apel\u00f3 el demandante. <\/p>\n
Reproch\u00f3, que el Tribunal Superior accionado mediante providencia de 25 de noviembre de 2020 \u00abhace prevalecer el rigorismo procesal, sobre el derecho sustancial, y desconociendo la prevalencia de los derechos de la menor, y de la familia constituida\u00bb, en tanto que descart\u00f3 la falta de legitimaci\u00f3n con fundamento en que, \u00ablos asuntos promovidos por el presunto padre biol\u00f3gico como ejercicio simult\u00e1neo de la reclamaci\u00f3n del estado civil de filiaci\u00f3n e impugnaci\u00f3n pueden ser promovidos en cualquier tiempo por disposici\u00f3n del art\u00edculo 406 del C\u00f3digo Civil\u00bb y en consecuencia revoc\u00f3 la decisi\u00f3n que declar\u00f3 la falta de legitimaci\u00f3n, y orden\u00f3 continuar con las etapas procesales, \u00abincluyendo la pr\u00e1ctica de la prueba de ADN necesaria y obligatoria para este tipo de asuntos\u00bb. <\/p>\n
Censur\u00f3 que, se desconocieron \u00ablos derechos a tener una familia, a no se separado de ella, y a no ser molestados en su paz y sosiego, al anteponer el mandato legal de agotar una prueba de ADN, supeditando la filiaci\u00f3n a una verdad biol\u00f3gica, desconociendo la realidad familiar y el mejor estar de la menor\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n, sin embargo, el mismo fue declarado improcedente tanto por el Tribunal, como por esta Corporaci\u00f3n al conocer del recurso extraordinario de queja, mediante auto AC5252- 2021 de 8 de noviembre de 2021. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, el 17 de marzo de 2022 el Juzgado Primero de Familia del Circuito de Neiva, en auto de obedecimiento a lo dispuesto por el superior orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de las siguientes diligencias \u00ab(\u2026) Requerir al demandado Jos\u00e9 para que, en cumplimiento con lo dispuesto en el numeral 5 del Art\u00edculo 78 del C\u00f3digo General del Proceso, informe la direcci\u00f3n de su domicilio as\u00ed como de contacto celular, para efectos de poder llevar a cabo la visita socio familiar a la menor ordenada en el tr\u00e1mite del proceso que no fue posible recaudar como consta en el informe rendido por la profesional\u00bb, y dispuso el 6 de abril de 2022 como fecha para la pr\u00e1ctica de la prueba de ADN entre \u00abel demandante Jos\u00e9 II (presunto padre biol\u00f3gico, la menor Juanita y Jos\u00e9 (padre legal), conforme lo dispone el numeral 2 del Art\u00edculo 386 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb (Negrilla y may\u00fascula fija en texto). <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, busc\u00f3 asesor\u00eda psicol\u00f3gica con su hija, y este profesional certific\u00f3 que la ni\u00f1a \u00abya tiene una versi\u00f3n de su historia y su familia y es s\u00f3lida, sin dudas y le ha permitido estructurarse como sujeto de forma estable, sana, segura y alegra, se corre el grave riesgo de que la pr\u00e1ctica de dicha prueba de ADN da\u00f1e este proceso\u00bb. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que, conforme a lo anterior, las decisiones censuradas estar\u00edan vulnerando los derechos fundamentales de su hija, caus\u00e1ndole un \u00abperjuicio y da\u00f1o psicol\u00f3gico irreversible\u00bb al momento de realizar la prueba gen\u00e9tica. M\u00e1xime, cuando las autoridades accionadas no tuvieron en cuenta el precedente judicial de esta Corporaci\u00f3n STC1976-2019, el cual consider\u00f3 que se trataba de un asunto similar, en donde la Corte decidi\u00f3 amparar los derechos de la accionante. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, se configur\u00f3 una v\u00eda de hecho en tres (3) de sus modalidades, esto es, defecto material o sustantivo, desconocimiento del precedente y violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Conforme a lo anterior, solicit\u00f3 amparar sus derechos fundamentales y los de su hija, y en consecuencia, (i) \u00abRevocar la Sentencia del Tribunal Superior de Neiva, Huila\u2026mediante la cual revoc\u00f3 la sentencia anticipada de primera instancia que hab\u00eda declarado la falta de legitimaci\u00f3n en la causa, con fecha 27 de agosto de 2018, proferida por el Juzgado Primero de Familia de Neiva\u00bb; (ii) \u00abRevocar la providencia del Juzgado Primero de Familia de Neiva, del pasado 17 de marzo de 2022, notificada por estado del 18 de marzo del mismo a\u00f1o\u00bb; y finalmente (iii) ordenar al Juzgado convocado que se disponga el archivo inmediato del proceso de impugnaci\u00f3n de paternidad. <\/p>\n
Subsidiariamente pidi\u00f3 que, \u00abse adopten las medidas encaminadas a proteger la familia y los lazos formados entre JUANITA y su padre JOS\u00c9, y el resto de su familia nuclear\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, Sala Civil Familia Labora, realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones surtidas en el proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Primero de Familia del Circuito de Neiva, remiti\u00f3 link del expediente objeto de censura. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Defensor de Familia del ICBF Regional Huila sostuvo que se debe \u00aben el momento de tomar la decisi\u00f3n correspondiente, velar por el efectivo goce y cumplimento de cada uno de los derechos fundamentales, el principio constitucional y legal de la prevalencia de los derechos y el inter\u00e9s superior de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes\u2026\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El Procurador 19 Judicial II de Familia de Neiva consider\u00f3 que deben acogerse las pretensiones se\u00f1aladas \u00absiempre y cuando se establezca por los medios legales de prueba, que efectivamente se les est\u00e1 vulnerando tales derechos invocados. Se solicita a los Honorables Magistrados de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, que de no ser acogidas tales consideraciones, la decisi\u00f3n que se adopte conlleve a la salvaguarda del inter\u00e9s superior de la ni\u00f1a Juanita, la que se encuentra en situaci\u00f3n de vulnerabilidad, involucrada en este particular caso, mediante un proceso de valoraci\u00f3n en el que se ponderen todas y cada una de las circunstancias particulares que concurren, encaminadas a determinar de una manera efectiva cu\u00e1l es el inter\u00e9s que m\u00e1s le beneficia, en orden a garantizar la protecci\u00f3n y salvaguarda de sus derechos e intereses, siempre y cuando se establezca la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados por el accionante, o cualquier otro derecho de rango fundamental, teniendo en cuenta para ello, las normas constitucionales y los principios, valores y derechos se\u00f1alados en la norma superior, y dem\u00e1s normas concordantes\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
5. La directora de la Regional Huila del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar manifest\u00f3 que carec\u00eda de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, por ello, solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
6. Sof\u00eda, quien act\u00faa como apoderada del se\u00f1or Jos\u00e9 II al interior del proceso de filiaci\u00f3n, no alleg\u00f3 poder especial que la facultara para intervenir en el presente tr\u00e1mite constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El accionante mediante esta v\u00eda extraordinaria, se queja de la vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales y los de su hija menor de edad, tras las \u00f3rdenes impartidas por las autoridades judiciales accionadas, en donde se decret\u00f3 la prueba gen\u00e9tica de ADN en el proceso de reclamaci\u00f3n del estado civil de filiaci\u00f3n e impugnaci\u00f3n de paternidad. <\/p>\n
2. De entrada, advierte la Sala la improcedencia del amparo, pues no se observa que las decisiones rebatidas sean arbitrarias o abiertamente alejadas del ordenamiento jur\u00eddico, por los motivos que pasan a exponerse. <\/p>\n
En efecto, en el auto de 17 de marzo del 2022, el Juzgado Primero de Familia de Neiva decret\u00f3 la pr\u00e1ctica de la prueba gen\u00e9tica, como consecuencia de lo ordenado por el Tribunal Superior de ese Distrito Judicial, mediante providencia de 25 de noviembre de 2020. <\/p>\n
Ahora, el Tribunal Superior al desatar el recurso de apelaci\u00f3n, se refiri\u00f3 en primer lugar a la obligatoriedad que le ha dado la legislaci\u00f3n y la jurisprudencia a la pr\u00e1ctica de la prueba gen\u00e9tica dentro de los procesos de filiaci\u00f3n, para ello cit\u00f3 la sentencia de la Corte Constitucional C-807-02, y de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, de 28 de junio de 2005, expediente No. 7901, reiterado en STC658-2019. Enseguida, se ocup\u00f3 del tema de la legitimaci\u00f3n del demandante para decir: <\/p>\n
\u00abno pasa por alto la Sala que el legislador s\u00ed le impuso al padre biol\u00f3gico seg\u00fan art\u00edculo 217 del C\u00f3digo Civil acreditar sumariamente que es el presunto padre biol\u00f3gico para legitimarse, no obstante, ello podr\u00e1 hacerlo a trav\u00e9s de otros medios probatorios diferentes a la prueba pericial requerida por el a quo, como efectivamente sucedi\u00f3 con la declaraci\u00f3n extraprocesal que luego se ratific\u00f3 en testimonio el 6 de junio de 2018 en la audiencia de que trata el art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso, por parte de la se\u00f1ora Mar\u00eda II t\u00eda de la menor y hermana de la progenitora MARIA, quien afirm\u00f3 que antes de fallecer su hermana, le confes\u00f3 que el verdadero padre de la menor es el demandante; as\u00ed tambi\u00e9n lo indic\u00f3 en declaraci\u00f3n extraprocesal el t\u00edo de la testigo y la progenitora de la menor, Pablo. <\/p>\n
Declaraciones v\u00e1lidas y que en virtud de su cercan\u00eda con la progenitora de la menor son convincentes para refutar la presunci\u00f3n legal de paternidad del demandado y legitimar al demandante para iniciar el juicio filial en supremac\u00eda del derecho material y la protecci\u00f3n de los derechos de la menor a conocer su real estado civil, siendo labor y obligaci\u00f3n de los sentenciadores de instancia en asuntos de este linaje, verificar en cada caso concreto la severidad de la conjetura, garantizando el inter\u00e9s superior de la menor, del que refulge que la a quo no se preocup\u00f3, manteni\u00e9ndose en penumbra su filiaci\u00f3n y dando una aplicaci\u00f3n excesiva a la norma procesal, convirti\u00e9ndola en una barrera para garantizar la materializaci\u00f3n de los derechos inherentes a este tipo de juicios\u00bb. <\/p>\n
De ah\u00ed que, revoc\u00f3 la sentencia anticipada toda vez que no se practic\u00f3 la prueba de ADN para verificar el parentesco consangu\u00edneo de la menor de edad, con el presunto padre desconociendo \u00abel derecho a la menor a conocer su verdadera filiaci\u00f3n por situaciones procesales, anteponiendo el inter\u00e9s de quienes disputan su paternidad \u2026\u00bb, en adici\u00f3n anot\u00f3 que \u00abla a quo debi\u00f3 encauzar su actuaci\u00f3n y permitir que se solucionara \u2018cient\u00edficamente\u2019 lo atinente al v\u00ednculo consangu\u00edneo del demandante, sin anteponer barreras procedimentales a las prerrogativas superiores de la menor\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, dijo que \u00abDescartada la falta de legitimaci\u00f3n, misma suerte tendr\u00e1 la caducidad, pues los asuntos promovidos por el presunto padre biol\u00f3gico como ejercicio simult\u00e1neo de la reclamaci\u00f3n del estado civil de filiaci\u00f3n e impugnaci\u00f3n, pueden ser promovidos en cualquier tiempo por disposici\u00f3n del art\u00edculo 406 del C\u00f3digo Civil\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, revoc\u00f3 la sentencia anticipada proferida el 27 de agosto de 2018 por el Juzgado Primero de Familia de Neiva que hab\u00eda declarado la falta de legitimaci\u00f3n en la causa, y orden\u00f3 \u00abcontinuar con las etapas procesales, incluyendo la pr\u00e1ctica de la prueba de ADN necesaria y obligatoria para este tipo de asuntos\u00bb. <\/p>\n
Decisi\u00f3n frente a la que, el aqu\u00ed accionante interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n, que fue declarado improcedente tanto por el Tribunal, como por esta Corporaci\u00f3n al conocer del recurso extraordinario de queja, mediante providencia AC5252- 2021 del 8 de noviembre de 2021. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, para la Corte los argumentos del Tribunal Superior accionado, no pueden tildarse de sesgados o caprichosos, ya que obedecen a una leg\u00edtima interpretaci\u00f3n, avalada por el contexto particular que revel\u00f3 el asunto y la normativa aplicable al caso, adem\u00e1s que, tuvo en cuenta que tanto la Corte Constitucional, como la Corte Suprema de Justicia han reiterado que la prueba gen\u00e9tica resulta ser obligatoria en todos los procesos de filiaci\u00f3n, pues as\u00ed lo estipul\u00f3 el legislador en los art\u00edculos 386 numeral 2\u00b0 del C\u00f3digo General del Proceso, y 1\u00b0 de la Ley 721 de 2001. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Corporaci\u00f3n en reciente providencia reiter\u00f3: <\/p>\n
\u00absea que se adelante el reconocimiento voluntario o la acci\u00f3n judicial a que hubiere lugar, siempre es pertinente acudir a la prueba gen\u00e9tica para tener certeza del parentesco, dado el grado de eficacia que \u00e9sta ha alcanzado, al punto que ha conllevado que el legislador disponga que siempre que el asunto escale a los estrados judiciales se torne obligatoria su realizaci\u00f3n\u00bb. (CSJ SC3732-2021 del 26 ago. de 2021). <\/p>\n
As\u00ed mismo, se observa que razonadamente el Tribunal consider\u00f3 que, con las pruebas allegadas por el demandante, se acreditaba sumariamente la legitimaci\u00f3n del demandante, y que a este no se le pod\u00eda exigir una prueba de ADN para ello, pues sobre este punto, no existe tarifa legal. <\/p>\n
Por su parte, el Juzgado Primero de Familia de Neiva decret\u00f3 la prueba gen\u00e9tica, como consecuencia de la orden impartida por el ad quem al resolver la apelaci\u00f3n de la sentencia anticipada. <\/p>\n
En ese orden, el ataque dirigido a descalificar la argumentaci\u00f3n jur\u00eddica realizada por las autoridades accionadas, aparece como una diferencia conceptual no susceptible de ser avalada a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela, instrumento que no es una instancia adicional para obtener una mejor opini\u00f3n y, por ello, resulta la improcedencia del amparo, pues, aunque el accionante no comparta los argumentos de los jueces de conocimiento, por resultar desfavorables, la acci\u00f3n de tutela no es el mecanismo para calificar cu\u00e1l de las posiciones es la que resulta correcta en el caso en concreto, m\u00e1xime, cuando la interpretaci\u00f3n del Juez de instancia, no resulta caprichosa o que la misma configure una v\u00eda de hecho. (ver entre otras, CSJ Sentencia de 18 de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; exp. 2012-01828-01, reiterada en STC825-2020, STC 10259 de 2021 y STC2621-2022). <\/p>\n
4. Ahora, como el accionante solicita que se realice una entrevista a la menor de edad, para que se tenga en cuenta su inter\u00e9s, lo cierto es que este mecanismo no es la v\u00eda para presentar peticiones que puede hacer en el proceso, con lo cual es claro el fracaso de lo pretendido al desconocerse el requisito de subsidiariedad, pues la acci\u00f3n de tutela procede \u00absiempre que el afectado no posea otro medio de defensa judicial para obtener su restablecimiento\u00bb; de manera que, \u00ab[m]ientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ STC, 28 oct. 2011, Rad. 00312-01. Reiterado en CSJ STC3807-2018, STC3986-2020, STC6904-2020, STC1067-2021, STC9022-2021 y STC930-2022, entre muchas otras). <\/p>\n
5. Conforme a lo anterior, pone de relieve la improcedencia de la presente acci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA la tutela promovida por Jos\u00e9 frente a la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva y al Juzgado Primero de Familia de Neiva. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4552-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC4552-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00995-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con lo establecido en el Acuerdo n\u00ba 034 emitido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62780","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62780","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62780"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62780\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62780"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62780"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62780"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}