STC4553-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC4553-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01007-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Gundisalvo Ardila Moreno frente a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca y el Juzgado Primero de Familia de Zipaquir\u00e1, tr\u00e1mite al que fue vinculado el auxiliar de la justicia Alejandro Ram\u00edrez Bigott, y citadas las partes e intervinientes en el proceso de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal bajo radicado 2019-00133. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
El accionante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, defensa, contradicci\u00f3n, legalidad, igualdad, y dignidad humana, presuntamente vulnerados en el proceso referido \u00abpor el mal c\u00e1lculo aritm\u00e9tico de los intereses legales del pagare n\u00famero 001de agosto 10 del 2009, y por ende el no reconocimiento del valor real\u00bb. <\/p>\n
En sustento relat\u00f3 que, ante el Juzgado Primero de Familia de Zipaquir\u00e1, se adelanta proceso de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal que instaur\u00f3 Gloria Alcira Ardila Robledo contra V\u00edctor Manuel Pulido Rodr\u00edguez, en donde una vez admitida la demanda, se orden\u00f3 el emplazamiento de todos los acreedores. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, el 3 de mayo de 2019, solicit\u00f3 ante el Juzgado de conocimiento \u00abque fuera reconocido como acreedor de la sociedad conyugal de la referencia, para lo cual anexe el pagarte (sic) 001 de agosto 10 de 2009, junto con los respectivos de caja por un total de $150.000.000\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, mediante providencia de 28 de junio de 2019, fue reconocido en la calidad reclamada y se fij\u00f3 fecha de audiencia de inventarios y aval\u00faos para el 3 de septiembre siguiente, en donde se reconoci\u00f3 su deuda m\u00e1s los intereses legales como pasivo social. <\/p>\n
Adicion\u00f3 que, presentado el trabajo de partici\u00f3n el 9 de febrero de 2021 por el auxiliar de justicia, ambas partes lo objetaron, al igual que el accionante, quien consider\u00f3 que \u00absi bien el t\u00edtulo valor pagar\u00e9 No. 001 del 10 de agosto de 2009 fue reconocido como un pasivo en el proceso de la referencia, en el trabajo de partici\u00f3n s\u00f3lo se le reconoce el monto del capital y no los intereses, no siendo su cubrimiento integro, por lo que ped\u00ed que se aclare el trabajo considerando los intereses correspondientes\u00bb (sic). <\/p>\n
Sostuvo que, mediante providencia de 5 de abril de 2021, el Juzgado Primero de Familia de Zipaquir\u00e1 declar\u00f3 parcialmente probadas las objeciones presentadas por el demandado y \u00abel suscrito\u00bb, pues en lo que a \u00e9l corresponde \u00abdeb\u00eda incluirse en la partida primera del pasivo social, obligaci\u00f3n respaldada en el pagar\u00e9 No 001 del 10 de agosto de 2009 por $150.000.000 millones, los intereses legales, pues de estos no se incluy\u00f3 su valor en el trabajo objetado\u00bb (sic). <\/p>\n
Reproch\u00f3 que, cuando el partidor volvi\u00f3 a presentar el trabajo de partici\u00f3n atendiendo la orden del juzgado a la partida primera del pasivo social, esto es la \u00abdeuda por $150.000.000.oo de pesos, se liquid\u00f3 intereses legales al 0,5% anual, debiendo ser del 6% anual, al considerar aplicable el art\u00edculo 1617 del C.C., desde la fecha de aprobaci\u00f3n de los inventarios y aval\u00faos, Octubre del, 2019, hacia atr\u00e1s a la fecha de expedici\u00f3n del pagar\u00e9 y encontr\u00f3 causados 10 a\u00f1os, dos meses y 15 d\u00edas, que sumados le dieron 3.675 d\u00edas, y multiplic\u00f3 el capital por ese n\u00famero de d\u00edas y por el 0.5% y lo dividi\u00f3 por el n\u00famero de d\u00edas del a\u00f1o y obtuvo como intereses legales el capital en el lapso de tiempo se\u00f1alado hab\u00eda producido $7.656.256.oo pesos, por lo que la partida equival\u00eda a $157.656.256.oo pesos\u00bb (negrilla y subraya en texto). <\/p>\n
Consider\u00f3 que, \u00abAqu\u00ed es donde radica el yerro del c\u00e1lculo aritm\u00e9tico cometido por el partidor Alejandro Ram\u00edrez Bigott y no observado ni revisado por el aquo ni por la segunda instancia ya que en su c\u00e1lculo tomo la tasa del 0,5% anual debiendo ser del 6% anual, lo que equivaldr\u00eda que la partida primera del pasivo real seria la suma de $150.000.000,oo de capital, m\u00e1s los intereses de $91.875.000,oo a la tasa autorizada por las dos instancias \u00f3sea la suma de $241.875,000,oo y no de $157\u2019656.256.oo pesos\u00bb (Negrilla en texto). <\/p>\n
Censur\u00f3 que, el Tribunal accionado en providencia de 16 de diciembre de 2021 confirm\u00f3 la sentencia que aprob\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n, y si bien solicit\u00f3 la correcci\u00f3n \u00absobre el error aritm\u00e9tico por parte del partidor sobre el c\u00e1lculo de los intereses legales y la modificaci\u00f3n del monto total de la partida primera del pasivo\u00bb, fue negada en auto de 15 de marzo de 2022. <\/p>\n
2. Conforme a lo anterior, solicit\u00f3 \u00abla correcci\u00f3n del comentado error que va en contra de mis intereses econ\u00f3micos personales, y m\u00e1s siendo yo un adulto mayor y discapacitado, lo que me conlleva a un empobrecimiento injustificado por este favor que de muy buena voluntad lo hice en su debida oportunidad\u00bb. (sic) <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Primero de Familia de Zipaquir\u00e1 adem\u00e1s de realizar un recuento de las actuaciones surtidas en el proceso, remiti\u00f3 el link del expediente digital y se\u00f1al\u00f3 haber cumplido cabalmente con las etapas procesales que rigen el proceso liquidatorio, respetando el derecho al debido proceso del accionante. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Alejandro Ram\u00edrez Bigott, quien fue designado como partidor en el proceso liquidatorio censurado, manifest\u00f3 que el trabajo de partici\u00f3n se elabor\u00f3 conforme a los lineamientos de ley y solicit\u00f3 desestimar las pretensiones. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Martha Helena Guerrero Bar\u00f3n, quien act\u00faa como apoderada del se\u00f1or V\u00edctor Manuel Pulido Rodr\u00edguez, no alleg\u00f3 poder especial que la facultara para intervenir en el presente tr\u00e1mite constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el presente asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el se\u00f1or Gundisalvo Ardila Moreno pretende mediante esta v\u00eda extraordinaria, que se ordene a las autoridades accionadas, corregir la sentencia que aprob\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n, pues considera que all\u00ed se incurri\u00f3 en errores aritm\u00e9ticos al liquidar los intereses legales, que vulneran los derechos fundamentales aqu\u00ed reclamados. <\/p>\n
De entrada, advierte la Sala la prosperidad del amparo, porque lo debatido y puesto a consideraci\u00f3n por el aqu\u00ed accionante en el recurso de apelaci\u00f3n, no fue analizado en su totalidad por el Tribunal Superior de Cundinamarca, al desatar dicho recurso contra la sentencia que aprob\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n, tal y como pasa a exponerse. <\/p>\n
2. En efecto, el acreedor formul\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia que aprob\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n, por los siguientes motivos: <\/p>\n
\u00abAtendiendo los lineamientos del Art 1617 del c\u00f3digo civil, el porcentaje que se debe tener en cuenta es el seis por ciento anual (6%) \u00f3sea el 1.5 por ciento mensual y no como lo plantea el perito que debe ser el cinco por ciento. De otro lado se equivoca el partidor, al relacionar los meses a liquidar no son 60 como \u00e9l lo menciona en su operaci\u00f3n desde la fecha de creaci\u00f3n del pagar\u00e9 10 de agosto del 2009 hasta la fecha que presenta la partici\u00f3n ya que teniendo en cuenta han pasado m\u00e1s meses y no 60 meses como \u00e9l lo sostiene al ir a la operaci\u00f3n matem\u00e1tica. As\u00ed las cosas, el tiempo que debe tomar en cuenta para liquidar los intereses, son desde la fecha del pagar\u00e9 hasta la fecha en que fueron aprobados los inventarios y aval\u00faos; hecho que es totalmente equivocado en raz\u00f3n a que la fecha de aprobaci\u00f3n no es el 24 de octubre de 2019 fecha de la diligencia que resolvi\u00f3 objeciones a los inventarios, NO es cierto que para dicha fecha se hayan aprobado inventarios, recuerde que dicho auto fue Apelado y este fue resuelto por el tribunal superior de Cundinamarca\u2026mediante auto de 27 de abril del 2020\u2026pero aun as\u00ed, esa fecha no es la de tener en cuenta para contabilizar hasta cuando se liquiden los intereses; ya que estos se deben liquidar a la fecha en que se presenta su trabajo de partici\u00f3n o en su defecto en la fecha que reh\u00edzo su trabajo acatando la orden del juzgado. As\u00ed las cosas se considera el porcentaje a liquidar es del 6% anual es decir el 0.5 mensual y el inter\u00e9s diario es del 0.016666667% desde el d\u00eda 10 de Agosto del 2009 hasta lo actual, es decir hasta el 26 de abril del 2021, lo que podemos concluir que han transcurrido 11 a\u00f1os, 8 meses y 16 d\u00edas, y es el tiempo que se debe liquidar y la f\u00f3rmula es muy simple y para la cual me permito explicarla as\u00ed: es $150.000.000 por el 6% anual por 11 a\u00f1os nos da $99.000.000, por 8 meses que corresponden a $6.000.000 y por estos 8 meses y nos quedan 16 d\u00edas que nos dan $400.000, en consecuencia, el total de intereses que se deben es de la suma de $105.400.000 por los 11 a\u00f1os 8 meses y 16 d\u00edas causados, hasta la fecha\u2026 <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Finalmente y en aras del control de legalidad, se observa que frente al trabajo de partici\u00f3n rehecho no hay constancia en el expediente digital en el cual se haya dado traslado a las partes, ya que considero que es procedente por tratarse de sentencia probatoria de inventarios y aval\u00faos, por otro lado, quiero resaltar que los intereses que deben liquidarse son los bancarios corrientes y moratorios conforme se estipul\u00f3 entre las partes, para el caso adjunto la liquidaci\u00f3n con su pagar\u00e9 respectivo con fechas y periodos en los que debe liquidar los intereses\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, el recurrente fundament\u00f3 su recurso b\u00e1sicamente en 4 aspectos: (i) los c\u00e1lculos realizados por el partidor frente a los intereses se encuentran incorrectos, pues considera que no se hicieron por el 6% anual; (ii) el tiempo contabilizado por el partidor para determinar los intereses, es inferior al que \u00e9l considera correcto; (iii) se debieron aprobar los intereses bancarios; y (iv) nunca se corri\u00f3 traslado del trabajo de partici\u00f3n rehecho por el auxiliar de la justicia. <\/p>\n
Revisada la providencia del 16 de diciembre de 2021, cuando la Sala Civil Familia del Tribunal de Cundinamarca, resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n formulado por el acreedor -aqu\u00ed accionante- desarroll\u00f3 que, si bien no se corri\u00f3 traslado del nuevo trabajo de partici\u00f3n: <\/p>\n
\u00abdesde la regulaci\u00f3n legal, claro es que de la partici\u00f3n rehecha, que necesariamente supone una decisi\u00f3n del juez en tal sentido, no tiene previsto un nuevo traslado, pues en la revisi\u00f3n del juez frente al nuevo trabajo se limitar\u00e1 a determinar si el partidor cumpli\u00f3 o no con las directrices impartidas en la providencia que la ordena, para disponer que se ajuste si no lo estaba o emitir la sentencia aprobatoria en caso contrario\u2026\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, destac\u00f3 que, frente al tiempo contabilizado por el auxiliar de la justicia, para el pago de los intereses decretados: <\/p>\n
\u00abel escenario en que nos encontramos no es el de un proceso ejecutivo, como ya se lo hab\u00eda expresado el a-quo al rechazar la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito que aquel trajo como si de ello se tratara, que las partes denunciaron en aquellos t\u00e9rminos la partida y a esa denuncia quedaron todos atados al no prosperar las objeciones planteadas y volverse parte de la base objetiva del reparto. <\/p>\n
Y lo cierto es que, atendiendo los t\u00e9rminos en que fue denunciada y aceptada la inclusi\u00f3n de la partida por los c\u00f3nyuges y revisado el trabajo partitivo se advierte que el auxiliar se ci\u00f1\u00f3 a lo dispuesto por la juez a-quo en el auto que orden\u00f3 rehacer la partici\u00f3n, en consonancia con lo aprobado en la diligencia de inventarios y aval\u00faos. <\/p>\n
(\u2026) la inconformidad sobre la fecha hasta la cual han de liquidarse los intereses del 6% legal anual, que en sentir del impugnante ha de ser el d\u00eda de presentaci\u00f3n del trabajo refaccionado -20-04-2021, lo cierto es, que el 24 de octubre de 2019, data en que se aprob\u00f3 el inventario y aval\u00faos, atendida por el partidor para efectuar la liquidaci\u00f3n, a m\u00e1s de los improcedente del reclamo por el principio de preclusi\u00f3n, conforme se dej\u00f3 expuesto, la Sala considerad desacertada el punto de corte que tom\u00f3 el partidor, pues como se vio, es esa data el referente para la distribuci\u00f3n de los bienes y deudas habidos durante la vigencia de la sociedad conyugal que se liquida\u00bb. <\/p>\n
No obstante, ning\u00fan pronunciamiento realiz\u00f3 frente al presunto error en el que incurri\u00f3 el partidor al realizar las operaciones aritm\u00e9ticas para determinar los intereses que deb\u00edan pag\u00e1rsele, pues el recurrente consider\u00f3 que no se realiz\u00f3 por el 6% anual. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, advierte la Sala que en la decisi\u00f3n adoptada el 16 de diciembre de 2021 por el Tribunal Superior de Cundinamarca, mediante la cual resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n aludido, se incurri\u00f3 en causal de procedencia del amparo al no analizar, no hacer menci\u00f3n alguna al argumento ya relacionado, y en tal sentido, la decisi\u00f3n discutida a trav\u00e9s del mecanismo constitucional, carece de motivaci\u00f3n suficiente, omisi\u00f3n que, sin duda, transgrede las garant\u00edas fundamentales del accionante. <\/p>\n
En punto de la procedencia del amparo trat\u00e1ndose de la carencia de argumentos suficientes en la decisi\u00f3n, se tiene por sentado que trasgrede las garant\u00edas fundamentales, por cuanto \u00ab(\u2026) la motivaci\u00f3n de las providencias judiciales es un imperativo dimanado del debido proceso en garant\u00eda del derecho de las partes e intervinientes a asentir o disentir de la actividad intelectual desplegada por el operador jur\u00eddico frente al caso materia de juzgamiento (\u2026)\u00bb (CSJ STC 4, dic. 2009, rad. 2009-02174-00; reiterada en CSJ STC, 10 oct. 2013, rad. 2013-01931-00, STC2968-2014, STC2344-2018, STC7493-2021, STC11743-2021 y STC13631-2021). <\/p>\n
Luego, ante la motivaci\u00f3n incompleta frente al argumento expuesto por el acreedor en la decisi\u00f3n que desat\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n, se proceder\u00e1 a dejar sin efecto dicho pronunciamiento, para que, dentro del t\u00e9rmino estipulado en la resolutiva de la presente sentencia, proceda el Tribunal accionando a pronunciarse respecto de la totalidad de los reparos formulados por el accionante de la presente acci\u00f3n. <\/p>\n
3. Conforme a lo anterior, pone de relieve la procedibilidad de la presente acci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONCEDE la tutela promovida por Gundisalvo Ardila Moreno, en consecuencia, dispone: <\/p>\n
PRIMERO: DEJAR sin valor y efecto la providencia proferida el 16 de diciembre de 2021 por el Tribunal Superior de Cundinamarca, a trav\u00e9s de la cual se resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n propuesto por el acreedor contra la sentencia que aprob\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n, en el marco del proceso liquidatorio 2019-00133. <\/p>\n
SEGUNDO: ORDENAR al Tribunal Superior de Cundinamarca, que dentro de los diez (10) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n del presente fallo proceda nuevamente a pronunciarse respecto de la puntual tem\u00e1tica expuesta por el accionante en frente a la incorrecta operaci\u00f3n aritm\u00e9tica realizada por el auxiliar de la justicia en el trabajo de partici\u00f3n. <\/p>\n
TERCERO: ORDENAR al Juzgado Primero de Familia de Zipaquir\u00e1, remitir de inmediato y en un t\u00e9rmino no superior a un d\u00eda, el expediente objeto de queja constitucional a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, para que d\u00e9 cumplimiento a lo aqu\u00ed dispuesto. <\/p>\n
CUARTO: Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4553-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC4553-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01007-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Gundisalvo Ardila Moreno […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62781","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62781","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62781"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62781\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62781"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62781"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62781"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}