STC4554-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC4554-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 11001-02-03-000-2022-01033-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Joaqu\u00edn David y Daniel Builes \u00c1lvarez contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cartagena, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 al Juzgado Tercero Civil del Circuito de la nombrada ciudad, y fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso de pertenencia No. 2016-00402-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El apoderado judicial de los solicitantes, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y debida \u00abimpartici\u00f3n de justicia\u00bb, presuntamente vulnerados por el Tribunal accionado con la providencia proferida el 10 de diciembre de 2021. <\/p>\n
En sustento manifest\u00f3 que, en el referido proceso de pertenencia promovido por Sercontec SAS en contra de sus representados, contra la sentencia proferida por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Cartagena, ambas partes interpusieron recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el 26 de mayo de 2021, el Tribunal Superior de Cartagena se pronunci\u00f3 \u00fanicamente sobre la admisi\u00f3n del formulado por el demandante, y orden\u00f3 correr traslado de la misma, pero nada dijo de la propuesta por el apoderado judicial de los demandados, aqu\u00ed accionantes. <\/p>\n
Explic\u00f3 que, ante esa omisi\u00f3n, el 28 de mayo de 2021 solicit\u00f3 adici\u00f3n de la providencia, para que se pronunciara \u00abtambi\u00e9n sobre la admisi\u00f3n del Recurso de Apelaci\u00f3n que nos fuera tambi\u00e9n concedido por la juez de Primera Instancia\u00bb, que fue resuelta de manera favorable el 9 de julio posterior. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que como el t\u00e9rmino concedido para la sustentaci\u00f3n venci\u00f3 sin que el demandante cumpliera dicha carga, correspond\u00eda declararlo desierto, no obstante, pretendi\u00f3 revivir la actuaci\u00f3n con un incidente de nulidad, en el que aleg\u00f3 la falta de notificaci\u00f3n, para lo cual aport\u00f3 una grabaci\u00f3n como prueba de la supuesta irregularidad. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que a continuaci\u00f3n el 7 de septiembre de 2021, pese a dicha \u00abirregularidad\u00bb, y contrariando su propia decisi\u00f3n, resolvi\u00f3 \u00abel 5 de octubre de 2020 (sic), negar el incidente de nulidad propuesto por el demandante, no conceder ning\u00fan recurso propuesto por el extremo demandado y orden\u00f3 que por secretaria se corriera traslado del escrito de sustentaci\u00f3n presentado por la demandada\u00bb. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que contra esa determinaci\u00f3n \u00abformul\u00f3 nuevamente los recursos de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, remitidos al buz\u00f3n institucional el 21 de septiembre de 2021, seg\u00fan constancia secretarial\u00bb, y sin dar tr\u00e1mite alguno a los mismos, el 10 de diciembre de ese a\u00f1o profiri\u00f3 sentencia, \u00abdando total importancia y casi \u00fanica al recurso indebida e irregularmente sustentado por la demandante\u00bb, sin considerar de manera alguna el radicado por su abogado, del cual s\u00f3lo hizo comentarios fraccionados, sin examinar las pruebas obrantes. <\/p>\n
Comunic\u00f3 que, aun cuando el fallo aparentemente le result\u00f3 favorable, no es el que correspond\u00eda si hubiera efectuado el estudio de los motivos de su inconformidad, puesto que, \u00abcon el af\u00e1n de atender el recurso del demandante\u00bb, no examin\u00f3 la totalidad de las pruebas que aport\u00f3 para acreditar la mala fe del actor, lo que hubiera conducido a una decisi\u00f3n muy diferente, adem\u00e1s que, omiti\u00f3 pronunciarse y modificar la condena en costas impuesta por el Juzgado a quo, como lo solicit\u00f3. <\/p>\n
\u202f <\/p>\n
Por lo anterior solicit\u00f3 que se ordene: \u00abi) declarar desierto el recurso de apelaci\u00f3n formulado por la demandante Sercontec SAS, por no haberlo sustentado en debida forma, ii) dictar una nueva sentencia que examine en forma exclusiva el recurso de apelaci\u00f3n formulado por la demandada, iii) valorar todas las pruebas que acreditan la mala fe de la demandante, y de encontrarse probado se ordene el desalojo y entrega del inmueble a favor de la demandada, y iv) condenar en costas a la demandante\u00bb. <\/p>\n
2. Una vez asumido el conocimiento, el cuatro (4) del presente mes y a\u00f1o se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, y orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en el proceso de pertenencia No. 003-2016-00402-00. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
El Tribunal Superior de Cartagena, guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
El Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa ciudad, pidi\u00f3 la desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n por pasiva, toda vez que la queja constitucional va encaminada a actuaciones desplegadas por el ad quem. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, dispone que la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo excepcional concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, o incluso de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios ordinarios de defensa judicial. <\/p>\n
La jurisprudencia ha establecido, que cuando se trata de actuaciones y providencias judiciales, el amparo constitucional procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una incuestionable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb1; siempre y cuando, se cumpla con el requisito de inmediatez. <\/p>\n
2. En el caso en estudio, revisado el link del expediente remitido que contiene el proceso de pertenencia No. 003-2016-00402-00, promovido por Sercontec SAS contra Joaqu\u00edn Anan\u00edas Builes G\u00f3mez y otros, observa la Sala que luego de surtir las etapas propias de este juicio el Juzgado Tercero Civil Circuito de Cartagena profiri\u00f3 sentencia el 30 de septiembre de 2020, que resolvi\u00f3 negar las pretensiones de la demanda y conden\u00f3 en costas al demandante. <\/p>\n
2.1 Para lo que ac\u00e1 interesa, el Tribunal Superior de Cartagena en providencia de 26 de mayo de 2021, admiti\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n presentado por la citada sociedad contra el fallo referido. <\/p>\n
2.2 El abogado de los demandados dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria, pidi\u00f3 la adici\u00f3n del auto, para que se pronunciara sobre \u00abla admisi\u00f3n del Recurso de Apelaci\u00f3n igualmente formulado por la parte demandada contra la sentencia proferida por EL JUZGADO TERCERO CIVIL DEL CIRCUITO DE ORALIDAD DE CARTAGENA, el d\u00eda 30 de septiembre de 2020, recurso que fuera incoado y debidamente sustentado en la misma diligencia y adicionado oportunamente\u00bb; solicitud que reiter\u00f3 el 11 de junio de 2021. <\/p>\n
2.3 A su turno, el demandante present\u00f3 incidente de nulidad, porque \u00aben virtud de un error electr\u00f3nico en la notificaci\u00f3n del auto de 26 de mayo de 2021, result\u00f3 imposible conocer de forma oportuna las providencias que emiten en los diferentes despachos judiciales del pa\u00eds y especialmente en el circuito de Cartagena de Indias\u00bb, y solicit\u00f3 se rehiciera la actuaci\u00f3n relacionada con la publicaci\u00f3n del auto que admiti\u00f3 la alzada. <\/p>\n
2.4 En providencia de 9 de julio de 2021, el Tribunal Superior dispuso adicionar el auto en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 287 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00abpara tambi\u00e9n otorgar traslado por cinco d\u00edas para sustentar la apelaci\u00f3n presentada por la demandada\u00bb, y orden\u00f3 correr traslado a las partes en especial a la demandada de la petici\u00f3n de invalidez. <\/p>\n
2.5 Los apoderados judiciales de los litigantes, radicaron sus escritos de sustentaci\u00f3n, en el correo institucional secsalcilfam@cendoj.ramajudicial.gov.co., el 6 y 19 de julio de 2021, y la secretar\u00eda de esa Corporaci\u00f3n los fij\u00f3 en lista el d\u00eda 26 de ese mes y a\u00f1o. <\/p>\n
El mandatario judicial de los aqu\u00ed accionantes, interpuso el 28 de julio de 2021 recursos de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n contra la \u00abfijaci\u00f3n en lista\u00bb. <\/p>\n
2.6 En providencia de 17 de septiembre de 2021, el Tribunal Superior de Cartagena, resolvi\u00f3 negar la solicitud de invalidez, y dispuso tener en cuenta el escrito de los reparos radicados por Sercontec SAS ante el a quo como sustentaci\u00f3n de la alzada. <\/p>\n
Respecto de los recursos formulados por los se\u00f1ores Builes \u00c1lvarez, expres\u00f3 que \u00abbasta exponer que el traslado que se ataca es un tr\u00e1mite de secretar\u00eda, y no es propiamente un pronunciamiento efectuado por esta Sala, por lo que ello no es susceptible de recursos, por lo que ser\u00e1n rechazados\u00bb. <\/p>\n
2.7 El 10 de diciembre de 2021, profiri\u00f3 sentencia en la que se anotaron las razones de inconformidad de los demandados, as\u00ed: <\/p>\n
\u201ci) Oportunamente advertimos de la Mala Fe de la demandante, y de los mecanismos fraudulentos empleados con miras a enga\u00f1ar a su despacho; indicamos igualmente que la acci\u00f3n judicial formulada resultaba temeraria y de mala fe, por la carencia de fundamento legal de la demandada y haber alegado hechos contrarios a la realidad (Art. 79 numeral 1\u00ba del C. G. del P.), as\u00ed como igualmente indicamos que la parte actora hab\u00eda omitido informar al despacho lo relacionado con la Querella Civil de Polic\u00eda. <\/p>\n
La usurpaci\u00f3n o despojo y mucho menos el fraude genera derechos y por lo cual es inexistente la posesi\u00f3n; raz\u00f3n por la cual debe ordenarse la entrega del inmueble de manera inmediata ante los actos de hecho y fraudulentos realizados por la demandante. ii) conforme con todo lo indicado y la contundencia de la prueba debe ser aplicable los efectos del art\u00edculo 80 del C. G. del P. y ordenar la liquidaci\u00f3n de las indemnizaciones por los perjuicios causados, adem\u00e1s se ordene el respectivo tr\u00e1mite del incidente para la respectiva liquidaci\u00f3n, solicito se condene en costas a la parte demandante conforme con el valor que indicara esta supuestamente pag\u00f3 o estim\u00f3 el precio del inmueble, se\u00f1alado por este en la suma de CIENTO OCHENTA MIL PESOS ($180.000) metro cuadrado, lo que genera un valor de costas y agencias en derecho muy superior al que determinara el a – quo en su decisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con los motivos de censura de los demandados, expres\u00f3: <\/p>\n
\u00ab4.4. En cuanto al reparo de la parte demandada sobre el valor de costas y agencias en derecho, considera esta Sala que debe atenerse al procedimiento del art\u00edculo 366 del C\u00f3digo General del Proceso, que refiere en numeral 1 y 5: \u201cEl secretario har\u00e1 la liquidaci\u00f3n y corresponder\u00e1 al juez aprobarla o rehacerla. (…) La liquidaci\u00f3n de las expensas y el monto de las agencias en derecho solo podr\u00e1n controvertirse mediante los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n contra el auto que apruebe la liquidaci\u00f3n de costas. La apelaci\u00f3n se conceder\u00e1 en el efecto diferido, pero si no existiere actuaci\u00f3n pendiente, se conceder\u00e1 en el suspensivo\u201d. <\/p>\n
5. Con relaci\u00f3n a la solicitud de entrega inmediata del inmueble, vale pena recalcar que cuando no prospera la pertenencia, no necesariamente se genera la entrega del bien objeto del litigio. Se debe acudir al proceso pertinente seg\u00fan sea la raz\u00f3n por la cual se neg\u00f3 la prescripci\u00f3n. En este caso como se dijo arriba, el demandado propuso demanda de reconvenci\u00f3n solicitando la reivindicaci\u00f3n del dominio, pero la misma fue rechazada mediante auto del 17 de noviembre de 2017, decisi\u00f3n que fue confirmada por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cartagena mediante providencia del 25 de abril del 2018\u00bb. <\/p>\n
En la citada providencia el Tribunal accionado, resolvi\u00f3 confirmar la decisi\u00f3n de primera instancia, tras considerar que: <\/p>\n
\u00abLa parte demandante no prob\u00f3 suficientemente la posesi\u00f3n de su antecesor, incumpliendo los presupuestos de la prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio, pues para que se configure la suma de posesiones, es menester demostrar que la posesi\u00f3n unificada se ha prolongado en el tiempo y forma establecida por el legislador para usucapir, supuesto de hecho que no se halla probado en el presente caso; pues si bien, la demandante s\u00ed tiene el inmueble desde el a\u00f1o 2015, tal como lo manifestaron la totalidad de testigos de la parte accionada, la demanda fue presentada en 2016, por tanto, el tiempo en que se extiende la posesi\u00f3n resulta claramente insuficiente para usucapir, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que, no se observa que haya sido prolongada e ininterrumpida, en los t\u00e9rminos de los testimonios de Harley Torres, Frank R\u00edos Lombana y Jorge Enrique R\u00edos Buelvas, quienes atestiguan al un\u00edsono que fue a partir del a\u00f1o 2015 que la empresa Sercontec ingres\u00f3 al predio y que desde a\u00f1os anteriores reconocen al se\u00f1or Builes como el \u00fanico poseedor y propietario del lote en disputa\u00bb. <\/p>\n
3. En ese orden, encuentra la Sala lo siguiente: <\/p>\n
3.1 Respecto del cuestionamiento de los solicitantes porque se tramit\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n formulado por la sociedad demandante, no se observa en la referida actuaci\u00f3n amenaza alguna que amerite la intervenci\u00f3n del fallador constitucional, toda vez que, los aqu\u00ed accionantes salieron vencedores pues la pretensi\u00f3n de pertenencia promovida en su contra fue negada en primera instancia y confirmada por el Tribunal Superior, y, adem\u00e1s, porque los reparos a la sentencia expresados por la sociedad Sercontec SAS no tuvieron ninguna incidencia para cambiar la decisi\u00f3n adoptada. <\/p>\n
De tal suerte que, a pesar de la existencia de alg\u00fan defecto procedimental respecto al \u00abtr\u00e1mite del recurso de la apelaci\u00f3n del demandante\u00bb, es claro que, emitir una orden que invalide esa actuaci\u00f3n, para proferir una nueva, carece de trascendencia constitucional2, toda vez que, como se observ\u00f3 en este caso, los argumentos que expuso la demandante en la apelaci\u00f3n no fueron contundentes para que el Tribunal accionado revocara la decisi\u00f3n de primer grado, por el contrario, ratific\u00f3 lo resuelto porque no logr\u00f3 acreditar los presupuestos para la prosperidad de la acci\u00f3n. <\/p>\n
3.2 En lo que concierne al segundo motivo de censura de los accionantes, esto es, que se ordene la entrega del inmueble, no advierte la Sala vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocadas, como quiera que, en la sentencia proferida en este asunto, la autoridad judicial resolvi\u00f3 sobre los hechos y las pretensiones aducidas en la demanda (art. 281 C.G.P.), que no era otra que la petici\u00f3n de pertenencia, y expuso que, no era procedente pronunciarse respecto a la \u00abentrega inmediata del bien inmueble\u00bb implorada por los se\u00f1ores Builes \u00c1lvarez, porque la acci\u00f3n reivindicatoria presentada en reconvenci\u00f3n en el citado litigio, fue rechazada el 17 de diciembre de 2017, decisi\u00f3n que por lo dem\u00e1s confirm\u00f3 el superior jer\u00e1rquico el 28 de abril de 2018. <\/p>\n
3.3 Finalmente, en lo relacionado con el monto de las costas tasadas por el Juzgado Tercero Civil Circuito de Cartagena, como se anot\u00f3 en la providencia reprochada de 10 de diciembre de 2021, la misma s\u00f3lo puede ser controvertida mediante los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, procedentes contra el auto que aprueba la liquidaci\u00f3n de costas, como lo dispone el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 366 del C\u00f3digo General del Proceso, discusi\u00f3n que no pod\u00eda ser analizada en el tr\u00e1mite de la apelaci\u00f3n contra la sentencia. <\/p>\n
4. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve NEGAR la tutela promovida por Joaqu\u00edn David y Daniel Builes \u00c1lvarez contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cartagena. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Corte Suprema de Justicia STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01 <\/p>\n
2\u0002 Al respecto, la Sala ha se\u00f1alado que: \u00ab(\u2026) el cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda\u00bb (CSJ STC5337-2018, 26 abr. 2018, rad. 2018-00023-01, reiterada en STC 2821-2021). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4554-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC4554-2022 Radicaci\u00f3n No. 11001-02-03-000-2022-01033-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Joaqu\u00edn David y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62782","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62782","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62782"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62782\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62782"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62782"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62782"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}