STC4556-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC4556-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01042-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Krono Time SAS contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al que se vincularon los Juzgados Cuarenta y Dos Civil del Circuito y Tercero Civil Municipal de esta ciudad, y fueron citadas las partes e intervinientes en el el proceso ejecutivo No. 003-2018-00963-00 y el recurso extraordinario de revisi\u00f3n No. 2020-01557-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Reclama la sociedad accionante la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso \u00abpor no aplicar el art\u00edculo 10 de la Ley 820 de 2003\u00bb, presuntamente vulnerado por el Tribunal de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, la sociedad Amsili Giovannetti SAS, Hanan, Joseph y Daniel Amsili Cohen suscribieron contrato de arrendamiento del local 264 ubicado en el Centro Comercial y de Negocios Andino, con representaciones Alcame SAS, quien posteriormente fue sustituido por Krono Time SAS, con un canon de $28\u2019000.000.oo pagadero dentro de los cinco (5) primeros d\u00edas de cada mes. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que los arrendadores el 14 de junio de 2018, presentaron demanda ejecutiva en su contra para obtener el recaudo de la cl\u00e1usula penal, por el pago impuntual de algunos de los c\u00e1nones, demanda que por reparto le correspondi\u00f3 conocer al Juzgado Tercero Civil Municipal de Bogot\u00e1, que culmin\u00f3 con sentencia de 17 de septiembre de 2019, en la que declar\u00f3 no probadas las excepciones de m\u00e9rito propuestas y orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, decisi\u00f3n que confirm\u00f3 el Juzgado Cuarenta y Dos Civil del Circuito de esta ciudad, el 13 de marzo de 2020. <\/p>\n
Explic\u00f3 la sociedad que formul\u00f3 recurso extraordinario de revisi\u00f3n, que fue decidido de manera desfavorable el 29 de septiembre de 2021. <\/p>\n
Pide ahora se ordene a la Sala Civil del Tribunal de Bogot\u00e1, declarar la nulidad de la sentencia proferida \u00abas\u00ed como de los fallos del 17 de septiembre de 2019 y 20 de marzo de 2020 dictados por los Juzgados Tercero Civil Municipal, y Cuarenta y Dos Civil del Circuito de esta ciudad respectivamente\u00bb, para que en su lugar, se emita una nueva decisi\u00f3n \u00abconforme lo ordene esta alta Corporaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el 5 del presente mes y a\u00f1o, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, y orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juez Tercero Civil Municipal de Bogot\u00e1 afirm\u00f3, que la providencia proferida el 17 de septiembre de 2019 en el proceso ejecutivo No. 003-2018-00963-00, se encuentra fundamentada conforme a las reglas propias del proceso, sin dilaci\u00f3n alguna, aplicando coherentemente los principios constitucionales, analizando \u00edntegramente las pruebas aportadas al proceso en su oportunidad procesal y respetando el derecho de contradicci\u00f3n y defensa que le asiste a las partes, tanto as\u00ed que fue objeto de apelaci\u00f3n ante su superior jer\u00e1rquico que confirm\u00f3 lo resuelto el pasado 13 de marzo de 2020. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juez Cuarenta y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e1 contest\u00f3 que, conoci\u00f3 del recurso de apelaci\u00f3n propuesto por la demandada, y en sentencia confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del a quo, adem\u00e1s precis\u00f3 que los actos desplegados por esa sede judicial se encuentran ajustados a derecho. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Sala Civil del Tribunal Superior de esta ciudad, guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En principio, ha de tenerse en cuenta, que unicamente las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de la acci\u00f3n de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, el interesado haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto. <\/p>\n
2. La inconformidad de la sociedad solicitante en el presente asunto, radica en el hecho que la Sala Civil del Tribunal de Bogot\u00e1 el 29 de septiembre de 2021, declar\u00f3 infundado el recurso extraordinario de revisi\u00f3n que promovi\u00f3 frente al fallo de 13 de marzo de 2020 proferido por el Juzgado Cuarenta y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e1 en segunda instancia, en el proceso ejecutivo adelantado en su contra por Amsili Giovanetti SAS, Hanan, Joseph y Daniel Amsili Cohen. <\/p>\n
3. Revisado el expediente que contiene la citada actuaci\u00f3n, observa la Sala lo siguiente: <\/p>\n
3.1 La sociedad Krono Time SAS solicit\u00f3 la revisi\u00f3n de la sentencia mencionada, con fundamento en la causal 8\u00aa del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, esto es, \u00abexistir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y que no era susceptible de recurso\u00bb. <\/p>\n
En la demanda como fundamento de la acci\u00f3n expuso que, el Juzgado Cuarenta y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e1, omiti\u00f3 aplicar el art\u00edculo 10\u00ba de la Ley 820 de 2003, extensivo al arrendamiento de locales comerciales, sin analizar que el arrendatario cumpli\u00f3 a cabalidad las obligaciones contractuales, y pag\u00f3 las rentas al arrendador mediante pago por consignaci\u00f3n, por lo que existi\u00f3 un error de juicio que llev\u00f3 a concluir que existi\u00f3 mora en el pago de los c\u00e1nones. <\/p>\n
Tambi\u00e9n aduj\u00f3 que, no aplic\u00f3 el art\u00edculo 1608 del C\u00f3digo Civil, porque el arrendador recibi\u00f3 los c\u00e1nones por fuera del plazo pactado en el contrato de arrendamiento, con lo que se alter\u00f3 los alcances del convenio en cuanto al pago, por tanto, se estableci\u00f3 un per\u00edodo de gracia para el cumplimiento de la obligaci\u00f3n a favor del arrendatario, que exclu\u00eda la mora necesaria para cobrar la cl\u00e1usula penal objeto de la pretensi\u00f3n ejecutiva. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, la ejecuci\u00f3n se adelant\u00f3 luego de terminado dicho convenio, y de haber entregado el local, sin que los arrendadores hubieran dejado constancia de la existencia de deudas. <\/p>\n
3.2 Los demandados en el recurso de revisi\u00f3n se notificaron por aviso judicial y guardaron silencio. <\/p>\n
3.3 En auto de 3 de septiembre de 2021 fueron decretadas las pruebas solicitadas por la demandante, y se anunci\u00f3 que se emitir\u00eda \u00absentencia anticipada\u00bb. <\/p>\n
3.4 El 29 de septiembre de 2021 fue proferida sentencia en la que en principio se explic\u00f3 la naturaleza de este recurso extraordinario, y refiri\u00f3 que la causal de revisi\u00f3n no ten\u00eda vocaci\u00f3n de prosperidad, pues la \u00abla nulidad originada en la sentencia presupone un vicio de orden procesal, que no sustancial, cuyo detonante, adem\u00e1s debe hallarse en el fallo mismo\u00bb. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, manifest\u00f3 que seg\u00fan la jurisprudencia: <\/p>\n
Tambi\u00e9n expuso que: <\/p>\n
\u00abPor lo tanto, la nulidad que se origina en la sentencia no puede fundamentarse en que hubo una equivocada aplicaci\u00f3n de la ley sustancial o una err\u00f3nea valoraci\u00f3n de las pruebas por parte del juez, puesto que ella se limita, \u00fanica y exclusivamente, al \u201cvicio que emerge del fallo impugnado constitutivo de nulidad\u201d, cuya \u201cnaturaleza [es] estrictamente procesal\u201d. \u201cHa de tratarse -insiste la Corte Suprema- de: (\u2026) una irregularidad que pueda caber en los casos espec\u00edficamente se\u00f1alados por el legislador como motivos de anulaci\u00f3n, puesto que en el punto rige en el procedimiento civil el principio de taxatividad, como es bien conocido\u201d\u00bb. <\/p>\n
Luego consider\u00f3 que, no pod\u00eda en sede de revisi\u00f3n, examinar si el Juez del Circuito aplic\u00f3 o no los art\u00edculos 10 de la Ley 820 de 2003 y 1608 del C\u00f3digo Civil, esto es, si el arrendatario cancel\u00f3 las rentas mediante el pago por consignaci\u00f3n previsto en la citada ley, o si los arrendadores purgaron la mora, por lo que no habr\u00eda lugar o no para cobrar la cl\u00e1usula penal, porque: <\/p>\n
\u00abSe trata de un (sic) discusi\u00f3n de orden sustancial, que no procesal, como la propia recurrente lo afirm\u00f3 en su demanda al aceptar que su protesta apuntaba a un error en el juicio propiamente dicho. Con otras palabras, la sociedad recurrente, en estrictez, no plantea una irregularidad procesal, sino una discrepancia con la conclusi\u00f3n a la que lleg\u00f3 el juez sobre la causaci\u00f3n de la pena, asunto que es totalmente ajeno al recurso de revisi\u00f3n y a la causal invocada\u00bb. <\/p>\n
Igualmente expres\u00f3 que: <\/p>\n
\u00able incumbe al impugnante demostrar la configuraci\u00f3n de alguna de las delimitadas situaciones antes referidas [nulidades de naturaleza estrictamente procesal], sin que le sea posible discutir el tema litigioso. Es claro que en el sistema legal colombiano respecto de las \u201cnulidades\u201d en general, que solo los hechos establecidos por el legislador como motivos constitutivos de una irregularidad de tal entidad pueden alegarse y declararse como tales, en ese sentido opera la taxatividad, y para efectos de la nulidad originada en la sentencia, frente a lo cual no existe una lista legal taxativa, se ha ido elaborando jurisprudencialmente una serie de hechos que la pueden generar, de la cual si bien se afirma que no es una lista cerrada, es necesario que partan directamente de la sentencia y que no constituyan una reviviscencia de la cuesti\u00f3n litigada y por eso se acepta que son los que pueden aducirse para invalidar y aniquilar un fallo definitivo y protegido por la seguridad jur\u00eddica que le irradia la cosa juzgada material, que la misma jurisprudencia ha enlistado y en ellos no se acepta la indebida motivaci\u00f3n como causal, precisamente porque aceptarlo ser\u00eda reconocer una nueva discusi\u00f3n sobre la materia tratada y definida en el proceso\u00bb. <\/p>\n
Finalmente resolvi\u00f3: \u00ab1\u00ba Declarar infundado el recurso de revisi\u00f3n interpuesto por la sociedad Krono Time S.A.S. contra la sentencia de 13 de marzo de 2020, proferida por el Juzgado 42 Civil del Circuito de la ciudad dentro del proceso ejecutivo que le promovieron Amsili Giovanetti S.A.S., Hanan, Joseph y Daniel Amsili Cohen. 2\u00ba Ordenar la devoluci\u00f3n del expediente que contiene el proceso ejecutivo al Juzgado 3\u00ba Civil Municipal de la ciudad, junto con la copia de la sentencia\u00bb. <\/p>\n
3.5 Inconforme con lo resuelto la sociedad Krono Time SAS formul\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n, el que se rechaz\u00f3 por improcedente el 15 de octubre de 2021. <\/p>\n
Contra dicha determinaci\u00f3n present\u00f3 los recursos de reposici\u00f3n y en subsidio queja, el 3 de noviembre de la pasada anualidad, se resolvi\u00f3 el primero de manera adversa a sus intereses y orden\u00f3 la remisi\u00f3n del expediente a esta Corporaci\u00f3n para surtir el segundo, rechazado mediante auto AC83-2020 de 24 de enero de 2022 por esta Sala. <\/p>\n
4. Efectuado el anterior recuento, no advierte la Sala amenaza o vulneraci\u00f3n a la garant\u00eda fundamental invocada por la sociedad demandante, como quiera que, la Sala Civil del Tribunal de Bogot\u00e1, tramit\u00f3 el recurso de revisi\u00f3n de conformidad con lo dispuesto en los art\u00edculos 358 y 359 del C\u00f3digo General del Proceso, analiz\u00f3 los fundamentos de hecho invocados como causal en la demanda, esto es, existir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso, porque el juez civil del circuito cuando desat\u00f3 la alzada no aplic\u00f3 el art\u00edculo 10 de la Ley 820 de 2003, que establece el procedimiento de pago por consignaci\u00f3n extrajudicial de las rentas, y que en su sentir se hace extensivo tambi\u00e9n para el arrendamiento de los locales comerciales. <\/p>\n
Tambi\u00e9n adujo que, el juzgado de segundo grado no tuvo en cuenta que el arrendador, permiti\u00f3 que los c\u00e1nones se cancelaran por fuera del t\u00e9rmino pactado en el contrato de arrendamiento, motivo por el cual no era procedente adelantar el cobro de la cl\u00e1usula penal. <\/p>\n
Por tanto, como el argumento en la acci\u00f3n de revisi\u00f3n fue la no \u00abaplicaci\u00f3n de unas normas sustanciales para dirimir el conflicto\u00bb, y los hechos alegados distan de la esencia de la causal octava invocada en demanda de revisi\u00f3n \u00abnulidad originada en la sentencia\u00bb, toda vez que, los defectos o irregularidades constitutivos de esta nulidad son de car\u00e1cter estrictamente procesal, y como se observ\u00f3 la sociedad aqu\u00ed accionante, no aleg\u00f3 ning\u00fan yerro procedimental que afectara la actuaci\u00f3n, por lo que el Tribunal Superior lo declar\u00f3 infundado, decisi\u00f3n que se encuentra motivada y no luce arbitraria, sin evidenciar v\u00eda de hecho que haga procedente la orden de amparo solicitada. <\/p>\n
M\u00e1xime cuando la Corporaci\u00f3n accionada con fundamento en las normas y la jurisprudencia relacionada con la causal invocada, profiri\u00f3 la sentencia aqu\u00ed censurada, en la medida que, dicho medio extraordinario de impugnaci\u00f3n no fue concebido por el legislador para debatir la motivaci\u00f3n adoptada por el juez de conocimiento, ni para efectuar un nuevo estudio del problema jur\u00eddico, o para mejorar una prueba, pues de ser as\u00ed, implicar\u00eda que ese recurso se convertir\u00eda en una tercera instancia. <\/p>\n
Lo que se observa es una discrepancia de criterio de la sociedad actora, porque la providencia le result\u00f3 adversa a sus intereses, no siendo este un motivo suficiente que amerite la intervenci\u00f3n del fallador constitucional frente a la referida sentencia, pues tal prop\u00f3sito resulta ajeno a la tutela, mecanismo que dada su naturaleza excepcional no fue creado para instituirse como una instancia m\u00e1s dentro de los juicios ordinarios (STC5234-2021). <\/p>\n
5. Finalmente, se precisa que, aunque la accionante tambi\u00e9n est\u00e1 inconforme con la sentencia dictada por el Juez Cuarenta y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e1 el 13 de marzo de 2020, en el proceso ejecutivo No. 003-2018-00963-00 adelantado en su contra, dicha providencia no ser\u00e1 objeto de estudio, en la medida que la queja puntual en esta acci\u00f3n constitucional est\u00e1 relacionada con la proferida por la Sala Civil del Tribunal de esta ciudad en el recurso extraordinario de revisi\u00f3n, al respecto ha dicho la jurisprudencia, \u00abaunque el quejoso enfila su ataque contra la decisi\u00f3n de primera instancia, en esta sede constitucional es inane detenerse en ella, pues, al haber sido apelada y estudiada por el ad quem, fue sometida a la controversia que legalmente le corresponde ante el juez natural de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (CSJ STC, 2 may, 2014, rad. 00834-00, reiterada en STC2242, 5 mar. 2015). <\/p>\n
6. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve NEGAR la tutela promovida por Krono Time SAS contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4556-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC4556-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01042-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Krono Time SAS […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62784","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62784","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62784"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62784\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62784"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62784"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62784"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}