STC4557-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 11001-02-03-000-2022-01061-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Sandra Prieto Salamanca contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn, tr\u00e1mite al que fueron vinculados los Juzgados Trece Civil del Circuito de esa ciudad y Diecisiete Civil Municipal de Bogot\u00e1 y citadas la partes e intervinientes en el proceso de radicado No. 2018-00064-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La apoderada judicial de la actora, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso de su representada, presuntamente vulnerado por el Tribunal accionado con la providencia de 27 de octubre de 2021. <\/p>\n
En sustento relat\u00f3 que, present\u00f3 demanda de \u00abrestituci\u00f3n patrimonial por enriquecimiento sin causa\u00bb contra la se\u00f1ora Sol \u00c1ngel Soto Vera, que le correspondi\u00f3 conocer al Juzgado Trece Civil del Circuito de Medell\u00edn con el radicado No. 2018-00064-00. <\/p>\n
El 1\u00ba de marzo de 2019 se dict\u00f3 sentencia anticipada que declar\u00f3 impr\u00f3speras las pretensiones, porque la demandante \u00abcarece de legitimaci\u00f3n para reclamar el enriquecimiento cambiario, ya que no demostr\u00f3 la calidad de acreedora de la obligaci\u00f3n cuya cambiaria se declar\u00f3 prescrita, puesto que no se acredit\u00f3 que efectivamente hubiera sido reconocida a la Compa\u00f1\u00eda de Gerenciamiento de Activos en liquidaci\u00f3n, como cesionaria y endosatario de CISA, y que se hab\u00eda inadmitido para que alleg\u00e1ramos las copias simpes (sic), negando la solicitud de prueba trasladada y que se hab\u00eda desistido de esa prueba\u00bb. (sic). <\/p>\n
Agreg\u00f3 que apel\u00f3 dicho fallo y como reparos a la decisi\u00f3n manifest\u00f3 que, si exist\u00eda la prueba id\u00f3nea de la legitimaci\u00f3n en la causa de la se\u00f1ora Prieto Salamanca, porque aport\u00f3 la cesi\u00f3n efectuada por el \u00faltimo cedente Central de Inversiones SA, \u00abcomo consta en el registro de la audiencia del Juzgado 17 Civil Municipal de Bogot\u00e1 dentro del proceso ejecutivo No. 2007-01446 seguido contra Sol \u00c1ngel Soto Vera, donde la propia juez le da tal calidad a la sra Sandra Prieto como demandante \u2013 cesionaria\u00bb., medios probatorios que no fueron desconocidos por la parte demandada, por lo que tiene fuerza vinculante. <\/p>\n
Cont\u00f3 que, el 26 de octubre de 2021 el Tribunal confirm\u00f3 la sentencia con sustento en que, \u00abla demandante carece de legitimaci\u00f3n para reclamar el enriquecimiento cambiario, ya que, si bien alega ser la cesionaria del cr\u00e9dito, en la ejecuci\u00f3n del Juzgado 17 Civil Municipal de Bogot\u00e1, no hay prueba que demuestre que fue reconocida como tal en dicha causa\u00bb, y tambi\u00e9n expres\u00f3 que, en cuanto al registro de la audiencia del Juzgado 17 Civil Municipal de Bogot\u00e1, solo hay 32 segundos de video sin audio, por tal motivo consider\u00f3 que el a quo ten\u00eda raz\u00f3n al emitir la sentencia anticipada declarando improcedentes las pretensiones de la demandante. <\/p>\n
El expediente fue devuelto al juzgado de origen el 8 de noviembre de 2021, motivo por el cual solicit\u00f3 el desglose de todos los documentos incluido el CD de la audiencia de 9 de febrero de 2017, en respuesta el indicaron que deb\u00eda cancelar un arancel judicial. <\/p>\n
Considera que es muy extra\u00f1o que el CD de la citada audiencia, donde se emiti\u00f3 el fallo dentro del proceso ejecutivo hipotecario No. 2007-01446 seguido contra la se\u00f1ora Soto Vera, con el que se demuestra la calidad de cesionaria y por ende la legitimada en la causa, no fue mencionado en la providencia de primer grado, y el tribunal habla s\u00f3lo de la parte de preparaci\u00f3n de la diligencia que era de 32 segundos y no la grabaci\u00f3n de 29 minutos donde se dict\u00f3 el fallo. <\/p>\n
Con sustento en lo narrado, solicit\u00f3 que se ordene: \u00abi) inadmitir la demanda para dar aplicaci\u00f3n al numeral 2 del art. 84 C.G.P., que establece que la parte actora tiene la calidad que dec\u00eda ostentar y con la cual intervendr\u00eda en el proceso como exige el numeral, 2 del art. 84 C.G.P., sin embargo, nunca inadmiti\u00f3 por dicha supuesta falencia; o ii) dictar sentencia teniendo en cuenta todas las pruebas allegadas incluidos los 2 registros que se aportaron en CD, tanto el de 33 segundos como el de 29 minutos y que adjunt\u00f3 de nuevo a esta acci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. Una vez asumido el conocimiento, el 7 del presente mes y a\u00f1o, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, y orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
El Tribunal Superior de Medell\u00edn, envi\u00f3 el link que contiene la actuaci\u00f3n surtida en segunda instancia. <\/p>\n
El Juzgado Trece Civil del Circuito de esa ciudad respondi\u00f3 que, se remite a lo actuado en el tr\u00e1mite del proceso, el cual contiene los fundamentos de hecho y de derecho a la decisi\u00f3n que hoy es objeto de tutela, la que fue apelada y confirmada por el superior funcional. <\/p>\n
La Juez 17 Civil Municipal de Bogot\u00e1 en calidad de vinculado, expuso que la convocante considera que las actuaciones que amenazan sus garant\u00edas fundamentales, no competen a ese estrado judicial. <\/p>\n
La Compa\u00f1\u00eda de Gerenciamiento Comercial, expres\u00f3 que no ha tenido ninguna actuaci\u00f3n en el proceso ejecutivo No. 2007-01446. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La jurisprudencia ha establecido, que cuando se trata de actuaciones y providencias judiciales, el amparo constitucional procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una incuestionable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb1; siempre y cuando, se cumpla con el requisito de inmediatez. <\/p>\n
2. En el caso en estudio, revisado el link del expediente remitido por la Sala Civil del Tribunal de Medell\u00edn, que contiene el pleito verbal No. 013-2018-00064-01, observa la Corte. <\/p>\n
2.1 Fue promovido por Sandra Prieto Salamanca contra Sol \u00c1ngel Soto, y se solicit\u00f3 declarar que la demandada se enriqueci\u00f3 injustamente en detrimento de la demandante, y pidi\u00f3 como condenas \u00abi) $25\u2019000.000.oo por concepto de saldo de capital de la obligaci\u00f3n hipotecaria que consta en el pagar\u00e9 No. 01804082 -4 m\u00e1s los inter\u00e9s moratorios causados desde el 28 de noviembre de 2007, ii) $14\u2019575.000.oo por concepto de impuestos del bien inmueble objeto de la garant\u00eda real pagados por la demandante desde 2003 a 2016, y iii) $3\u2019000.000.oo correspondientes a los honorarios que cancel\u00f3 a su abogada para que la representara en el proceso ejecutivo No. 2007-01446\u00bb. <\/p>\n
2.2 Correspondi\u00f3 su conocimiento al Juzgado Trece Civil del Circuito de Medell\u00edn, y el 1\u00ba de marzo de 2019 profiri\u00f3 sentencia anticipada en la que resolvi\u00f3 desestimar las pretensiones de la demanda respecto al enriquecimiento cambiario derivado del pagar\u00e9 01804082-4, en raz\u00f3n a que la demandante no acredit\u00f3 ser la actual acreedora de esa obligaci\u00f3n, cuya acci\u00f3n cambiaria se declar\u00f3 prescrita en la acci\u00f3n ejecutiva No. 2007-01446 que curs\u00f3 en el Juzgado Diecisiete Civil Municipal de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que adem\u00e1s no prob\u00f3, que se reconoci\u00f3 a la Compa\u00f1\u00eda de Gerenciamiento de Activos SAS en liquidaci\u00f3n, como cesionaria y endosataria de CISA SA, porque en el auto de inadmisi\u00f3n de la demanda, se le requiri\u00f3 para que aportara las copias simples donde constara dicha actuaci\u00f3n, y no dio cumplimiento; adem\u00e1s desisti\u00f3 expresamente de la prueba trasladada para obtener los documentos relacionados con la cadena de endosos; por lo que no logr\u00f3 demostrar su condici\u00f3n de tenedora del documento crediticio entregado como pago de una obligaci\u00f3n preexistente, cuya acci\u00f3n hab\u00eda prescrito, por lo que cuenta con la legitimaci\u00f3n para interponer la pretensi\u00f3n de que trata el art. 882 del C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n
En lo que ata\u00f1e a la pretensi\u00f3n de enriquecimiento sin causa del art\u00edculo 821 Ibidem por el pago de impuestos del inmueble y honorarios de la abogada, dijo que se trataba de una acci\u00f3n subsidiaria, y la demandante en ese caso expres\u00f3 que pag\u00f3 deudas sin conocimiento de la deudora, por lo que era aplicable la disposici\u00f3n del art\u00edculo 1631 del C\u00f3digo Civil, esto es, que quien paga sin conocimiento del deudor no tendr\u00eda acci\u00f3n, sino que este le reembolse lo pagado. <\/p>\n
2.3 Inconforme con la decisi\u00f3n la apoderada judicial de la demandante interpuso recurso de apelaci\u00f3n, manifestando las razones de inconformidad as\u00ed: <\/p>\n
<\/p>\n
i. En cuanto a la legitimaci\u00f3n en la causa, expres\u00f3 que en el Juzgado Diecisiete Civil Municipal de Bogot\u00e1 en el proceso ejecutivo No. 2007-01446, el 9 de febrero de 2017 se reconoci\u00f3 a la demandante como cesionaria, al punto que fue la juez quien determin\u00f3 la cadena de cesiones y estableci\u00f3 que la se\u00f1ora Prieto Salamanca era \u00abcesionaria-demandante\u00bb de la Compa\u00f1\u00eda de Gerenciamiento de Activos SAS, quien a su vez fue cesionaria de Central de Inversiones SA, y en la sentencia hizo un claro an\u00e1lisis de los hechos. <\/p>\n
<\/p>\n
ii. En la actuaci\u00f3n se probaron los presupuestos para la prosperidad de la acci\u00f3n de enriquecimiento sin causa, porque la demandada increment\u00f3 injustamente su patrimonio al quedarse con el inmueble hipotecado sin pagar el cr\u00e9dito cuyo aval\u00fao catastral es de $241\u2019871.000 en el a\u00f1o 2016, dinero que recibi\u00f3 a satisfacci\u00f3n como lo demostr\u00f3 el pagar\u00e9, as\u00ed como en la constituci\u00f3n del gravamen, y se empobreci\u00f3 el patrimonio de la se\u00f1ora Prieto Salamanca, porque perdi\u00f3 todo lo invertido en ese pleito. <\/p>\n
3. Para lo que ac\u00e1 interesa, la Sala Civil del Tribunal de Medell\u00edn el 28 de septiembre de 2021, admiti\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n, y en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 14 del decreto 806 de 2020 concedi\u00f3 el t\u00e9rmino para que el recurrente sustentara el recurso. <\/p>\n
Vencido dicho traslado, el 26 de octubre de 2021 profiri\u00f3 sentencia en la que en principio hizo menci\u00f3n al presupuesto de legitimaci\u00f3n en la causa en ese tipo de actuaciones, citando doctrina y jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, y explic\u00f3 que se encuentra legitimado para demandar seg\u00fan lo dispuesto en el \u00faltimo inciso del art\u00edculo 882 del C\u00f3digo de Comercio: <\/p>\n
\u00abquien acredite que es el actual acreedor de esa obligaci\u00f3n, ya que aquel est\u00e1 legitimado no solo para cobrar el importe de los t\u00edtulos, sino para demandar el pago del detrimento que se haya causado por no haberse cobrado oportunamente. No obstante, en el caso concreto, la demandante Sandra Prieto Salamanca no acredit\u00f3 ser la acreedora del pagar\u00e9 01804082-4, respecto del cual, el Juzgado 017 Civil Municipal de Bogot\u00e1, en el proceso ejecutivo hipotecario tramitado bajo el radicado 2007-01446, declar\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n cambiaria, conforme fue afirmado en la demanda\u00bb <\/p>\n
Manifest\u00f3 que la se\u00f1ora Prieto Salamanca carec\u00eda de legitimaci\u00f3n para reclamar el enriquecimiento cambiario: <\/p>\n
\u00abYa que, si bien alega que actualmente es la cesionaria del cr\u00e9dito objeto de recaudo en la ejecuci\u00f3n real que se tramit\u00f3 en el Juzgado 017 Civil Municipal de Bogot\u00e1, no hay prueba que demuestre que fue reconocida como tal en dicha causa judicial. La recurrente insiste que en el proceso ejecutivo hipotecario tramitado bajo el radicado 2007-01446, consta la cadena de cesiones, en tanto que all\u00ed se estableci\u00f3 que la parte demandante era Sandra Prieto Salamanca, cesionaria de la Compa\u00f1\u00eda de Gerenciamiento de Activos S.A.S. en Liquidaci\u00f3n, quien a su vez fue cesionaria de Central de Inversiones S.A., pero ello no fue acreditado en este proceso\u00bb. <\/p>\n
\u00abAdicionalmente, en el recurso de alzada, la apelante advierte que la juez a quo no escuch\u00f3 la audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento practicada el 09 de febrero de 2017 en el proceso ya mencionado, en la que supuestamente se individualiza a la aqu\u00ed demandante como cesionaria, pero lo cierto es que el audio aportado con la demanda, no da cuenta de ninguna audiencia, pues solo registra un video, sin audio, con duraci\u00f3n de 32 segundos, en el que apenas se prepara la pr\u00e1ctica de una audiencia\u00bb. <\/p>\n
Con relaci\u00f3n a las pruebas precis\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abCon la demanda, la parte demandante aport\u00f3 el \u201ccontrato de cesi\u00f3n de derechos de cr\u00e9dito\u201d que data de 28 de abril de 2011 (fs. 39 a 42, c.1), en el que figura como cedente la Compa\u00f1\u00eda de Gerenciamiento de Activos S.A.S. en Liquidaci\u00f3n, y como cesionaria Sandra Prieto Salamanca, el cual tiene por objeto los derechos de cr\u00e9dito de la obligaci\u00f3n 450018018040824 que adeuda Sol \u00c1ngel Soto Vera. No obstante, ese documento, por s\u00ed solo, no acredita que la aqu\u00ed demandante sea la actual acreedora de esa obligaci\u00f3n, en tanto que tampoco se acredit\u00f3 que Central de Inversiones S.A. le haya cedido al cr\u00e9dito de la referencia a la Compa\u00f1\u00eda de Gerenciamiento de Activos S.A.S. en Liquidaci\u00f3n y que ello haya sido aceptado en el proceso ejecutivo tramitado en el Juzgado 017 Civil Municipal de Bogot\u00e1\u00bb. <\/p>\n
Concluy\u00f3 que ser\u00eda confirmada la decisi\u00f3n, porque la demandante \u00abno acredit\u00f3 que ostenta la condici\u00f3n de acreedora del pagar\u00e9, situaci\u00f3n que impide estudiar los dem\u00e1s elementos configurativos del enriquecimiento cambiario de que trata el inciso final del art\u00edculo 882 del C\u00f3digo de Comercio\u00bb. <\/p>\n
En lo que ata\u00f1e al segundo reparo manifestado por la apelante expres\u00f3 que, deb\u00eda estudiarse con apoyo en el art\u00edculo 831 del C\u00f3digo de Comercio, que exige entre otros presupuestos, que el enriquecimiento no haya tenido ning\u00fan otro medio para obtener satisfacci\u00f3n, puesto que la acci\u00f3n in rem verso tiene un car\u00e1cter esencialmente subsidiario, y como la demandante pago una deudas sin conocimiento de la deudora, como lo dispone el art\u00edculo 1631 del C\u00f3digo Civil, no tiene acci\u00f3n para que este le reembolse lo pagado. <\/p>\n
\u00abEn tal orden, el Tribunal encuentra que la demandante tambi\u00e9n carece de legitimaci\u00f3n en la causa por activa para pretender la declaraci\u00f3n de enriquecimiento sin justa causa por parte de Sol \u00c1ngel Soto, justificada en el pago que supuestamente ella hizo por concepto de impuestos prediales y honorarios de la abogada, en tanto no acredit\u00f3 haber agotado las dem\u00e1s acciones con las que cuenta para recuperar el dinero que aqu\u00ed reclama, m\u00e1s a\u00fan porque tales deudas no fueron objeto del proceso ejecutivo rad. 200701146 tramitado en el Juzgado 017 Civil Municipal de Bogot\u00e1\u00bb. <\/p>\n
Con esas consideraciones resolvi\u00f3 confirmar la sentencia de primera instancia <\/p>\n
4. En ese orden, respecto de la inconformidad de la solicitante con la decisi\u00f3n adoptada el 26 de octubre de 2021 por el Tribunal accionado de confirmar la providencia apelada, no encuentra esta Sala amenaza o vulneraci\u00f3n de la garant\u00eda fundamental invocada, como quiera que, al desatar el recurso resolvi\u00f3 los reparos efectuados por la demandante, en lo que ata\u00f1e a la falta de legitimaci\u00f3n en la causa, porque la se\u00f1ora Sandra Prieto Salamanca no acredit\u00f3 ser la cesionaria – acreedora de la obligaci\u00f3n, lo hizo con fundamento en las pruebas presentadas con la demanda. <\/p>\n
De igual manera, seg\u00fan las copias presentadas la cesi\u00f3n aceptada por el juzgado donde curs\u00f3 el pleito ejecutivo hipotecario, se encuentra contenida en el mandamiento librado el 31 de marzo de 2008 en favor de \u00abCentral de Inversiones como cesionaria y endosatario del Banco Central Hipotecario en liquidaci\u00f3n\u00bb seg\u00fan obra a folio 44 del cuaderno principal [derivado 03 del expediente digital] <\/p>\n
Ahora bien, se evidenci\u00f3 que en el auto admisorio de la demanda, se neg\u00f3 una prueba trasladada solicitada para que el Juzgado 17 Civil Municipal de Bogot\u00e1 remitiera del expediente ejecutivo No 200701446 copias del \u00abpagar\u00e9, demanda, mandamiento de pago, cesi\u00f3n de cr\u00e9dito, registro de la audiencia del 9-feb-17 (sic)\u00bb, por lo que en el auto admisorio con relaci\u00f3n a este pedimento, se requiri\u00f3 a la apoderada de la convocante para que allegara copias simples y aut\u00e9nticas de esas piezas procesales, porque la se\u00f1ora Prieto Salamanca dijo ser parte en ese actuaci\u00f3n. <\/p>\n
No obstante, en el memorial de subsanaci\u00f3n, frente a ese requerimiento manifest\u00f3 expresamente \u00abdesistir\u00bb, teniendo en cuenta los documentos y pruebas aportados como anexos a la demanda, de tal suerte que, la \u00fanica cesi\u00f3n aceptada fue la realizada por el acreedor Banco Central Hipotecario en favor de Central de Inversiones SA, sin acreditarse la cadena de cesiones en favor del Banco Granahorrar, quien cedi\u00f3 al parecer a la Compa\u00f1\u00eda de Gerenciamiento Comercial SA y finalmente a la se\u00f1ora Sandra Prieto Salamanca. <\/p>\n
Siendo as\u00ed, que al no probarse que la aqu\u00ed accionante fue la \u00faltima cesionaria demandante en dicha actuaci\u00f3n, no se acredit\u00f3 la legitimaci\u00f3n en la causa para demandar el enriquecimiento sin causa de la demandada-deudora. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, si como lo expres\u00f3 en el escrito de tutela la \u00abcesi\u00f3n efectuada en su favor fue aceptada seg\u00fan consta en una grabaci\u00f3n\u00bb, que afirm\u00f3 haber allegado como prueba con la demanda, debi\u00f3 solicitar la aclaraci\u00f3n de esa providencia, ante \u00abla supuesta ausencia de la grabaci\u00f3n en el expediente\u00bb, aspecto que hoy es motivo de inconformidad en la solicitud de amparo; luego entonces, no puede alegar esa omisi\u00f3n, porque su abogada nada dijo, para revivir un t\u00e9rmino ya precluido. <\/p>\n
Referente al pago de impuestos y los honorarios que le cancel\u00f3 a su apoderada por representarla en el litigio ejecutivo, el Tribunal confirm\u00f3 la sentencia proferida por el a-quo en la medida que, esos gastos no fueron objeto del proceso ejecutivo; providencia que se encuentra motivada, y no puede ser calificada de arbitraria, porque en ella no se advierte un desconocimiento de la ley, presupuesto indispensable para la prosperidad de la acci\u00f3n. <\/p>\n
5. En consecuencia, el amparo ser\u00e1 negado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve NEGAR la tutela promovida por Sandra Prieto Salamanca contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Corte Suprema de Justicia STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4557-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente Radicaci\u00f3n No. 11001-02-03-000-2022-01061-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Sandra Prieto Salamanca contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62785","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62785","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62785"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62785\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62785"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62785"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62785"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}