STC4560-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
STC4560-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-01398-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n1 interpuesta por la convocante frente a la sentencia de 22 de julio de 2021, emitida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, en la acci\u00f3n de tutela impulsada por Caridad de Jes\u00fas Borja Lara contra el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla (Sala Laboral), extensiva a la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte y al Juzgado 14\u00b0 Laboral del Circuito de aquella ciudad. Al tr\u00e1mite fueron vinculados los part\u00edcipes en el asunto que suscita la presente queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La promotora deprec\u00f3, mediante apoderado, el respaldo de sus prerrogativas esenciales al debido proceso e \u00abIGUALDAD\u00bb, presuntamente conculcadas por el tribunal requerido. <\/p>\n
Y en concreto, se conmine a dejar sin efecto el \u00faltimo auto proferido, en primera instancia, dentro del expediente ordinario laboral n.\u00b0 \u00ab2011-00349\u00bb, as\u00ed como suspender la continuidad en el conocimiento del recurso extraordinario que all\u00ed cursa y, de una \u00abnulidad y restablecimiento del derecho\u00bb contra el acto que acat\u00f3 lo dirimido en segundo rango. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El sustrato f\u00e1ctico relevante, enseguida se devela: <\/p>\n
<\/p>\n
1. Ante el Juzgado 14\u00b0 Laboral del Circuito de Barranquilla se surti\u00f3 el descrito litigio, por demanda de la titular del resguardo respecto a Colpensiones, dirigida a que se ordenara la \u00abreliquidaci\u00f3n\u00bb de la pensi\u00f3n de vejez a ella conferida, de acuerdo con el \u00abpromedio de (\u2026) salarios cotizados\u00bb durante toda su vida empleaticia y, tom\u00e1ndose como tiempo de inicio el 11 de marzo de 2007, m\u00e1s \u00abindexaci\u00f3n\u00bb e \u00abintereses de mora\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. De la contienda all\u00ed desatada provino sentencia que accedi\u00f3 a las pretensiones, el 15 de marzo de 2012. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Mediante auto de 22 de julio de 2019, el aludido despacho declar\u00f3 la nulidad de lo actuado en la litis a partir de la decisi\u00f3n que puso fin a la instancia, para que se le diera curso al grado jurisdiccional de consulta en favor de la entidad demandada (solicitante de la nulidad). <\/p>\n
<\/p>\n
4. El tribunal fustigado, a trav\u00e9s de la consulta en cuesti\u00f3n, dispuso revocar lo sentenciado en primer plano, por virtud de fallo calendado el 31 de agosto de 2020, para, en su lugar, proveer de modo absolutorio, no adicionado2 con determinaci\u00f3n de 30 de septiembre \u00eddem. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Contra el prenotado veredicto de consulta, la parte all\u00e1 demandante (aqu\u00ed tutelante) propuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n, pendiente de pronunciamiento por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte, misma que admiti\u00f3 a tr\u00e1mite el correspondiente libelo extraordinario. <\/p>\n
<\/p>\n
6. La promotora del pedido de amparo critic\u00f3, en compendio, que el estrado de primera instancia resolviera, con auto de 22 de julio de 2019, dar curso a la consulta en desmedro del \u00abr\u00e9gimen de transici\u00f3n de la ley 1149 de 2007[,] art\u00edculo 15\u00bb, y luego de que declarara una \u00abnulidad\u00bb en el pleito con base en el canon 133, num. 2\u00b0 del C\u00f3digo General del Proceso, pese a que esta norma era inaplicable al caso y, asimismo, sin programaci\u00f3n de \u00abaudiencia\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
7. Se doli\u00f3 tambi\u00e9n de que el tribunal recriminado dictara sentencia en el grado jurisdiccional, sin miramiento de las circunstancias arriba referidas, y aun cuando era inviable.<\/p>\n
8. Acot\u00f3 que sin embargo de haber acudido con anterioridad a la tutela, esta vez lo hace apegada a lo dispuesto en el veredicto \u00abSTL7271 \u2013 2021 (63234)\u00bb, 2 jun., en un caso similar al suyo. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Sala de Casaci\u00f3n Penal acab\u00f3 por admitir el libelo de amparo, luego de la remisi\u00f3n por competencia que le hiciera la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral. Igualmente, desestim\u00f3 las medidas provisionales suplicadas. <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Sala de Casaci\u00f3n Laboral pregon\u00f3 que la clama es improcedente. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla (Sala Laboral) adjunt\u00f3 copia de sus providencias. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Juzgado 14\u00b0 Laboral del Circuito ejusdem arguy\u00f3 no haber vulnerado las garant\u00edas de la gestora. En parecido sentido se manifest\u00f3 Colpensiones. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
Rehus\u00f3 conceder la salvaguarda, tras descartar temeridad en el comparecimiento \u2013esto, con base en el apoyo actual de la censora en el fallo \u00abSTL7271 \u2013 2021 (63234)\u00bb\u2013, dado que el litigio disentido est\u00e1 pendiente de resoluci\u00f3n, en sede extraordinaria. Tambi\u00e9n, en tanto que ella debe acudir directamente a rogar lo ata\u00f1edero a la no continuidad de la casaci\u00f3n. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue intentada por la quejosa, quien con la vocer\u00eda del mandatario persisti\u00f3 en sus censuras y aspiraciones. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Al tenor del canon 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico en respaldo de los derechos fundamentales, susceptible de invocar cuandoquiera que estos resulten vulnerados o en peligro inminente por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en ciertos supuestos, de los particulares, que por su connotaci\u00f3n subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar los conductos comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Es de lineamiento jurisprudencial que, en trat\u00e1ndose de actuaciones jurisdiccionales, el resguardo cabe de manera excepcional y limitado a la presencia de un irrefutable desafuero, si \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01); y por antonomasia, siempre que aparezca el imperativo de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. De un lado \u2013y en contraste a lo plasmado por la Sala de Casaci\u00f3n Penal como a-quo en el presente plenario\u2013 s\u00ed existe temeridad en la queja contra la \u00abnulidad\u00bb decretada por el juzgado requerido dentro del enjuiciamiento de trabajo materia de an\u00e1lisis, el 22 de julio de 2019, pues la Corte, mediante la hom\u00f3loga Laboral, ya tuvo ocasi\u00f3n de pronunciarse al respecto, en la sentencia CSJ STL9433, 28 oct. 2020, rad. 610383, donde se desestimaron las pretensiones de tutela de la aqu\u00ed promotora por tal motivo. <\/p>\n
N\u00f3tese que, en dicho veredicto qued\u00f3 precisado: <\/p>\n
\u2026[C]onforme a lo que se observa en el expediente[,] contra [e]l auto que declar\u00f3 la nulidad de lo actuado no se interpuso recurso alguno (ver folio 333 y siguientes), de modo que no se cumple con el requisito de subsidiariedad o residualidad, siendo improcedente la tutela interpuesta frente al referido auto\u2026 (\u00c9nfasis ajeno). <\/p>\n
Se est\u00e1, entonces, frente a una acudida tutelar reiterada, lo que basta para rechazarla. Con todo, las leves diferencias entre el inicial ruego y el presente carecen de la virtud de alterar tal conclusi\u00f3n, ante la clara identidad de hechos, derechos y partes4, si de relieve se pone que el precedente atinente a la vigencia del grado jurisdiccional de consulta \u00abSTL7271 \u2013 2021 (63234)\u00bb, 2 jun., ahora tra\u00eddo, am\u00e9n de que no se percibe asimilable al caso de marras, lo cierto es que, cual ha quedado sostenido de anta\u00f1o, lo fallado en controversias similares es de naturaleza \u00abinter partes [y] (\u2026) no [tiene] la virtualidad de extender sus efectos a la situaci\u00f3n que [se] plantea en relaci\u00f3n con [los interesados] en este tr\u00e1mite\u00bb (CSJ STC, 22 may. 2009, rad. 00124-01; reiterada, entre muchas otras, en STC9046, 16 jul. 2018, rad. 00112-01). <\/p>\n
Sobre el comparecimiento repetido en sede de amparo, ya se dijo: <\/p>\n
\u2026\u201ccu[a]ndo ocurre la temeridad (\u2026) conlleva a examinar si el posterior amparo es igual al primero, vale decir, si entre ambos existe identidad de hechos y derechos, as\u00ed como las partes accionante y accionada, no importa que tengan algunas diferencias incidentales, y por \u00faltimo, si la repetici\u00f3n de \u00e9ste obedece a un motivo justificado, como ser\u00eda, por ejemplo, la ocurrencia de sucesos nuevos o distintos que conlleven una verdadera variaci\u00f3n de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica inicial\u2026 De acuerdo con lo anotado y tras confrontar lo expresado en el actual libelo con lo consignado en el fallo proferido el 30 de abril de 2010 por la Sala de Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga dentro del expediente 2010-0039-01, debe concluirse innegablemente que con esta solicitud la actora incurri\u00f3 en conducta temeraria(\u2026) sin que tenga incidencia que la gestora haya ampliado el listado de garant\u00edas presuntamente transgredidas y las pretensiones perseguidas en uno y otro resguardo, e intentado modificar el planteamiento de los hechos\u201d (prove\u00eddo de 2 de febrero de 2012, exp. 00622-01), ni que \u201cla segunda tutela se hubiese dirigido adem\u00e1s contra el Juez Cuarto Civil Municipal de Descongesti\u00f3n\u201d (providencia de 11 de septiembre de 2009, exp. 01280-01, sub l\u00edneas fuera de texto) (Se destac\u00f3 – CSJ STC, 23 may. 2013, rad. 00643-01; reiterada, entre muchas otras, en STC1228-2015, 12 feb., rad. 2014-00789-01; y STC4958-2018, 19 abr., rad. 2017-00448-02). <\/p>\n
Por ende, la inconformidad y los presupuestos f\u00e1cticos del asunto sub lite, as\u00ed como las partes, son similares a los del reclamo negado en pret\u00e9rita oportunidad, lo que evidencia que el juez constitucional ya dict\u00f3 un pronunciamiento de cara a esa situaci\u00f3n, de donde forzosamente debe concluirse la improcedencia del presente pedimento iusfundamental, conforme a la previsi\u00f3n del canon 38 del decreto reglamentario de la tutela. <\/p>\n
En debates que guardan alguna simetr\u00eda, esta Sala ha reiterado que: <\/p>\n
\u2026Precisamente para evitar este tipo de abusos, el art\u00edculo 38 del decreto 2591 de 1991 dispuso: \u00abcuando, sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada por la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se rechazar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u00bb\u2026 <\/p>\n
Bajo estas circunstancias, es inadmisible la presencia de un compulsivo ejercicio de la acci\u00f3n de tutela respecto de un asunto id\u00e9ntico; de all\u00ed que seg\u00fan la norma en cita, tal conducta est\u00e1 te\u00f1ida de temeridad y acarrea como consecuencia, no s\u00f3lo que se decida en forma desfavorable la solicitud de la accionante, sino que se juzgue la conducta denunciada, situaci\u00f3n que impone dar estricto cumplimiento al precepto anotado en orden a imponer, seg\u00fan el caso, las sanciones previstas\u2026 (CSJ STC10685-2016, 4 ag., rad. 00554-01; y STC16973-2016, 24 nov., rad. 00362-01). <\/p>\n
En suma, acaece inadmisible un compulsivo ejercicio de la acci\u00f3n de amparo, de all\u00ed que seg\u00fan el precepto 38 del decreto 2591 de 1991, tal conducta acarrea como consecuencia que se decida en forma desfavorable la solicitud de la promotora Borja Lara sobre ese aspecto (la declaratoria de \u00abnulidad\u00bb en el proceso laboral n.\u00b0 \u00ab2011-00349\u00bb). <\/p>\n
<\/p>\n
3. De otro costado, acaece presuroso el reproche blandido con relaci\u00f3n al tribunal accionado, en punto a haber sentenciado el grado jurisdiccional de consulta aun cuando era inviable. <\/p>\n
Eso, en atenci\u00f3n a que el pleito repelido no est\u00e1 agotado, al hallarse pendiente de definici\u00f3n el recurso de casaci\u00f3n intentado por la quejosa frente a la sentencia proferida por la autoridad judicial arriba aludida, sin que, por dem\u00e1s, se perciba perjuicio irremediable alguno, en tanto \u2013baste con agregar\u2013, dicha contienda (m\u00e1s all\u00e1 de la rogativa de suspensi\u00f3n en la continuaci\u00f3n del recurso extraordinario) es el escenario id\u00f3neo para la revisi\u00f3n del descrito pronunciamiento. <\/p>\n
resulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial y debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa (negrillas fuera del texto, sentencia de 18 de marzo de 2011, exp. No. 00171-00, reiterada en fallo de 25 de abril de 2012, exp. No.1100102030002012-00728-00)\u2026 (CSJ STC, 1\u00b0 nov., rad. 2012-00210-01; reiterado, entre muchas otras, en STC11440-2019, 27 ago., rad. 00186-01 y STC3867-2020, 18 jun., rad. 00155-01). <\/p>\n
<\/p>\n
4. Por \u00faltimo, la accionante tiene a su disposici\u00f3n solicitar, en forma directa, el cese de la prosecuci\u00f3n de la demanda de \u00abnulidad y restablecimiento del derecho\u00bb a que vagamente aludi\u00f3 en sus pedimentos (sin censurar en s\u00ed este t\u00f3pico). Es de memorar que la tutela fluye como un implemento operante s\u00f3lo bajo la ausencia de implementos \u00f3ptimos de ayuda, la cual \u00abno est\u00e1 concebida para sustituirlos o desplazarlos, subsanar falencias procesales (\u2026), ni mucho menos para restablecer oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos\u00bb (CSJ STC, 8 abr. 2008, rad. 00065-01; reiterada, entre muchas otras, en CSJ STC, 4 jun. 2013, rad. 00585-01; CSJ STC, 21 ag. 2013, rad. 01258-01; y CSJ STC, 17 sep. 2013, rad. 01329-01). <\/p>\n
<\/p>\n
5. Se impone resolver de forma ratificatoria, pero por lo atr\u00e1s consignado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Oportunamente rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional, para lo de su atribuci\u00f3n. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de la Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 El dossier de amparo de marras fue remitido a esta Sala de la Corte, para tales fines, hasta el 28 de marzo del a\u00f1o en curso, por correo electr\u00f3nico. <\/p>\n
2\u0002 La adici\u00f3n la impetr\u00f3 Colpensiones. <\/p>\n
3\u0002 Confirmada y excluida de la eventual revisi\u00f3n (Cfr. T-8431262). <\/p>\n
4\u0002 En el descrito fallo se nomin\u00f3 como accionado al Tribunal Superior de Barranquilla, (Sala Laboral) pero sin duda esa tutela tambi\u00e9n se enfil\u00f3 contra el Juzgado 14\u00b0 Laboral \u00eddem, por causa de la declaratoria de \u00abnulidad\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4560-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO STC4560-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-01398-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n1 interpuesta por la convocante frente a la sentencia de 22 de julio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62786","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62786","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62786"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62786\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62786"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62786"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62786"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}