STC4564-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4564-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-02331-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n1 interpuesta por la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protecci\u00f3n Social – UGPP, frente a la sentencia de 23 de noviembre de 2021, emitida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte, en la acci\u00f3n de tutela impulsada por aquella entidad contra la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00b0 3 de esta misma Corporaci\u00f3n. Al tr\u00e1mite fueron vinculados los part\u00edcipes e interesados en el asunto que suscita la presente queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La promotora deprec\u00f3 el respeto de sus prerrogativas fundamentales al debido proceso y \u00ab[a]cceso a la [a]dministraci\u00f3n de [j]usticia en conexidad\u00bb con la \u00ab[s]ostenibilidad [f]inanciera\u00bb, presuntamente conculcadas por la Colegiatura requerida. <\/p>\n
Y en concreto, se ordene restar valor (en modo definitivo o transitorio) a lo dirimido en sede extraordinaria, dentro del expediente ordinario laboral n.\u00b0 \u00ab2013-00809\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El sustrato f\u00e1ctico relevante es el que enseguida se devela: <\/p>\n
<\/p>\n
1. Ante el Juzgado 16\u00b0 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 se surti\u00f3, bajo el consecutivo y especialidad descritos a espacio, demanda de Jaime Cabezas Guzm\u00e1n contra la entidad titular del pedido de resguardo (como detentadora del correspondiente \u00abFondo de Pasivo Social\u00bb), dirigida a que se declarara la existencia de un contrato de trabajo entre \u00e9l y la \u00abCaja de Cr\u00e9dito Agrario, Industrial y Minero\u00bb durante \u00ab23 a\u00f1os y 106 d\u00edas\u00bb, m\u00e1s el reconocimiento y pago de pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n \u00abdesde el 18 de enero de 2011, cuando cumpli\u00f3\u00bb la edad de disfrute, con actualizaci\u00f3n a partir de la fecha de despido, \u00ab4 de noviembre de 1998\u00bb, en los t\u00e9rminos de la ata\u00f1edera convenci\u00f3n colectiva (1998-1999), \u00abaumentos legales[,] mesadas adicionales[ y] c\u00e1lculo actuarial\u2026\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. De la contienda provino fallo adverso a las pretensiones, el 2 de mayo de 2017, confirmado por el Tribunal Superior capitalino (Sala Laboral), en v\u00eda de apelaci\u00f3n propuesta por el all\u00ed demandante a trav\u00e9s de sentencia de 25 de enero de 2018, la que a su turno fue casada por la Corporaci\u00f3n ahora fustigada, en pronunciamiento CSJ SL3785, 11 ag. 2021, rad. 82394, por recurso del mismo extremo litigante, y por cuya virtud se confiri\u00f3 la prestaci\u00f3n reclamada con actualizaci\u00f3n y \u00abretroactivo\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La tutelante critic\u00f3 la resoluci\u00f3n del juez extraordinario pues, en apretada s\u00edntesis, am\u00e9n de que el se\u00f1or Cabezas Guzm\u00e1n satisfizo el requisito convencional de la edad despu\u00e9s del tiempo previsto en el Acto Legislativo 001 de 2005, lo cierto es que la \u00abmesada\u00bb reconocida es mayor a los \u00ab3 SMLMV\u00bb de que trata la aludida norma y existe incompatibilidad entre la pensi\u00f3n otorgada y una de \u00abvejez\u00bb ya concedida a \u00e9l desde 2014. Situaciones todas generadoras de un \u00ababuso del derecho\u00bb, las cuales le acarrean serio \u00abdetrimento\u00bb al \u00abERARIO\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La medida provisional suplicada, se entiende, la desestim\u00f3 el a-quo constitucional al momento de admitir el libelo de amparo. <\/p>\n
LA INTERVENCI\u00d3N DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Sala de Casaci\u00f3n en Descongesti\u00f3n requerida asever\u00f3 que su prove\u00eddo no desprende vulneraci\u00f3n alguna. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado 16\u00b0 Laboral de Bogot\u00e1 memor\u00f3 lo sucedido y tambi\u00e9n se opuso al \u00e9xito de la clama.<\/p>\n
3. Quien dijo comparecer como abogada de Jaime Cabezas Guzm\u00e1n omiti\u00f3 adosar apoderamiento especial. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El Fondo de Pasivo Social de Ferrocarriles Nacionales de Colombia resalt\u00f3 que las censuras le son extra\u00f1as. <\/p>\n
<\/p>\n
5. No se produjeron m\u00e1s respuestas. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
Rehus\u00f3 conceder la salvaguarda por improcedente, tras encontrar que al alcance de la promotora se halla la \u00abacci\u00f3n de revisi\u00f3n\u00bb preconizada en el canon 20 de la ley 797 de 2003 para invalidar el fallo disentido, m\u00e1xime si lo cuestionado refiere al \u00abRECONOCIMIENTO DE SUMAS PERI\u00d3DICAS A CARGO DEL TESORO P\u00daBLICO O DE FONDOS DE NATURALEZA P\u00daBLICA\u2026\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue intentada por la entidad convocante, con persistencia en sus reproches y en la viabilidad de sus pedimentos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Al tenor del precepto 86 de la Carta Pol\u00edtica, la tutela es un mecanismo jur\u00eddico en respaldo de los derechos esenciales, susceptible de activar siempre que estos resulten vulnerados o en peligro inminente por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en ciertos supuestos, de los particulares, que por su connotaci\u00f3n subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los canales comunes de auxilio. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en lo que concierne a las actuaciones de los juzgadores, el resguardo cabe de manera excepcional y ce\u00f1ido a la presencia de un irrefutable desafuero, si \u00abno es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01) y, por antonomasia, de sobrevenir el imperativo de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
Es que, cual lo ha sostenido esta Sala de la Corte, en un debate con cierta simetr\u00eda, <\/p>\n
(\u2026) respecto al reconocimiento pensional convencional [otorgado en fallo de casaci\u00f3n] que, en sentir de la quejosa, constituye una irregularidad, adem\u00e1s, porque Henry Morales ya cuenta con la pensi\u00f3n de vejez por parte de Colpensiones, por lo que, deduce, existe \u00abincompatibilidad entre el reconocimiento convencional y la pensi\u00f3n de vejez\u00bb, sumado a que \u00abno se puede devengar DOS emolumentos del erario p\u00fablico generando as\u00ed una evidente v\u00eda de hecho por violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n y la ley\u00bb[,] la solicitud de amparo tambi\u00e9n deviene improcedente, comoquiera que, tal como lo afirm\u00f3 la accionante, tiene a su alcance acudir [a la] revisi\u00f3n, en aras de provocar un pronunciamiento del fallador natural. <\/p>\n
En efecto, la UGPP cuenta con el remedio atr\u00e1s referido, conforme lo dispuesto en el art\u00edculo 20 de la Ley 797 de 2003, el cual procede contra sentencias ejecutoriadas, que \u00abhayan decretado o decreten reconocimiento que impongan al tesoro p\u00fablico o a fondos de naturaleza p\u00fablica la obligaci\u00f3n de cubrir sumas peri\u00f3dicas de dinero o pensiones de cualquier naturaleza podr\u00e1n ser revisadas por el Consejo de Estado o la Corte Suprema de Justicia, de acuerdo con sus competencias, a solicitud del Gobierno por conducto del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, del Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico, del Contralor General de la Rep\u00fablica o del Procurador General de la Naci\u00f3n. (\u2026) La revisi\u00f3n se tramitar\u00e1 por el procedimiento se\u00f1alado para el recurso extraordinario de revisi\u00f3n por el respectivo c\u00f3digo\u2026\u00bb. <\/p>\n
Frente a situaciones similares a la que aqu\u00ed se presenta, en punto al reconocimiento pensional convencional, la Sala dej\u00f3 dicho que: <\/p>\n
la entidad reclamante tiene a su alcance otro medio de defensa a trav\u00e9s del cual puede procurar la protecci\u00f3n de los bienes jur\u00eddicos fundamentales que estima transgredidos, es decir, el recurso extraordinario de revisi\u00f3n de que trata el canon 30 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo, en concordancia con lo estipulado en el precepto 20 de la Ley 797 de 2003(\u2026) para cuestionar la legalidad de dichas determinaciones, por lo que no resulta pertinente convertir la tutela en un camino alterno o paralelo a aqu\u00e9l, en virtud de su car\u00e1cter subsidiario y residual. (CSJ, STC, 24 abr., rad. 2020-00210-01). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se configura la causal de improcedencia establecida en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991\u2026 (\u00c9nfasis ajeno. Cfr. CSJ STC6282, 2 jun. 2021, rad. 2020-00554-02). <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que la UGPP s\u00ed est\u00e1 facultada para interponer la revisi\u00f3n en comento, pues como lo ha precisado esta magistratura en el pasado, \u00abdicha atribuci\u00f3n se la asign\u00f3 el art\u00edculo 6 del Decreto 575 (\u2026) de 2013, seg\u00fan el cual, [le] corresponde (\u2026)adelantar o asumir cuando haya lugar, las acciones previstas en el art\u00edculo 20 de la Ley 797 de 2003\u00bb; norma aquella que, adem\u00e1s, refrend\u00f3 su naturaleza jur\u00eddica de entidad adscrita al Ministerio de Hacienda (CSJ STC4114, 22 mar. 2018, rad. 00232-01). <\/p>\n
Total, la garant\u00eda de la tutela fluye operante s\u00f3lo bajo la ausencia de implementos \u00f3ptimos de ayuda, la cual \u00abno est\u00e1 concebida para sustituirlos o desplazarlos, subsanar falencias procesales\u2026, ni mucho menos para restablecer oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos\u2026\u00bb (CSJ STC, 8 abr. 2008, rad. 00065-01; reiterada, entre muchas otras, en STC, 4 jun. 2013, rad. 00585-01; STC, 21 ag. 2013, rad. 01258-01; y STC, 17 sep. 2013, rad. 01329-01). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Se impone resolver de forma ratificatoria, por lo atr\u00e1s consignado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Oportunamente rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional, para lo de su competencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de la Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 El dossier de amparo de marras fue remitido a esta Sala de la Corte, para tales fines, hasta el 18 de marzo del a\u00f1o en curso, por correo electr\u00f3nico. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4564-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC4564-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-02331-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n1 interpuesta por la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n Pensional […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62788","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62788","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62788"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62788\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62788"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62788"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62788"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}