STC4569-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC4569-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-02093-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 2 de noviembre de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Yurley Cecilia Morales Hern\u00e1ndez, contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso ordinario laboral bajo radicado 2017-00252. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La accionante, a trav\u00e9s de apoderado, reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la igualdad, debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados en el tr\u00e1mite referido. <\/p>\n
Cont\u00f3 que apel\u00f3 la decisi\u00f3n, y Sala Laboral del Tribunal Superior de Bucaramanga el 18 de septiembre de 2019 la revoc\u00f3 y dispuso que \u00abla Quinta del Puente es civilmente responsable a t\u00edtulo de culpa por la causaci\u00f3n de la enfermedad laboral estructurada a 28 de junio de 2017 en la humanidad de Yurley Cecilia y, en consecuencia, condenar a la Demandada pagar por concepto de Indemnizaci\u00f3n Plena Ordinaria de Perjuicios, en su modalidad de Lucro Cesante Futuro la suma de $45.430.113, Perjuicios morales $8.281.160, Perjuicios fisiol\u00f3gicos $8.281.160\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, inconforme con lo resuelto, formul\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n que concedi\u00f3 el Tribunal Superior en auto de 13 de enero de 2020, determinaci\u00f3n contra la cual la demandada interpuso recurso con sustento en que la cuant\u00eda no exced\u00eda el l\u00edmite establecido para dicha v\u00eda extraordinaria, el que prosper\u00f3 por tanto lo neg\u00f3 esa Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, por lo anterior, recurri\u00f3 esta providencia en reposici\u00f3n y en subsidio queja, concedido el de queja el 11 de marzo de 2020. La Sala de Casaci\u00f3n Laboral, declar\u00f3 bien denegado el recurso extraordinario el 11 de noviembre de ese a\u00f1o, y, si bien interpuso \u00abrecurso de reposici\u00f3n y de ser procedente recurso de apelaci\u00f3n\u00bb, fueron rechazados por improcedentes en providencia de 21 de abril de 2021. <\/p>\n
Anot\u00f3 que, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral accionada al calcular el inter\u00e9s econ\u00f3mico para recurrir incurri\u00f3 en varios errores, puesto que, \u00abno se tuvo en cuenta la indemnizaci\u00f3n por despido sin justa causa por valor de $13.747.393 y el valor de la diferencia de los perjuicios fisiol\u00f3gicos es inferior a la que realmente es, pues al calcularse con el valor del salario m\u00ednimo vigente al momento de la interposici\u00f3n de la demanda (2017) para efectos de determinar la cuant\u00eda, ascend\u00edan a $18.442.925 y los perjuicios morales que, al calcularse con el valor del salario m\u00ednimo vigente al momento de la interposici\u00f3n de la demanda (2017) para efectos de determinar la cuant\u00eda, ascend\u00edan a $73.771.700, sin embargo, estos conceptos les fue descontado lo reconocido por el tribunal, que conden\u00f3 con salarios m\u00ednimos vigentes a 2019\u00bb. (Subraya en texto). <\/p>\n
Concluy\u00f3 que \u00abla l\u00f3gica aritm\u00e9tica para establecer la real diferencia entre lo pedido y lo otorgado, imposibilita que el c\u00e1lculo se realice con el valor pedido en la demanda, pues la condena que impuso el tribunal, se encuentra actualizada al momento en que se profiri\u00f3 la sentencia, es por ello, que lo que respecta al c\u00e1lculo de la cuant\u00eda para recurrir en casaci\u00f3n y hallar el valor real de la diferencia entre lo solicitado en las pretensiones y lo otorgado en la condena, ambos valores deben encontrarse actualizados o ser calculados con el salario m\u00ednimo del 2019, que fue de $828.116\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Conforme a lo anterior, solicit\u00f3 que se ordene a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, \u00abemita un auto declarando mal denegado el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, se\u00f1alando la existencia de inter\u00e9s econ\u00f3mico para recurrir (\u2026) pues estima la cuant\u00eda por debajo de lo que realmente arroja la operaci\u00f3n aritm\u00e9tica\u00bb. <\/p>\n
LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Magistrado sustanciador de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, que resolvi\u00f3 el recurso de queja, sostuvo que no se cumple con el requisito de inmediatez, por cuanto la decisi\u00f3n censurada fue proferida el 11 de noviembre de 2020, y la acci\u00f3n de tutela fue radicada hasta el 8 de octubre de 2021. <\/p>\n
Finalmente, indic\u00f3 que \u00ablas referidas providencias se dictaron con estricto apego a la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y a la ley y, con fundamentos jur\u00eddicos que distan de ser arbitrarios\u00bb. <\/p>\n
2. Eduardo Piloneta Pinilla adujo que actuaba en representaci\u00f3n de La Quinta del Puente Corporaci\u00f3n Educativa, sin embargo, no reposa en el expediente poder que lo acredite como tal. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal neg\u00f3 el amparo, en consideraci\u00f3n que, \u00abno puede la parte actora, pretender que, en sede de tutela, se impartan decisiones diferentes a las admitidas dentro del proceso ordinario laboral, cuando se evidencia que, la autoridad judicial accionada actu\u00f3 en derecho, y la acci\u00f3n de amparo constitucional, solo se fundamenta en las discrepancias de criterios frente a interpretaciones normativas o valoraciones probatorias realizadas por el juez natural en el proceso ordinario laboral de la referencia\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la accionante, quien insisti\u00f3 que la problem\u00e1tica suscitada se circunscribe principalmente a que el c\u00e1lculo realizado por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral para determinar la cuant\u00eda para recurrir el recurso de casaci\u00f3n, contiene errores aritm\u00e9ticos que impide \u00abelevar la litis a una demanda extraordinaria de casaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, resalt\u00f3 que el yerro en que incurri\u00f3 la Sala accionada, \u00abfue que al hallar el coste de inter\u00e9s econ\u00f3mico para recurrir en casaci\u00f3n, sum\u00f3 los valores de los conceptos reconocidos en la demanda, pedidos con salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes a 2017, y a este resultado rest\u00f3 lo que en sentencia reconoci\u00f3 la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bucaramanga por perjuicios morales y perjuicios fisiol\u00f3gicos, condena tasada en salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes a 2019, generando un error aritm\u00e9tico que hace que el valor del inter\u00e9s econ\u00f3mico para recurrir en casaci\u00f3n se encuentre por debajo de lo que se considera su valor real\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, manifest\u00f3 que tampoco se tuvo en cuenta la indemnizaci\u00f3n por despido sin justa causa que se pidi\u00f3 en la demanda. Por ello insiste, en que el juez constitucional debe revisar los c\u00e1lculos para permitirle acceder al recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
1. La procedencia de la acci\u00f3n de tutela interpuesta en contra de providencias o actuaciones judiciales es excepcional, pues s\u00f3lo tiene lugar cuando el funcionario hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo opuesta al r\u00e9gimen legal, caso en el cual se justifica la intervenci\u00f3n del juez constitucional para evitar o remediar la respectiva vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales que con tal decisi\u00f3n se genere. <\/p>\n
Su prosperidad est\u00e1 supeditada a la satisfacci\u00f3n de una serie de condiciones. En primer lugar, debe cumplir con ciertos requisitos generales, ya que, solo despu\u00e9s de superada esta y otras exigencias, la autoridad que la conoce puede entrar a verificar lo alegado, en segundo lugar, si se configura o no alguno de los elementos que definen el eventual \u00e9xito del amparo, o causales especiales de procedibilidad. <\/p>\n
2. Al examinar la actuaci\u00f3n reprochada, observa la Sala que, pese a cumplir con los requisitos generales de la acci\u00f3n de tutela, no se acredita la concurrencia de alguno de los presupuestos especiales para su procedencia, como pasa a verse, <\/p>\n
En efecto, cuando la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, resolvi\u00f3 el recurso de queja, en la providencia de 11 de noviembre de 2020, sostuvo que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) como se trata de la parte demandante, dicho inter\u00e9s radica en el monto de las pretensiones negadas en la sentencia que se pretende impugnar, teniendo en cuenta lo apelado de la sentencia de primer grado, pues ello ser\u00eda la inconformidad para la cual se revisa el inter\u00e9s para recurrir en esta sede. <\/p>\n
En el presente asunto, el tribunal \u00fanicamente le concedi\u00f3 a la parte demandante el pago por \u201cconcepto de indemnizaci\u00f3n plena y ordinaria de perjuicios, en su modalidad de lucro cesante la suma de CUARENTA Y CINCO MILLONES CUATROSCIENTOS TREINTA MIL CIENTO TRECE PESOS ($45.430.113), por concepto de perjuicios morales la suma de OCHO MILLONES DOSCIENTOS OCHENTA Y UN MIL CIENTO SESENTA PESOS ($8.281.160), por perjuicios fisiol\u00f3gicos o da\u00f1o a la vida en relaci\u00f3n el monto de OCHO MILLONES DOSCIENTOS OCHENTA Y UN MIL CIENTO SESENTA PESOS ($8.281.160)\u201d. <\/p>\n
Ahora, es relevante mencionar que, la recurrente fue reintegrada por orden constitucional el 22 de marzo de 2017, ello para tener en cuenta al momento de los c\u00e1lculos a realizar. <\/p>\n
Entonces, como se avizora de la apelaci\u00f3n la cual fue respecto al reintegro por estabilidad laboral reforzada por fuero de salud y los perjuicios materiales y morales, de ello, es decir de lo que no le fue concedido y que fue apelado, se revisar\u00e1 el inter\u00e9s econ\u00f3mico para recurrir en casaci\u00f3n, por lo que, al hacer las operaciones aritm\u00e9ticas arrojaron las siguientes sumas, c\u00e1lculos determinados de la demanda: (Negrilla fuera de texto) <\/p>\n
Y continu\u00f3 afirmando, <\/p>\n
\u00abAhora bien, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 86 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, el valor cuantitativo del inter\u00e9s jur\u00eddico antes referido equivale a una suma igual o superior a 120 veces el salario m\u00ednimo legal vigente a la fecha en que se dict\u00f3 la sentencia acusada que para el caso de autos lo fue el 18 de septiembre de 2019, esto es, la suma de $99.373.920\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, concluy\u00f3 que \u00abla suma de las prestaciones no acogidas e indexadas teniendo en cuenta que no existi\u00f3 indemnizaci\u00f3n moratoria, se obtiene la suma de $91.030.722,76 como inter\u00e9s econ\u00f3mico para recurrir en casaci\u00f3n, valor que no resulta suficiente para recurrir en esta sede\u00bb. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, no se advierte una v\u00eda de hecho que amerite la intervenci\u00f3n del juez constitucional, pues como se vio, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, al resolver el recurso de queja explic\u00f3 cu\u00e1les fueron las sumas pretendidas por la demandante y negadas en la sentencia que se pretend\u00eda impugnar, y concluy\u00f3 que, no se superaba el inter\u00e9s econ\u00f3mico previsto por el legislador para la procedencia del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Ahora bien, tampoco tiene raz\u00f3n la accionante, en que no se hubiera tenido en cuenta la indemnizaci\u00f3n por despido sin justa causa, pues la Sala accionada se\u00f1al\u00f3 que, para ello, era relevante que la actora fue reintegrada por orden constitucional el 22 de marzo de 2017. <\/p>\n
En consecuencia, las divergencias exteriorizadas por la peticionaria a trav\u00e9s del presente medio residual y subsidiario, frente al resultado adverso que recibi\u00f3 con la providencia objeto de su inconformidad, no resultan suficientes para que acuda al juez constitucional en busca de una tercera instancia inexistente en el ordenamiento procesal, para reabrir un debate ya definido por el juzgador competente. (CSJ. STC de 15 feb. 2011, exp. 01404, reiterada en la STC 1212-2022). <\/p>\n
4. De conformidad con lo anterior, se confirmar\u00e1 la sentencia constitucional impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
ALVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4569-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC4569-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-02093-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62792","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62792","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62792"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62792\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62792"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62792"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62792"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}