STC4570-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4570-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00876-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Rafael Andr\u00e9s Zamora Jurado contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes del proceso objeto de queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional del derecho fundamental al debido proceso, que dice vulnerado por la autoridad judicial acusada. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, ordenar al Tribunal \u00abque resuelva y d\u00e9 tr\u00e1mite al recurso de apelaci\u00f3n que interpuso la parte actora dentro del RAD: 11001310304420180008701\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n
2.2. El 19 de febrero de 2021, el Tribunal admiti\u00f3 la apelaci\u00f3n y corri\u00f3 traslado a las partes de conformidad con el art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020. Posteriormente en prove\u00eddo de 26 de marzo siguiente declar\u00f3 desierta la alzada, determinaci\u00f3n que cobr\u00f3 ejecutoria sin ning\u00fan reparo. <\/p>\n
2.3. Refiri\u00f3 el promotor que el 26 de abril de 2021 \u00abreenvi[\u00f3] al tribunal tanto el escrito de reparos como el de sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n\u00bb, luego, una certificaci\u00f3n expedida por el a quo indicando la presentaci\u00f3n oportuna de la argumentaci\u00f3n de la alzada, por otra parte, el 8 de febrero de 2022 \u00aballeg\u00f3 escrito al Honorable Tribunal en el cual en el cual solicit\u00f3 se continu\u00e9 con el tr\u00e1mite de la alzada\u00bb; empero, el 23 de febrero siguiente, el togado ponente \u00abneg[\u00f3] la petici\u00f3n de resolver el recurso de apelaci\u00f3n y ordena devolver el expediente al despacho origen\u00bb. <\/p>\n
2.4. Por v\u00eda de tutela se duele el gestor, en s\u00edntesis, de las decisiones referidas a espacio, pues, \u00aben ning\u00fan momento, desde que el expediente se encuentra en poder del tribunal, el mismo ha citado a audiencia de sustentaci\u00f3n y fallo, como tampoco ha hecho referencia a la sustentaci\u00f3n que se alleg\u00f3 por escrito desde que el plenario se encontraba ante el juez que resolvi\u00f3 la primera instancia\u00bb. <\/p>\n
2.5. Agreg\u00f3 que \u00abel hecho de no resolver ni darle curso al recurso de apelaci\u00f3n, el Tribunal\u2026 vulnera flagrantemente el derecho fundamental al debido proceso\u00bb, relievando que, desconoce los precedentes jurisprudenciales aplicables al caso concreto, pues, si bien no atendi\u00f3 la sustentaci\u00f3n presentada ante el a quo, tampoco le dio \u00abla oportunidad de sustentarlo en audiencia de sustentaci\u00f3n y fallo\u00bb. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LA RESPUESTA DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 manifest\u00f3 que se atiene a lo resuelto en el proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Cuarenta y Cuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1 remiti\u00f3 datos de enteramiento de las partes. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Los dem\u00e1s guardaron silencio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. En el caso sub exime la queja se dirige contra los autos de 19 de febrero y 26 de marzo de 2021 mediante los cuales, en su orden, el Tribunal accionado corri\u00f3 traslado para sustentar la alzada y, posteriormente, declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n formulado por el accionante contra la sentencia emitida por el Juzgado Cuarenta y Cuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1 en el juicio de pertenencia incoado por el promotor en contra de Myriam y Luz Marina Gonz\u00e1lez Jurado; asimismo, contra el prove\u00eddo de 23 de febrero de 2022; pues, por v\u00eda de tutela, el promotor manifiesta, de un lado, que no fue citado a audiencia de sustentaci\u00f3n y fallo conforme lo dispone el art\u00edculo 327 del C\u00f3digo General del Proceso y, por otra parte, porque la alzada hab\u00eda sido sustentada ante el a quo, de ah\u00ed que, debi\u00f3 de existir pronunciamiento en segunda instancia; de esa manera, no hab\u00eda lugar a declarar desierto el remedio vertical. <\/p>\n
2.1. Puestas as\u00ed las cosas, evidenci\u00e1ndose que la queja del promotor de la salvaguarda se dirige, inicialmente, contra los prove\u00eddos de 19 de febrero y 26 de marzo de 2021; de entrada, advierte la Corte que el amparo deprecado est\u00e1 llamado al fracaso, por incumplirse el presupuesto de inmediatez para su procedibilidad. <\/p>\n
En efecto, de los elementos de convicci\u00f3n obrantes en las presentes diligencias anticipa la Corte la improcedencia del resguardo impetrado, comoquiera que carece de actualidad, pues entre las decisiones de 19 de febrero y 26 de marzo de 2021; y la interposici\u00f3n de la tutela el 16 de marzo de 2022, transcurrieron m\u00e1s de 6 meses, super\u00e1ndose el lapso que ha fijado la acentuada jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n como razonable y proporcional para activar esta acci\u00f3n excepcional, sin que la foliatura reporte la existencia de alg\u00fan motivo que justifique la anotada tardanza en acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
Sobre el requisito de inmediatez, se ha sostenido que: <\/p>\n
…si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan ampl\u00edo que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados. En este orden de ideas un lapso de tiempo como el que aqu\u00ed ha transcurrido…, adem\u00e1s de excesivo, pone de manifiesto la ausencia de apremio en la interposici\u00f3n del amparo y el \u00e1nimo, simplemente, de reabrir una cuesti\u00f3n oportunamente decidida por la jurisdicci\u00f3n. En verdad, muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante. (CSJ STC, 2 ag. 2007, rad. 2007-00188-01; reiterada, entre muchas otras, en STC, 10 may. 2012, rad. 2012-00413-01). <\/p>\n
2.2. Aunado a lo anterior, tambi\u00e9n surge patente la falta de vocaci\u00f3n de prosperidad de la salvaguarda planteada, debido a que el quejoso tuvo a su alcance el recurso de reposici\u00f3n contra los autos de 19 de febrero de 2021 -por medio del cual el Tribunal corri\u00f3 traslado para sustentar la apelaci\u00f3n-, de 26 de marzo siguiente -con el que se declar\u00f3 desierta la alzada-, y de 23 de febrero de 2022 -con el que neg\u00f3 dar curso a la apelaci\u00f3n, pues su deserci\u00f3n se dio hace m\u00e1s de 10 meses-, medio ordinario de defensa que era procedente de conformidad con el art\u00edculo 318 del Estatuto General del Proceso1, circunstancia que evidencia el descuido en el uso de los instrumentos legales para la defensa de sus derechos, desperdiciando as\u00ed la oportunidad pertinente ante el fallador natural para exponer lo aqu\u00ed planteado. <\/p>\n
De ese modo el amparo resulta improcedente, comoquiera que el descuido en el empleo de los mecanismos de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos. <\/p>\n
En otras palabras, cuando no se utilizan los medios ordinarios de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n
Al respecto, en reciente pronunciamiento, en un caso con alguna simetr\u00eda al ac\u00e1 auscultado, la Corte dej\u00f3 dicho que: <\/p>\n
\u2026esta Sala advierte que habr\u00e1 de ratificarse la negativa del tribunal a quo, por incumplirse el requisito que viene de comentarse, comoquiera que la memorialista no recurri\u00f3 en reposici\u00f3n \u2013en virtud de la regla general contenida en el primer inciso del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso\u2013 el auto mediante el cual el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de C\u00facuta declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n que formul\u00f3 contra la sentencia de primer grado, en el marco del ejecutivo hipotecario que se adelant\u00f3 en su contra, si es que se encontraba inconforme con esa determinaci\u00f3n. <\/p>\n
En ese sentido, es de resaltar que la procedencia del resguardo se encuentra supeditada al agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa, dado el car\u00e1cter residual de esta acci\u00f3n. De otra manera, esta se convertir\u00eda en un mecanismo para revivir oportunidades clausuradas, lo que terminar\u00eda desdibujando el prop\u00f3sito de esta excepcional herramienta constitucional de protecci\u00f3n. <\/p>\n
Al respecto, la Sala ha sido enf\u00e1tica al expresar que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC, 14 ene. 2003, rad. 23023, reiterada en STC17487-2016, 1\u00b0 dic. 2016, rad. 00607-01, y STC18375-2016, 15 dic. 2016, rad. 00623-01). <\/p>\n
Ahora, sobre la idoneidad y eficacia del recurso de reposici\u00f3n, esta Corporaci\u00f3n tiene sentado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia (\u2026)\u00bb(CSJ STC 28 de marzo de 2012, exp. 2012-00050-01, reiterada en STC 8909-2017, 21 jun.). (CSJ, STC7251-2021; 18 de jun.; rad. 2021-00109-01). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la protecci\u00f3n rogada resulta improcedente, a voces del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, ante la evidente e injustificada falta de interposici\u00f3n del referido medio ordinario de regular procedencia para controvertir, ante el juez natural, las decisiones criticadas en sede de tutela, destacando que esta herramienta extraordinaria impone el agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa a disposici\u00f3n del interesado, dado su car\u00e1cter eminentemente residual, pues de otra manera se terminar\u00eda cercenando los principios nodales que edifican este mecanismo. <\/p>\n
3. Lo anterior se considera suficiente para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Con impedimento <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Reposici\u00f3n. \u2026Salvo norma en contrario, el recurso de reposici\u00f3n procede contra los autos que dicte el Juez\u2026 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4570-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC4570-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00876-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Rafael Andr\u00e9s Zamora Jurado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62793","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62793","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62793"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62793\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62793"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62793"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62793"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}